Производство № 2-2340/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001895-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

с участием пом. прокурора Фаустовой Д.С.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный институт искусств» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» на должность начальника эксплуатационно-технического отдела. 02.10.2024 ответчик по почте направил истцу уведомление о том, что занимаемая ФИО1 должность сокращается, истцу предложены вакансии механика и техника. Далее, 31.10.2024 истцу было выдано новое уведомление о сокращении, датированное так же от 02.10.2024, с предложением должности «Проректор по административно-хозяйственной работе». 24 декабря 2024 г. истцом написано заявление с просьбой о переводе его на должность проректора по административно-хозяйственной работе на срок полномочий ректора ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств». Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2024 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 трудового договора был изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности проректора по административно-хозяйственной работе»; пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается: по 23.04.2025, на срок полномочий ректора». В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись: «переведен на должность проректора по административно-хозяйственной работе на срок полномочий ректора».

В период с 26.12.2024 по 23.04.2025 истец находился на больничном, с вышеуказанным дополнительным соглашением ознакомился только 24.04.2025. В этот же день он был и ознакомлен с приказом об увольнении. Так, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока полномочий ректора. Истец полагает, что основание для расторжения с ним трудового договора не наступило, поскольку полномочия ректора прекращены не были, ректор с 24.04.2025 продолжил осуществлять свои должностные обязанности и осуществляет их до сих пор. Полагает, что был уволен с занимаемой должности незаконно. Помимо этого, при расторжении с истцом трудового договора работодателем нарушен и порядок его расторжения, поскольку работодателем не было произведено уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока его действия.

Просит суд отменить приказ ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, и восстановить истца на работе с 24.04.2025; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 24.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что срок полномочий ректора ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» на момент расторжения трудового договора с истцом не истек и был продлен Министерством культуры и туризма Смоленской области, что означает одновременно и продление срока заключенного с ФИО1 трудового договора. Отметила, что сторона истца не оспаривает расчет размера среднедневного заработка истца, представленный ответчиком (2 605 руб. 05 коп. в день). Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» - ректор ФИО3, а также ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 62-65). Отметили, что доводы истца о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора и неполучения уведомления об увольнения необоснованным, поскольку на момент подачи иска в суд он уже получил и имел на руках уведомление об увольнении от 15.04.2025. Кроме того, 24.04.2025 при личной явки истца в отдел кадров института он был ознакомлен с дополнительным соглашением о переводе его на должность проректора по административно-хозяйственной деятельности и приказом об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, а также получил копии указанных документов. Заявления о заключении нового трудового договора о назначении на должность проректора по административно-хозяйственной деятельности в связи с продлением срока полномочий ректора с 23.04.2025 от истца в указанный день не поступало, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления для осуществления фактической работы по данной должности. Отметил также, что истец фактически не исполнял трудовые обязанности по должности проректора по административно-хозяйственной работе, так как находился на больничном в период с 26.12.2024 по 23.04.2025. Полагали, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области (протокол фиксации процессуальных действий, совершаемых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, т.1, л.д. 187) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению, поскольку полномочия ректора учреждения ответчика не были прекращены 23.04.2025.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры и туризма Смоленской области (протокол судебного заседания от 07.08.2025, т.1, л.д. 77) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» в лице ректора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу а эксплуатационно-технический отдел на должность начальника (т.1, л.д. 111).

В соответствии с п. 3 указанного трудового договора трудовой договор является договором по основной работе; трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы: ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 трудового договора).

02 октября 2024 г. работодатель направил истцу уведомление о том, что занимаемая им должность сокращается, истцу предложены вакансии: механик, техник, проректор по административной-хозяйственной работе.

24 декабря 2024 г. истец написал заявление с просьбой о его переводе на должность проректора по административно-хозяйственной работе на срок полномочий ректора ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств».

28 декабря 2024 г. между ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с п. 1 которого работник переводится с должности «Начальник отдела» на должность «Проректор по административно-хозяйственной работе».

Пункт 2 трудового договора был изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности проректора по административно-хозяйственной работе»; пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается: по 23.04.2025, на срок полномочий ректора» (т.1, л.д. 112).

В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись «переведен на должность проректора по административно-хозяйственной деятельности на срок полномочий ректора» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). В соответствии с данным приказом ФИО1 переведен на другую работу временно, на срок полномочий ректора, на новое место работы «проректор по административно-хозяйственной работе на 1 ставку».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), ФИО1, уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17).

Истец полагает, что основание для расторжения с ним трудового договора не наступило, поскольку полномочия ректора прекращены не были, ректор с 24.04.2025 продолжил осуществлять свои должностные обязанности и осуществляет их до сих пор., Помимо этого, при расторжении с истцом трудового договора работодателем нарушен и порядок его расторжения, поскольку работодателем не было произведено уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока его действия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 332.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с руководителями государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования заключаются трудовые договоры на срок до пяти лет. С заместителями руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Смоленской области от 22.04.2024 № 610-рп ФИО3 назначен на должность ректора ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» с 23.04.2024 на условиях срочного трудового договора (т.1, л.д. 92).

На основании указанного распоряжения с ФИО3 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 1 год.

Поскольку Правительством Смоленской области не было принято решения о прекращении трудового договора с ФИО3 в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, Министерством культуры и туризма Смоленской области заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному срочному трудовому договору от 23.04.2025 о продлении срока трудового договора по 23.04.2026 (т.1, л.д. 93, т.2, л.д. 2).

При этом в дополнительном соглашении истца о переводе на другую работу от 28.12.2024, в приказе о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей записи в трудовой книге указано, что трудовой договор заключается на срок полномочий ректора.

Дополнительное указание даты ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что в указанный день срочный трудовой договор с ректором истекал, однако, как было установлено судом выше, Правительством Смоленской области не было принято решения о прекращении трудового договора с ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры и туризма Смоленской области с ФИО3 заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока договора до 23.04.2026.

Следовательно, увольнение истца с должности проректора по административно-хозяйственной деятельности нельзя признать основанным на законе, поскольку срок полномочий ректора ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» на момент расторжения с истцом трудового договора не истек и был продлен, что означало и автоматическое продление срока заключенного с ФИО1 трудового договора.

В этой связи суд полагает необходимым признать незаконным приказ областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный институт искусств» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности проректора по административно-хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в областном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Смоленский государственный институт искусств» в должности проректора по административно-хозяйственной работе, с 24.04.2025.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 24.04.2025 по день вынесения настоящего решения суда – 05.09.2025.

В силу ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок составил 2 605 руб. 05 коп., который стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом ФИО1 должна была быть начислена заработная плата за период с 24.04.2025 по 05.09.2025 (91 рабочий день).

В связи с этим, взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.04.2025 по 05.09.2025 включительно (91 рабочий дней) в сумме 237 059 руб. 55 коп. (2605,05 руб. (среднедневной заработок)*91 (количество рабочих дней).

Правовых оснований для взыскания соответствующей компенсации до момента фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный институт искусств» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности проректора по административно-хозяйственной деятельности.

Восстановить ФИО1 на работе в областном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Смоленский государственный институт искусств» в должности проректора по административно-хозяйственной работе, с 24.04.2025.

Взыскать с областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный институт искусств» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за вынужденный прогул за период с 24.04.2025 по 05.09.2025 в размере 237 059 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный институт искусств» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.