УИД 77RS0023-02-2024-021305-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2025 по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «МКК Купи не копи» о признании договоров потребительского займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МКК Купи не копи» о признании недействительными договоров потребительского займа №№ 7771815728, 7771815725, 7771815722, 7771815719, 7771815715, 7771815709, заключенных 16 декабря 2023 г. между ООО «МКК Купи не копи» и ФИО1, указывая, что оспариваемые договоры займа от имени истца были заключены неустановленным лицом. ФИО1 в правоотношения с ответчиком не вступал, намерений на заключение договоров займа не имел, денежные средства по договорам займа не получал.

Прокурор адрес и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Купи не копи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик признает тот факт, что истец договоры займа с ответчиком не заключал, в связи с чем, ответчиком было принято решение о прекращении взыскания, обработки персональных данных истца и корректировки его кредитной истории, что, в свою очередь, свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах для разрешения сложившейся ситуации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 декабря 2023 г. в ООО «МКК Купи не копи» поступило 7 заявок от имени ФИО1 на приобретение в интернет-магазине Вайлдберриз смартфонов Galaxy Tab S9 FE Wi-Fi 8Gb 256GB, каждый стоимостью сумма

Все заявки были поданы дистанционно онлайн с использованием телефонного номера телефон.

По результатам рассмотрения всех заявок ответчиком были приняты положительные решения по их одобрению, однако фактически от имени истца было подписано 6 договоров займа путем ввода смс-кода, направленного на абонентский номер из заявок.

19 декабря 2023 г. заказанные товары были получены в пункте выдачи заказов.

Постановлением ВрИО заместителя начальника ОД ОМВД России «Мончегорский» в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, в срок до 18 января 2024 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, путем предоставления персональных данных о личности, действуя от имени ФИО1 оформило договоры займа в ООО «МКК Купи не копи» на сумму сумма каждый, чем причинило ущерб ООО «МКК Купи не копи».

02 сентября 2024 г. истец обратился к прокурору адрес с заявлением о защите своего нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно отзыву ответчика, кредитор признает факт того, что ФИО1 договоры займа №№ 7771815728, 7771815725, 7771815722, 7771815719, 7771815715, 7771815709 от 16.12.2023 г. не заключал. Договоры оформлены другим лицом с использованием персональных данных ФИО1 Данные обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной службой безопасности. В связи с этим, кредитором принято решение о прекращении взыскания, обработки персональных данных и корректировке кредитной истории истца, кредитор финансовых претензий к ФИО1 не имеет.

Договор займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение заемных правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение с ответчиком оспариваемых договоров займа, которые фактически были заключены от его имени иным лицом, не имевшим на это полномочия.

Истец не имел воли на вступление в правоотношения с ответчиком, вытекающие из оспариваемых договоров, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от ответчика.

Таким образом, заключение с ответчиком договоров займа от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договорами правовых последствий, а потому оспариваемые договоры займа являются недействительными.

Заключая договор займа дистанционным способом на основании недостоверной информации, ответчик ненадлежащим образом осуществил идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о признании договоров займа недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры потребительского займа №№ 7771815728, 7771815725, 7771815722, 7771815719, 7771815715, 7771815709 от 16.12.2023 г. между ООО «МКК Купи не копи» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.04.2025 г.

Судья С.А. Дроздова