Дело № 2-2300/2022

74RS0031-01-2022-002432-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении, не чинении препятствии в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24.04.1993 по 11.03.2020 истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, который был прекращен 11.03.2020 года. 03.06.2012, в период брака, за счет общих средств сторонами была приобретена 3-комнатная квартира общей площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: . С января 2014 года фактические брачные отношения были прекращены. С этого периода ответчик в указанной квартире не проживает, расходы на содержание общего имущества не несет. На основании апелляционного определения ФИО3 является собственником 3/10 доли жилого помещения, ФИО2 является собственником 7/10 доли указанного спорного жилого помещения. С 2014 года ответчик проживал по адресу: , в спорную квартиру вселится не пытался, имеет намерение продать свою долю в квартире, в связи с чем выдвинул требование о вселении. Указывает, что в настоящее время имеется спор о порядке пользования жилым помещением. От брака с ответчиком имеются совершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, которые проживают совместно с истцом. Имеется сложившийся порядок пользования жилым помещением: ФИО4 занимает комнату № 2 площадью 12,9 кв.м., ФИО5 – комнату № 3 площадью 11,8 кв.м., ФИО3 занимает комнату № 1 площадью 17,4 кв.м.

С учетом уточненных требований, просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: представить в пользование ФИО3 комнату № 1 площадью 17,4 кв.м., представить в пользование ФИО4 комнату № 2 площадью 12,9 кв.м., ФИО5 – комнату № 3 площадью 11,8 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, шкаф, кладовую, коридор оставить в совместном пользовании сторон. (л.д. 119-121)

Ответчик ФИО2 с указанным иском не согласился, обратился со встречным иском к ФИО3 о вселении, не чинении препятствии в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО2 на праве совместной долевой собственности принадлежит 7/10 доли в квартире, расположенной по адресу: . Собственником остальной части вышеуказанной квартиры является ФИО3 Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2020 года. С указанного момента у ФИО2 отсутствует доступ в спорное жилое помещение. ФИО3 произведена замена замков входной двери, комплект новых ключей ФИО2 передан не был. Ответчик занимает и пользуется всей спорной квартирой. чиня истцу препятствия в пользовании жилым помещением. На неоднократные попытки добровольного определения порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом.

Просит вселить ФИО2 в спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: . Закрепить за ним право пользования на комнату № 1 площадью 17,4 кв.м., а также комнату № 3 площадью 11,8 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 100-102)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.113,116)

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 02.03.2021 (л.д.29), в судебном заседании уточненные требования поддержал, полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению. Указал, что ФИО3 не возражает против вселения ФИО2 в спорную квартиру, однако выделить комнату соразмерно доли ответчика не возможно, поскольку в квартире в настоящее время проживает три человека: истец и совместные дети истца и ответчика, которые являются разнополыми и им необходимы разные комнаты. Полагает правильным передать в пользование ФИО3 и ФИО5 комнату №1 площадью 17,4 кв.м, поскольку они будут проживать в ней вдвоем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 не признал, поддержал встречные требования. Указал, что в квартире проживать не намерен, желает продать долю. Считает, что ему необходимо передать в пользование комнату №1 площадью 17,4 кв.м и комнату № 3 площадью 11,8 кв.м., поскольку его доля в праве составляет 7/10. Полагает, что дети ФИО5 и ФИО4 являются совершеннолетними и могут проживать в жилом доме, имеющимся в собственности ФИО3, либо приобрести себе жилые помещения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.111-112,114-115)

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного заседания установлено, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2021 признать право собственности ФИО2 на 11/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 14/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Определены доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли за каждым. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, признав за каждым право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: . (л.д. 56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2021 изменено. За ФИО2 признано право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: в. Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 6/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Определены доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными по ? доли за каждым. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, признано за каждым право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. (л.д. 61-65).

Таким образом, ФИО2 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: а ФИО3 является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33).

В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, что подтверждается адресными справками (л.д. 35-37).

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: следует, что общая площадь квартиры составляет 70,97 кв.м., жилая площадь – 42,1 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, а именно комнаты № 1 площадью 17,4 кв.м, комнаты № 2 площадью 12,9 кв.м., комнаты № 3 площадью 11,8 кв.м. Все комнаты являются раздельными. (л.д. 13-14).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд считает, что ФИО2 являясь собственником 7/10 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, лишен возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, суд считает правильным вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу:

Что касается требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного заседания пояснили, что в жилом помещении проживают ФИО6, ФИО4, ФИО5. Между ними определен следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО4 занимает комнату № 2 площадью 12,9 кв.м., ФИО5 – комнату № 3 площадью 11,8 кв.м., ФИО3 занимает комнату № 1 площадью 17,4 кв.м.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривал. Указал, что дети являются совершеннолетними и могут проживать отдельно от родителей.

Общая жилая площадь комнат составляет 42,1 кв.м. Следовательно, с учетом долей – ФИО2 принадлежит 29,47 кв.м., ФИО3 – 12,63 кв.м.

Поскольку указанное помещение находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что распределение между сторонами части дома в точном соответствии с долями, невозможно. Этому препятствует существующая планировка жилого помещения, а также количество проживающих лиц.

Суд полагает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: исходя из количества проживающий, отсутствия в ФИО2 намерений проживать в спорной квартире:

Передать в пользование ФИО3 жилую комнату №2 площадью 12,9 кв.м. и жилую комнату №3 площадью 11, 8 кв.м., передать в пользование ФИО2 жилую комнату №1 площадью 17,4 кв.м.

Места общего пользования: кухню, уборную, ванную, шкафы, кладовую, коридор оставить в общем пользовании.

Оснований для определения порядка пользования за проживающими в квартире ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку они не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . В связи с чем в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Заявленные ФИО2 требования обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, являются излишне заявленными, поскольку нечинение препятствий в пользовании – это составные части исполнительного действия вселения, то есть обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Несение расходов истцом подтверждено документально (л.д. 103).

Поскольку исковые требования ФИО2 нематериального характера удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) об определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении, не чинении препятствии в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Передать в пользование ФИО3 жилую комнату №2 площадью 12,9 кв.м. и жилую комнату №3 площадью 11, 8 кв.м., передать в пользование ФИО2 жилую комнату №1 площадью 17,4 кв.м.

Места общего пользования: кухню, уборную, ванную, шкафы, кладовую, коридор оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года