Дело № 2-1207/2025

УИД: 17RS0017-01-2024-010488-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителя,

с участием истицы ФИО2,

установил :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через Автосалон «ООО Автокредит» в <адрес> между истицей и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 1544200 руб., сроком на 96 месяцев, под 29,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истицей был приобретен сертификат №, удостоверяющий получение безотзывной гарантии «Программа 3.1», стоимость программы - 193200 руб. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. При этом самостоятельная потребительская ценность этой гарантии отсутствовала, и приобретение этой гарантии не входило в намерения истицы.

Данный договор был заключен истицей под влиянием существенного заблуждения, так как сотрудник автосалона сообщил, что от указанного договора можно отказаться и вернуть деньги в течение 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истица в течение 14 календарных дней обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченной суммы, однако ответчик отказал в возврате денежной суммы.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 193200 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил, о месте и времени извещен по юридическому адресу.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», Общества с ограниченной ответственностью «Автокредит», в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Представитель ООО «Автокредит» просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком, залогодателем) и АО «Экспобанк» (кредитором) был заключен кредитный договор по продукту «Авто Драйв» №-№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1544200 руб., сроком на 96 месяцев, под 29,9% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и под 17,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Автомобиль приобретался истицей в автосалоне «ООО Автокредит» в <адрес>.

Заявлениями на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит перечислить с ее счета в ООО «Автосалон» - 1240000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; в АО «<адрес> Страхование» - 111000 руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «ФИО4» - 193200 руб. в счет оплаты по договору об оказания услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что сумма страховой премии ей возвращена на основании ее заявления.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ принципал ФИО2 и гарант ООО «ФИО4» заключили соглашение о безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» сроком действия до 24 месяцев, стоимость программы – 193200 руб.

Согласно пункту 1.1 сертификата клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утв. приказом генерального директора ООО «ФИО4» №YОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила в адрес ООО «ФИО4» заявление о расторжении договора и о возврате ей уплаченных денежных средств в размере 193200 руб.

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, поэтому вознаграждение не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила заявление ответчику о расторжении договора и о возврате ей уплаченных денежных средств в размере 193200 руб.

При этом истица в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ потеряла работу и направила пакет документов в адрес ответчика для выплаты денежных средств в счет погашения кредита, но ответ ею не получен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к вышеуказанным условиям сертификата ООО «ФИО4» взяло на себя обязанность ФИО2 по обеспечению исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истица обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, являются, в частности, определение стоимости гарантии и размер фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

Между тем, представитель ответчика не представил утвержденные тарифы (формулы или иное), на основании которых была рассчитана стоимость спорной платежной гарантии, в связи с этим не представил также и доказательств понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

Доказательств обращения бенефициара (АО «Экспобанк) к гаранту за исполнением обязательств за ФИО2 также не представлено, а сам по себе сертификат не подтверждает факта наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения истицы с заявлением о возврате денежных средств.

Напротив, согласно пояснениям истицы она самостоятельно осуществляет платежи по кредиту, несмотря на обращение по указанному в сертификате случаю о потере работы, тем самым ответчик никаких расходов как гарант не понес.

Поскольку независимая гарантия представляет собой финансовую услугу, которая истице предложена при приобретении ею товара (автомобиля) за счет потребительского кредита, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредите (займе) соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (п.1); К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в сертификате (соглашении) условия о возможности отказа клиента от его исполнения является незаконным, нарушающим права потребителя.

Кроме того, истица указала, что она не был надлежащим образом проинформирована об условиях платежной гарантии, не поняла, в чем заключается эта финансовая услуга, более того, ей сообщалось о возможности отказа от этой услуги в течение 14 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу данной нормы закона доведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются обязанностью исполнителя.

Истица пояснила, что на предпринятые ею попытки узнать более подробно об условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» по указанному адресу в сети Интернет такой информации не имелось.

Ответчик не представил надлежащих доказательств предоставления потребителю всей необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, доказательств объема принятых на себя обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что в связи с непредставлением ей всей информации она не поняла, в чем заключается эта финансовая услуга, ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, изложенной в ответе истице, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истицу в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истицы на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Доводы ответчика в письменном отказе истице о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком обязательств за истицу по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Кроме того, в вышеуказанном кредитном договоре не содержится условий, что в связи с приобретением услуги по выдаче независимой гарантии заемщик приобрел экономическую выгоду в виде более низкого процента за пользование кредитными средствами, при этом сертификатом обеспечивалась не выдача потребителю кредита под определенные условия, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Тем самым исполнитель, согласно приведенным нормам, мог удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, однако при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в виде навязывания дополнительной услуги по платежной гарантии при заключении им кредитного договора, при отсутствии надлежащей и необходимой информации об условиях данной финансовой услуги, не предусматривающей право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, то при таких обстоятельствах, а также поскольку не установлено исполнение ответчиком услуг по соглашению о платежной гарантии в какой-либо части, то требование истицы о взыскании денежной суммы, оплаченной за выдачу независимой гарантии в размере 193200 руб., подлежит удовлетворению.

Также имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истицы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, для применения ответственности в виде штрафа необходимо установление факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истица дважды предъявляла ответчику требование о выплате денежных средств, и факт получения претензии ответчиком подтверждается материалами дела. Однако ответчик незаконно отказал истице в возврате денег.

Поэтому в данном случае ответчик должен нести ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 96600 руб. (50% от 193200 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению почтовые расходы в размере 450 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 6796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 193200 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 96600 рублей в счет штрафа, 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 6796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова