Дело №2-1871/2025

54RS0002-01-2023-005052-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12..2021 в размере 1 507 085,44 руб., из которых: основной долг – 1 309 175,89 руб., проценты – 194 167,63 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 367,23 руб., пени по просроченному долгу – 2 374,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 736 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 318 128,86 руб. под 13,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в не полном объеме. До настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) в котором просит признать недействительным указанный договор и применить последствия недействительности сделки со ссылкой на то, что в момент заключения кредитного договора не мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2005 года состоит на учете и проходит периодическое лечение в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

В судебное заседание представитель истца/ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 318 128,86 руб. под 13,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Договор на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику к кредитному договору.

С учетом условий договора, ФИО3 воспользовался кредитом по ставке, установленной договором, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с кредитным договором, оплата производится ежемесячно 07 числа в размере 22 224,54 руб. (п. 6 договора).

Согласно индивидуальных условий (п. 12) заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку 0,10% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 507 085,44 руб., из которой: основной долг – 1 309 175,89 руб., проценты – 194 167,63 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 367,23 руб., пени по просроченному долгу – 2 374,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, что подтверждается соответствующим требованием, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с оспариванием кредитного договора ФИО3 на основании ст. 177 ГК РФ, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключении комиссии экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводам, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент оформления и подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) страдал психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, маниакального типа, с аффективно-бредовым синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела о появлении с 2004 года психопатоподобных нарушений с расстройством влечений (злоупотребление ПАВ, отсутствие устойчивой целенаправленной деятельности), аффективными нарушениями (периоды повышенного настроения с непродуктивной активностью, нарушениями сна и признаками обострения шизофренического процесса), специфическими личностными изменениями, что привело к наблюдению врача-психиатра КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и неоднократному прохождению курсов стационарного лечения с маниакально-бредовой симптоматикой, что повлекло нарастание явлений социальной и трудовой дезадаптации подэкспертного, склонность к асоциальным формам поведения, что подтверждается результатами ранее проведенных амбулаторных и стационарных судебно-психиатрических экспертиз в рамках уголовного и гражданского процессов, сведениями о длительном уклонении от прохождении курса принудительного лечения, нерегулярном посещении врача-психиатра. Указанный вывод подтверждается данными настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизоаффективного расстройства негрубые нарушения мышления, изменения эмоционально-волевой сферы (уплощенность, приподнятый фон настроения), недостаточность критических и прогностических способностей. В момент оформления и подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) степень указанных нарушений психики у ФИО3 была выражена столь значительно, что лишала подэкспертного способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими.

Так как достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, так как оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалистов на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п. 1 ст. 177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вышеприведенные положения ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 cт. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное сражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанного положения закона, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор признается судом недействительным с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Разрешая заявленные требования Банка, суд считает не подлежащими их удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, так как при его заключении и подписании ФИО3 не был способен понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрических экспертов, изложенными в заключении КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» № от 29.04.2025

При этом, принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, в связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства, которые получил ФИО3 по кредитному договору (суммы задолженности по основному долгу).

Из представленных банком выписки по счету, расчета, проверенных судом следует, что с ФИО3 подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 309 175,89 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований первоначального искового заявления Банка ВТБ (ПАО), требования о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) было отказано, доказательств оплаты экспертизы не представлено, то с Банка ВТБ (ПАО), в пользу экспертной организации КГБУЗ "<адрес>вой психоневрологический диспансер №" подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 31 150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 309 175,89 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» оплату за услуги по экспертизе в сумме 31 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 25.09.2025.