Дело № 2-7/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000888-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между нею и ИП ФИО5 заключен договор на изготовление корпусной мебели № дата/1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и произвести установку комплекта мебели согласно бланку заказа-спецификации к договору (приложение №), а истец – обязательства по оплате указанного товара в сроки и на условиях, установленных договором, сумма по договору составила 81950 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, однако, как указала, полноценно мебелью пользоваться не может, что приносит огромный дискомфорт и моральные страдания. После установки шкафа были выявлены значительные дефекты, а именно неполное прилегание поверхностей в местах соприкосновения деталей шкафа, сколы и задиры в местах отпила ЛДСП, неполное и неравномерное нанесение кромки на торцы, просверлены отверстия, не предусмотренные проектом, фрезеровка на фасадах не соответствует проекту, фасады выгнуты, имеются зазоры в стыках деталей, размеры шкафа не соответствуют заказу-спецификации к договору. Полагала, что данные дефекты предположительно могли образоваться при изготовлении мебели, сборке и установке. Указала, что после обнаружения дефектов она обратилась к ИП ФИО5 с просьбой исправить выявленные недостатки, а также дата направила ответчику претензию. После этого в период с дата по дата ответчик пытался устранить недостатки, однако то, что было сделано, не устроило истца, и она настаивала на требованиях замены мебели ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных по договору, включая затраты на сборку и доставку. дата году истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, дата от ИП ФИО5 поступил ответ, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата суммы, уплаченной по договору на изготовление корпусной мебели от дата № дата/1, денежные средства в размере 81950 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в сумме 215528 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора на изготовление корпусной мебели от дата № дата/1 и согласовании проекта шкафа она полагала, что ширина трех внутренних выдвижных ящиков левой части шкафа будет составлять 500 мм, тогда как после установки шкафа выяснилось, что по договору 500 мм – это ширина левой части шкафа по внешним габаритам, при этом сами ящики имеют меньший размер и с левой стороны ящиков установлена планка для возможности пользования ящиками при выбранном ею варианте исполнения двери левой части шкафа, что истца не устраивало. Кроме того, ее не устраивал угол открытия распашной двери левой части шкафа – на 90 градусов, а также ширина открытия двери купе правой части шкафа, которая не заходила до конца вглубь угловой ниши, что доставляло неудобства при его эксплуатации. Она обратилась к ИП ФИО5 за изменением конструкции отдельных элементов шкафа, в результате чего ответчиком была произведена замена двери левой части шкафа с распашной двери в алюминиевом профиле на распашную дверь из ламинированной ДСП, в связи с чем увеличился угол открытия двери левой части шкафа, была увеличена ширина трех выдвижных ящиков левой части шкафа, также была демонтирована вертикальная планка, располагавшаяся внутри правой части шкафа, и заменены направляющие двери купе правой части шкафа для захода двери купе вглубь угловой ниши полностью. Указала, что, вместе с тем, после изменения конструктивных элементов шкафа: замены двери левой части шкафа, демонтажа вертикальной планки и увеличения длины направляющих правой части шкафа, и произведенной в связи с этим частичной пересборкой шкафа на его внутренних поверхностях остались отверстия от крепежных элементов (болтов), имеется зазор между боковыми стенками левой и правой частей шкафа, что является существенными недостатками изготовленной мебели.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, указав также, что шкаф имеет дефекты в виде наличия на внутренних поверхностях множества просверленных отверстий, образовавшихся ввиду изменения конструктивных элементов шкафа из-за неудобства его использования, ширина выдвижных ящиков левой части шкафа, а также ширина правой части шкафа не соответствуют размерам, указанным в эскизе, установочный размер ручек-профилей двери купе правой части шкафа не соответствует толщине ЛДСП, в связи с чем внутренняя часть кромочной поверхности не имеет облицовки, также указала на наличие зазора между боковыми стенками правой и левой частей шкафа по причине их незакрепления между собой и сильного запаха от материала, из которого изготовлен шкаф. При этом указала, что претензий к качеству других элементов комплекта мебели, изготовленного по договору от дата № дата/1, а именно письменного стола и тумбы, у истца не имеется. Полагала, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы II Закона о защите прав потребителей.

С учетом уточненных требований истец и ее представитель просили взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возврата суммы, уплаченной по договору на изготовление корпусной мебели от дата № дата/1, денежные средства в размере 67040 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в сумме 333188 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 8722 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, разницу между ценой товара, установленной в момент его покупки (до выявления недостатка) и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в сумме 13763 руб. 45 коп., а также расходы на изготовление рецензии от дата № в сумме 19500 руб.

Ответчик ИП ФИО5, его представители ФИО8 и ФИО9 исковые требования ФИО3 не признали, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 34-36, 121-123). Указали, что при заключении договора на изготовление корпусной мебели от дата № дата/1 конструкция и размеры шкафа и его отдельных элементов были согласованы с истцом и утверждены ею, что подтверждается спецификацией (эскизом), являющейся приложением к договору. При установке шкафа дата его конструкция и размеры соответствовали спецификации (эскизу), каких-либо замечаний по качеству мебели у истца не имелось, шкаф был принят заказчиком, оплата по договору в полном объеме произведена в тот же день. Спустя несколько дней истец посредством телефонного звонка обратилась к ответчику с просьбой внести изменения в конструкцию шкафа, поскольку ее не устраивала ширина выдвижных ящиков левой части шкафа, угол открытия распашной двери внутреннего вложения левой части шкафа и ширина открытия двери купе правой части шкафа, также дата ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 с письменной претензией. С целью избежания возникновения конфликтной ситуации по желанию истца ответчиком для увеличения площади открытия двери купе правой части шкафа была произведена замена и продление направляющей двери купе правой части шкафа до конца вглубь угловой ниши, демонтирована вертикальная планка правой части шкафа, для чего потребовалось разъединение правой и левой частей шкафа, также по желанию истца согласовано проведение работ по увеличению ширины выдвижных ящиков левой части шкафа и замене двери левой части шкафа с распашной внутреннего вложения в алюминиевом профиле на распашную из ЛДСП, что подтверждается актом от дата, подписанным обеими сторонами. Однако дата истец обратилась к ИП ФИО5 с письмом о расторжении договора от дата № дата/1 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, дата по согласованию с ФИО3 ИП ФИО5 проведены работы по увеличению ширины выдвижных ящиков левой части шкафа и замене двери левой части шкафа с распашной в алюминиевом профиле на распашную из ЛДСП, левая и правая части шкафа закреплены между собой, отверстия от крепежных элементов после внесения изменений в конструкцию шкафа на его внутренних поверхностях заклеены декоративными наклейками, что подтверждается актом от дата, подписанным обеими сторонами. Поскольку каких-либо претензий после дата от истца ответчику не поступало, он полагал возникшую ситуацию разрешенной. Указали на злоупотребление правом со стороны истца ввиду того, что с исковым заявлением в суд она обратилась только дата, то есть по истечении гарантийного срока и более чем года с момента установки шкафа при отсутствии претензий в адрес ответчика после изменения конструктивных элементов мебели.

Утверждали, что причиной появления недостатков мебели является именно внесение изменений в конструктивные элементы шкафа по желанию заказчика и о неизбежности их возникновения в случае внесения соответствующих изменений заказчик была уведомлена ответчиком, данные недостатки являются несущественными и легко устранимыми, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз. При этом несоответствие установочного размера ручек-профилей двери купе правой части шкафа толщине ЛДСП, на что указывает истец, не является недостатком шкафа, поскольку согласно ГОСТ 16371-2014 в изделиях мебели допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях, если это предусмотрено технической документацией на изделие. Также полагали, что договор на изготовление корпусной мебели от дата № дата/1 является договором подряда, поскольку в соответствии с его условиями ответчиком был изготовлен комплект мебели по индивидуальным размерам в соответствии с пожеланиями заказчика, все его предметы имеют индивидуально-определенные свойства, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в рассматриваемой ситуации у заказчика отсутствует право на отказ от исполнения договора № дата/1 ввиду несущественности недостатков изготовленной по индивидуальному заказу мебели.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, для определения характера правоотношений сторон необходимо исходить из условий такого договора.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на изготовление корпусной мебели № дата/1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и произвести установку по месту жительства истца комплекта мебели согласно бланку заказа-спецификации к договору (приложение №), а истец – обязательства по приемке и оплате данного комплекта мебели в сроки и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 2-6).

Согласно спецификации (приложение №) к договору № дата/1 комплект мебели включает в себя шкаф угловой стоимостью 60500 руб., стол письменный стоимостью 8500 руб., тумбу стоимостью 5300 руб., также в стоимость договора включена доставка мебели, подъем, сборка и установка, всего на общую сумму 81950 руб.; кроме того, спецификация содержит эскизы входящих в комплект предметов мебели с указанием конструктивных элементов, их размеров и используемых материалов.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что договор № дата/1 предусматривал изготовление комплекта мебели из материалов исполнителя и посредством использования его производственных мощностей по индивидуальному проекту и размерам заказчика.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 договора безусловно следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг, то есть по договору бытового подряда, поскольку сторонами согласован предмет договора как обязанность одной стороны (исполнителя) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) вещь с индивидуально-определенными признаками, изготовленную исполнителем по проекту заказчика, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работ и оплатить его, в связи с чем суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ссылку истца на наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы II Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованной.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО5 является производство мебели (т. 1 л.д. 19-22), указанное подтверждается также информацией официального сайта ответчика в сети Интернет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (вопрос 8), заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Во исполнение договора № дата/1 дата комплект мебели был установлен ИП ФИО5 по адресу места жительства ФИО3: <адрес>, стоимость работ по договору оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора: дата в сумме 40000 руб. и дата в сумме 41950 руб. (т. 1 л.д. 11).

Как пояснила истец в судебном заседании, при заключении договора № дата/1 и согласовании проекта шкафа она полагала, что ширина трех внутренних выдвижных ящиков левой части шкафа будет составлять 500 мм, тогда как после установки шкафа выяснилось, что по договору 500 мм – это ширина левой части шкафа по внешним габаритам, при этом сами ящики имеют меньший размер, что ее не устраивало. Кроме того, ее не устроил угол открытия распашной двери левой части шкафа, а также ширина открытия двери купе правой части шкафа, которая не заходила до конца вглубь угловой ниши, что доставляло неудобства при эксплуатации.

дата ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 с претензией, в которой сослалась на некачественное выполнение работ по договору № дата/1, несоответствие размеров шкафа указанным в спецификации, наличие зазоров и неровных стыков деталей, и просила устранить указанные недостатки, произвести перерасчет стоимости изготовленной мебели либо вернуть уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что дата при выезде ИП ФИО5 по претензии ФИО3 стороны пришли к соглашению об увеличении размера ящиков, замене распашной двери в профиле купе на дверь из ламинированного ДСП; также указано, что ответчиком была заменена направляющая профиля купе, шкафы закреплены между собой (т. 1 л.д. 33), ИП ФИО5 дан ответ на претензию ФИО3 (т. 1 л.д. 12).

дата ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 с заявлением о расторжении договора № дата/1, в котором указала, что условия договора со стороны ИП ФИО5 в части поставки комплекта мебели согласно дизайнерским чертежам не исполнены, отсутствуют комплектующие, необходимые для ее сборки, не представлены инструкции по сборке и эксплуатации мебели, имеется несоответствие размеров, при установке углового шкафа допущены дефекты, такие, как зазоры между составляющими шкафа, дефекты поверхности составляющих, неверно воспроизведены размеры ящиков, не обделаны кромки дверцы шкафа (т. 1 л.д. 14).

В акте выезда ИП ФИО5 по претензии истцом указано, что дата ответчиком произведена замена двери левой части шкафа, замена ящиков в левой части шкафа на большие по размеру, дефект (отверстие от неверного сбора в первый раз) устранено заклеиванием декоративной наклейкой в цвет, заменена фурнитура шкафа, зазоры на правой стороне дверок между фурнитурой и дверью не устранены (т. 1 л.д. 18), дата истцом получен ответ от ИП ФИО5 на претензию (т. 1 л.д. 13).

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15 сентября 2022 года № 633/2-19.1 исследуемый шкаф имеет отдельные дефекты, недостатки, изложенные в исковом заявлении и указанные в судебном заседании представителем истца, а именно имеется зазор между левой боковой стенкой правой части шкафа и правой боковой стенкой левой части шкафа, повреждения облицовки в местах установки крепителей, снятых/отсутствующих на момент экспертного осмотра, несоответствие установочного размера ручек-профилей толщине щита двери из ДСП, вследствие чего часть кромочной поверхности щита не имеет облицовки, несоответствие размера правой части шкафа приложению № 1 к договору по ширине. Причины образования дефектов, недостатков – ненадлежащий монтаж, подбор ручек-профилей без учета размера щита (производственный дефект), изготовление щитов с отступлением от размеров эскиза (производственный дефект).

Качество мебели не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к мебельной продукции. Имеющиеся дефекты снижают эстетические свойства шкафа, функциональные свойства сохранены, шкаф можно использовать по назначению, требуется регулировка дверей правой части шкафа.

Указанных стороной истца дефектов шкафа в виде наличия не предусмотренных проектом просверленных отверстий, выгнутых фасадов, недостаточного захода двери купе правой части шкафа вглубь, перекоса двери правой части шкафа после установки новой направляющей, несоответствия размера ящиков левой части шкафа размерам, указанным в эскизе, несоответствия проекту фрезеровки на фасадах, наличия сильного запаха материала шкафа не имеется.

Состояние шкафа на момент установки, определенное по имеющимся сведениям, соответствует эскизу (заказу-спецификации). Представленный на экспертный осмотр шкаф не соответствует эскизу (заказу-спецификации) по конструкции двери левой части шкафа (по эскизу – дверь в профиле «рамке», фактически – дверь из ДСП без профилей «рамки») и ширине правой части шкафа (по проекту - 1980 мм, фактически - 1970 мм) (т. 1 л.д. 96-106).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 12 января 2023 года № 379 следует, что при осмотре шкафа были выявлены дефекты (недостатки) в виде наличия зазора между левой боковой стенкой и правой частью шкафа и просверленных незакрытых заглушками отверстий на внутренних невидимых частях шкафа ввиду изменения конструктивных элементов шкафа.

В результате экспертного осмотра установлено, что размер ящиков в левой части шкафа соответствует эскизу, при осмотре изделия запаха не ощущалось.

Все выявленные недостатки являются малозначительными и легко устранимыми (несущественными), расположены внутри шкафа, не видимы с лицевой стороны и существенно не влияют на использование продукции по назначению. Указанные недостатки возможно устранить по месту нахождения шкафа – в квартире ФИО1, стоимость работ по их устранению составляет 3450 руб. (т. 1 л.д. 174-191).

Выводы, изложенные экспертных заключениях, опровергают показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ФИО6

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от дата №, сторона истца представила рецензию от дата №, подготовленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из которой следует, что вышеуказанное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним, объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений (т. 1 л.д. 206-234).

Вместе с тем, представленная рецензия не может расцениваться судом в качестве безусловного доказательства, поскольку она была составлена без исследования материалов дела, в том числе заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата №.1, по копии заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от дата №, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 пояснила, что выявленные как в ходе проведенного ею экспертного исследования, так и указанные экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в заключении от дата №.1 недостатки исследуемого шкафа в виде зазора между левой и правой частями шкафа и отверстий в местах установки крепителей, снятых/отсутствующих на момент экспертного осмотра и возникших из-за изменения отдельных конструктивных элементов шкафа, являются несущественными и легко устранимыми, расположены внутри шкафа, не видимы с лицевой стороны и не влияют на его эксплуатационные свойства. Также пояснила, что несоответствие ширины правой части шкафа (1970 мм) указанным в эскизе размерам (1980 мм) на 1 см является несущественным недостатком, не влияющим на эстетические и эксплуатационные свойства шкафа, допустила возможную погрешность при измерении. Кроме того, указала, что несоответствие размера ручек-профилей двери правой части шкафа толщине щита ЛДСП, вследствие чего часть кромочной поверхности щита ЛДСП с внутренней стороны шкафа не имеет защитно-декоративного покрытия, в рассматриваемом случае не может расцениваться как недостаток либо дефект шкафа, поскольку такое исполнение дверей купе корпусной мебели предусмотрено технической документацией ответчика и допускается ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», необходимости регулировки дверей правой части шкафа на момент экспертного исследования не установлено. Также указала на необъективность представленной стороной истца рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от дата №.

Пунктом дата ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» установлено, что допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие.

Поскольку п. 2.1 договора № дата/1 определено, что комплект мебели производится в соответствии с внутренней технической документацией заказчика, при этом техническим заданием ИП ФИО2 по изготовлению дверей купе для корпусной мебели с толщиной ЛДСП 16 мм предусматривается отсутствие защитно-декоративного покрытия на части кромочной поверхности щита ЛДСП с внутренней стороны шкафа (т. 1 л.д. 126-127), не может быть расценено в качестве недостатков шкафа отсутствие облицовки на части кромочной поверхности щита ЛДСП в месте установки ручек-профилей, на что также указано в судебном заседании экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7

Оценивая экспертные заключения и показания эксперта ФИО7 в совокупности суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, принимая во внимание при этом, что вывод о наличии недостатка исследуемого шкафа в виде отсутствия облицовки на части кромочной поверхности щита ЛДСП в месте установки ручек-профилей двери купе правой части шкафа был сделан экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ без учета технической документации исполнителя, представленной ответчиком после проведения товароведческой экспертизы данным экспертным учреждением.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком при заключении договора № дата/1 до нее не была надлежащим образом доведена информация о размерах конструктивных элементов шкафа опровергаются подписанной истцом спецификацией (эскизом), являющейся приложением № к договору, которая содержит информацию о конструктивных элементах шкафа, их размерах и используемых материалах, а также заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата №.1, согласно которого состояние шкафа на момент установки соответствовало эскизу (заказу-спецификации).

При этом выявленное на момент экспертного исследования несоответствие шкафа эскизу (заказу-спецификации) по конструкции двери левой части шкафа (по эскизу – дверь в профиле «рамке», фактически – дверь из ДСП без профилей «рамки»), а также недостатки в виде зазора между левой и правой частями шкафа и просверленных незакрытых декоративными заглушками отверстий на внутренних частях шкафа являются следствием внесения изменений в конструкцию шкафа по указанию заказчика, что истцом не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки шкафа, возникшие в результате внесения изменений в его конструкцию, являются несущественными и легко устранимыми, при этом ответчик выполнял действия по их безвозмездному устранению, изготовленный ответчиком шкаф фактически используется истцом, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в счет возврата суммы, уплаченной по договору № дата/1, денежных средств в размере 67040 руб. не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной в момент его приобретения, и ценой соответствующей вещи на момент удовлетворения требований в сумме 13763 руб. 45 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что права истца, нарушенные наличием на момент вынесения решения суда несущественных недостатков изготовленного шкафа, могут быть восстановлены путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков шкафа в размере 3450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о расторжении договора № дата/1 и возврате денежных средств было получено ИП ФИО5 дата, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению с дата, и ее расчет, исходя из заявленных требований, надлежит производить следующим образом: 3450 руб. х 3% х 496 дн. = 51336 руб.

Вместе с тем, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в сумме 3450 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом споре взыскиваемая неустойка носит штрафной характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода, с дата по дата в сумме 448 руб. 90 коп.:

период с дата по дата:

3450 руб. х 24 х 5,50% / 365 = 12,48 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 49 х 6,50% / 365 = 30,10 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 42 х 6,75% / 365 = 26,80 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 56 х 7,50% / 365 = 39,70 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 56 х 8,50% / 365 = 44,99 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 14 х 9,50% / 365 = 12,57 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 42 х 20% / 365 = 79,40 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 23 х 17% / 365 = 36,96 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 23 х 14% / 365 = 30,44 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 18 х 11% / 365 = 18,72 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 41 х 9,50% / 365 = 36,82 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 56 х 8% / 365 = 42,35 руб.

период с дата по дата:

3450 руб. х 53 х 7,50% / 365 = 37,57 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6174 руб. 45 коп. ((3450 руб. + 3450 руб. + 448,9 руб. + 5000 руб.) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу потребителя неустойки и штрафа суд не находит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на изготовление рецензии в сумме 429 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 руб. 93 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены по договору на изготовление корпусной мебели № дата/1 от дата 3450 рублей, неустойку в сумме 3450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6174 рубля 45 копеек, расходы на изготовление рецензии в сумме 429 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 840 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***