УИД 77RS0014-02-2023-005121-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 04 июля 2023 года
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2023 по иску ООО «Статус-7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Статус-7» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита УФ-908/2866135 от 31.10.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.10.2021 г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор займа УФ-908/2866135 на срок 60 дней. Должнику был предоставлен займ в размере сумма 19.08.2022 г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор возмездной уступки прав требования (цесси) № УФ/КЛ/2. 22.08.2022 г. между ООО «Статус-7» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ДС-2 от 22.08.2022 г., ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Статус-7» права требования по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая в настоящее время ответчиком не погашена.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ООО «Статус-7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2021 г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № УФ-908/2866135 на срок, согласно которому сумма микрозайма составляет сумма, микрозаем подлежит возврату через 60 дней после получения, процентная ставка по договору составляет 365 % годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 4 платежами.
ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
19.08.2022 г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор возмездной уступки прав требования (цесси) № УФ/КЛ/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к ООО «МФИ Коллекшн» перешли права требования по договору потребительского микрозайма № УФ-908/2866135 от 31.10.2021 г., заключенному между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1
22.08.2022 г. между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Статус-7» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ДС-2, согласно которому согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к ООО «Статус-7» перешли права требования по договору потребительского микрозайма № УФ-908/2866135 от 31.10.2021 г., заключенному между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1
В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по договору займа в настоящее время ответчиком не погашена.
Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского микрозайма № УФ-908/2866135 от 31.10.2021 г., согласно которому задолженность по договору займа за период с 31.10.2021 г. по 13.03.2023 г. составляет сумма, из которых:
- задолженность по основному долгу - сумма,
- задолженность по процентам - сумма,
Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа потребительского микрозайма № УФ-908/2866135 от 31.10.2021 г. в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Статус-7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>) в пользу ООО «Статус-7» задолженность по договору займа № УФ-908/2866135 от 31.10.2021 за период с 31.10.2021 по 13.03.2023 в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 07 июля 2023 года