дело №2-1379/2025

УИД: 54RS0008-01-2024-002992-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЖЭК «Горский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «КЖЭК «Горский» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «КЖЭК «Горский» осуществляет управление и содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Актом обследования мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на стенах и потолке 16-го этажа в первом подъезде после пожара имеются многочисленные загрязнения и отслоения отделочного слоя, для восстановления общего имущества необходимо выполнить работы по расчистке поверхности стен и потолка на 16-м этаже в подъезде № многоквартирного дома, косметический ремонт стен и потолка на 16-м этаже, а также восстановительные электромонтажные работы. Истец указал, что ООО «КЖЭК «Горский» произведены восстановительные работы после ремонта на общую сумму 196 348,48 руб., в том числе: 141 673,67 руб. – восстановительные электромонтажные работы, 54 674,81 руб. – расчистка поверхности стен и потолка. Кроме того, истец указал, что на момент пожара собственником квартиры № №, в которой произошел пожар, являлась ответчик ФИО2 В соответствии с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ пожар в квартире произошел вследствие поджога, при этом жилое помещение длительное время использовалось для проживания лицами без определенного места жительства. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец ООО «КЖЭК «Горский» просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 196 348,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 127 руб. Кроме того, просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 863 руб.

Настоящее дело поступило в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности на основании определения Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «КЖЭК «Горский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик признана потерпевшей по уголовному делу, в квартире был зарегистрирован и проживал отец ответчика ФИО4, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел из квартиры, не закрыв дверь, а при возвращении домой обнаружил, что квартира сгорела, при этом о факте пожара ответчик узнала от родственницы, так как отношения с отцом не поддерживала, но несла расходы по содержанию имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец ООО «КЖЭК «Горский» осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.7 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «КЖЭК «Горский», собственники обязаны соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, Правила содержания собак и кошек, санитарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные нормы (в том числе, ППБ-01-03) и правила, эксплуатационные требования, предусмотренные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на момент пожара собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение отчуждено ФИО2 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Из адресной справки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО4, снят с регистрационного учета на основании решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «КЖЭК «Горский», вследствие возникновения пожара причинен ущерб имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, на стенах и потолках в местах общего пользования имеются многочисленные загрязнения и отслоения отделочного слоя. Требуется капитальный ремонт стен и потолков с полной расчисткой поврежденных отделочных слоев.

В соответствии с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ГУ МЧС России по НСО ФИО6, пожар в квартире произошел вследствие поджога со стороны неустановленного лица. Кроме того, из постановления усматривается, что в квартире длительное время проживали лица без определенного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ГУ МЧС России по НСО ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ГУ МЧС России по НСО ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по г.Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО7 представитель ООО «КЖЭК «Горский» признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНДиПР по г.о. Мытищи ФИО8, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «КЖЭК «Горский» произведены восстановительные работы после ремонта на общую сумму 196 348,48 руб., в том числе: 141 673,67 руб. – восстановительные электромонтажные работы, 54 674,81 руб. – расчистка поверхности стен и потолка, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, ответчик ФИО2 несет ответственность за бремя содержания квартиры, принадлежащей ей на момент пожара.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимость восстановительных работ, проведенных ООО «КЖЭК «Горский», была вызвана пожаром, возникшим в квартире ответчика, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей собственника, повреждением общего имущества многоквартирного дома и причиненным в результате этого истцу ущербом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, в размере 196 348,48 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 127 руб.

ООО «КЖЭК «Горский» заявлено требование о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 863 руб.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «КЖЭК «Горский» оплачена государственная пошлина в размере 7 990 руб., в то время как, исходя из исковых требований, размер государственной пошлины составляет 5 127 руб.

Таким образом, истцом излишне оплачена пошлина в размере 2 863 руб. (7 990 руб. – 5 127 руб.).

В связи с изложенным ООО «КЖЭК «Горский» подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 863 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КЖЭК «Горский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «КЖЭК «Горский» (ИНН №) ущерб, причиненный пожаром в размере 196 348,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 127 руб., всего взыскать 201 475,48 руб.

Возвратить ООО «КЖЭК «Горский» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 863 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна