УИД 42RS0033-01-2023-001563-95 (2-1312/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 августа 2023 года

гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 950 руб., в том числе: 22 000 руб. – сумма займа, 6 600 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 988,35 руб. - проценты за 223 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361,65 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 848,50 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 22 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу: www.zaymer.ru. Для получения указанного займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством её использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Для подтверждения факта подписания договора займа и получение денежных средств на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, было прислано СМС-сообщение, содержавшее индивидуальный код, а также СМС-сообщение о поступлении денежных средств на счет банковской карты заемщика. После заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 22 000 руб., заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом установленного Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» полуторакратного ограничения начисления процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата потребительского займа просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 950 руб., в том числе: 22 000 руб. – сумма займа, 6 600 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 988,35 руб. - проценты за 223 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361,65 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 848,50 руб.

Представитель истца ООО МФК «Займер» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 35), представила письменные возражения на иск, в которых просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер неустойки, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 31-33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (здесь и далее - в редакции от 11.06.2021, действующей на дату возникновения спорных отношений) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 заключен в электронном виде договор потребительского займа № на сумму 22 000 руб. сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д. 11-14).

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Займер» оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, места жительства, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:15 (л.д. 9-10, 25).

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условиях договора потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 365% годовых (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата (ДД.ММ.ГГГГ). Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом, – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 6 600 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

В силу п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на иск не оспаривала факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и получения суммы займа в размере 22 000 руб., неисполнения условий договора по возврату суммы основного долга в полном объеме в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что сумма основного долга по договору займа в размере 22 000 руб. не была возвращена ответчиком ФИО1 истцу, соответственно, в силу положений статьи п. 3 ст. 809 ГК РФ, пункта 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены ответчику проценты за пользование займом в размере 6 600 руб. (22 000 руб. х 1% х 30 дней = 6 600 руб.).

Поскольку ответчиком ФИО1 сумма основного долга в размере 22 000 руб. не возвращена истцу до настоящего времени, соответственно, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа по настоящее время с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора и образование в связи с этим задолженности на день обращения с иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 950 руб., в том числе: 22 000 руб. – сумма займа, 6 600 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 988,35 руб. - проценты за 223 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361,65 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма процентов за пользование займом в размере 22 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня) составляет в общей сумме 49 060 руб., что превышает предусмотренный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ полуторакратный размер суммы предоставленного займа в размере 33 000 руб. (22 000 руб. х 1,5 = 33 000 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка в общей сумме 32 950 руб., в том числе: 6 600 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 988,35 руб. - проценты за 223 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361,65 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 полагает, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 1 361,65 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ..

Суд находит доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что ели должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Поскольку, как установлено судом ответчиком ФИО1 сумма основного долга в размере 22 000 руб. не возращена до настоящего времени, соответственно в силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязана уплатить истцу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 688,22 руб. (22 000 руб. х 20% /365 дн х 223 дн = 2 688,22 руб.).

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в максимально возможном размере (с учетом положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») в сумме 1 361,65 руб., а также наличие задолженности по основному долгу в размере 22 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 31 588,35 руб. (6 600 руб. + 24 988,35 руб.), суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения права.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 950 руб., в том числе: 22 000 руб. – сумма займа, 6 600 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 988,35 руб. - проценты за 223 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361,65 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 848,50 руб. исходя из цены иска (л.д. 6), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ООО МФК «Займер» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен полностью, соответственно, понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 1 848,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 950 руб., в том числе: 22 000 руб. – сумма займа, 6 600 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 988,35 руб. - проценты за 223 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 361,65 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 848,50 руб., а всего 56 798,50 руб. (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-001563-95 (2-1312/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области