УИД 77RS0029-02-2024-016355-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1571/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и, изменив размер заявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Волан М» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, после ознакомления с результатами которой истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, был уменьшен размер исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2024, из которого усматривается, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД, также данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма
Согласно заключению специалиста ООО «Волан М» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма
Определением суда от 14.03.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».
Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» подготовлено заключение № 0025/08-12, в котором эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства истца без учета повреждений на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства истца.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении, не оспорена стороной ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, принятое в качестве относимого и допустимого доказательства по делу по указанным выше мотивам.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма (сумма – сумма – сумма)
При этом суд отмечает, что из приведенных выше положений закона, а также из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а в случае конструктивной гибели транспортного средства разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП в условиях которого оно претерпело конструктивную гибель и стоимостью годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, при условии его выплаты.
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения,
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Решение принято в окончательной форме 30.01.2026.
Судья Е.В. Изотова