ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О. Дело № 22 – 1960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черникова О.М.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Черникова О.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., судимый:

- 15 сентября 2020 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа постановлено рассрочить на срок 20 месяцев с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 10 000 руб. (21 октября 2022 года штраф уплачен, дополнительное наказание отбыто 28 сентября 2022 года);

- 12 апреля 2022 года приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей; постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 12 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 1990 года выпуска, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> – постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. Сохранить наложенный на данный автомобиль по постановлению Мирнинского районного суда от 26 июня 2023 года арест до момента его конфискации.

В приговоре также решены вопросы о вещественных доказательствах и по мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 57 минут 03 июня 2023 года в п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черников О.М. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и незаконной конфискацией с обращением в собственность государства автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 1990 года выпуска. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор с проведением судебного разбирательства в общем порядке. Преступление ФИО1 было совершено 03 июня 2023 года, в момент обнаружения преступления от ФИО1 было взято объяснение (л.д. 30-31), где ФИО1 добровольно сообщил старшему участковому уполномоченному майору полиции Н. следующее: «В связи с этим я признаю, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, я повторно управлял транспортным средством, таким образом совершил повторное преступление. Вину свою признаю и в содеянном раскаиваюсь.» (абз. 6, л.д. 31), тем самым ФИО1 предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления, которая повлияла на квалификацию преступления в связи с повторностью, тем самым дал правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, которым следовал на протяжении всего расследования преступления, что подтверждается (л.д. 22-29, 40-44. 46- 54, 55-58). Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Полагает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данным о личности осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, социально обустроен, имеет место работы, где исключительно с положительной стороны характеризуется.

Кроме того, не согласен с продлением ареста с последующей конфискацией и обращением в собственность государства автомобиля марки «********», так как данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, правовая природа принадлежности какому либо лицу данного автомобиля судом не исследована, подтверждающих доказательств в материалах дела не имеется. Между тем, имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 19-20, 21, 59-61) свидетельствуют о принадлежности данного автомобиля иному лицу.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, и.о. заместителя прокурора г. Мирного Христолюбова В.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Черников О.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Зарубин М.В., полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности вина осужденного в совершении преступлений подтверждаются: показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, свидетелей П., Д., Б., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2023 года (т. 1 л.д. 22-29); протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года (т. 1 л.д. 55-58); протоколом осмотра документов от 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 74-83); протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года (т. 1 л.д. 84-92).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

По делу не установлено нарушения права ФИО1 на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы осужденного и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого осужденного, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, а сам факт признания осужденным своей вины не может свидетельствовать о наличии этого смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи судимым с назначением наказания в виде лишения свободы условно, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 12 апреля 2022 год, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) судом правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что владельцем транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... является ФИО1, поскольку приобрел его в результате простой сделки, что подтверждается показаниями свидетеля Б. и использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умышленно использовал транспортное средство в качестве орудия преступления для достижения преступного результата.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном уголовном деле эти обстоятельства установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Черникова О.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская