29RS0018-01-2022-004045-58

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.02.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 04.02.2022 г. по инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр ТС истца. 18.02.2022 г. признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», которое в свою очередь в ремонте ТС истца отказало. 17.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89700 руб. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась к эксперту ФИО4, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 082 руб. 50 коп., без учета износа – 261 458 руб. Стоимость экспертных работ составила 6000 руб. 07.04.2022 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения. 14.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 47673 руб., из которых: 41800 руб. - доплата страхового возмещения, 4373 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1500 руб. - расходы на юридические услуги. По обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного её требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23200 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14600 руб. (146 100 руб. – 89700 руб. – 41800 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 1627 руб. (6000 руб. – 4373 руб.), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя истца ФИО5, который уточненные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, предоставил возражения согласно которых с требованиями не согласились, указали, что страховая компания в общей сумме выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 154 700 руб., 1500 руб. расходы на составление претензии, а также 4373 руб. расходы на оплату услуг эксперта, таким образом страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

04.02.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

04.02.2022 г. по инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр ТС истца.

18.02.2022 г., признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седьмица».

14.03.2022 г. СТОА ООО «Седьмица» направила отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

17.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89700 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась к эксперту ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 082 руб. 50 коп., без учета износа – 261 458 руб. Стоимость экспертных работ составила 6000 руб.

07.04.2022 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.

14.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 47673 руб., из которых: 41800 руб. - доплата страхового возмещения, 4373 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1500 руб. - расходы на юридические услуги.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.06.2022 г. №У-22-54054/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92100 руб., без учета износа – 154 700 руб.

Решением финансового уполномоченного её требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23200 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (154 700 руб. - 89700 руб. - 41800 руб.).

С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 131 500 руб. (89700 руб. – 41800 руб.), истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 14600 руб. (146 100 руб. – 131 500 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

По ходатайству представителя истца определением суда от 07.10.2022 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 94200 руб., без учета износа – 146 100 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 154 700 руб. (89700 руб. + 41800 руб. + 23200 руб.). Таким образом, выплатив страховое возмещение даже в большем размере, чем рассчитано по судебной экспертизе, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, а в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №046-2022 от 21.03.2022 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 6000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, а также с учетом частичной оплаты страховщиком экспертного заключения в размере 4373 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 1627 руб. (6000 руб. - 4373 руб.).

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №13/06/22 от 30.06.2022 г. и квитанцией на указанную сумму от 30.06.2022 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных исковых требований истцом к взысканию было заявлено страховое возмещение в размере 14600 руб., а также 1627 руб. – стоимость экспертных работ, всего 16227 руб., в то время как по решению суда требования истца удовлетворены лишь в размере 1627 руб. С учетом разумности, справедливости и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., из расчета: 1627/16227 = 0,10 * 20000 = 2000.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 16000 руб. Указанная сумма в силу ст. ст. 95, 96, 97 ГПК РФ подлежит взысканию с истца, который в свою очередь ходатайствовал о назначении экспертизы и которому на основании указанного экспертного заключения в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 1627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова