Судья: Романенко В.В. Уголовное дело № 22-2305/2023
УИД № 91RS0024-01-2022-001289-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Язева С.А.,
судей: Осоченко А.Н., Слезко Т.В.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката Бабаскина В.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бабаскина В.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 11 ноября 2021 года до 12 мая 2022 зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года и с 12 мая 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бабаскин В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание, в виде штрафа, либо снизить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Считает приговор незаконным и необоснованным. Квалификация инкриминируемых ФИО1 преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания ФИО1 с первого допроса не изменились, он последовательно и правдиво давал показания о том, что приобрёл наркотические средства для личного потребления, цели сбыта не преследовал. Чтобы приобретать наркотическое средство значительно дешевле ФИО1 участвовал в процессе закладки части наркотических средств. Выполнение всех условий «куратора» магазина и подтверждение расположений закладок отводило от ФИО1 подозрение о присвоении им наркотических средств.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в своих показаниях в суде подтвердили, что ФИО1 добровольно рассказал и показал сотрудникам полиции о сделанных им «закладках», чем добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления.
Согласно рапорта сотрудников полиции от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1 каких-либо ОРМ не проводилось, последний сам рассказал о сделанных им 5 закладках с наркотическим веществом. В протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2021 года указано, что ФИО1 добровольно разрешил провести осмотр автомобиля, добровольно выдал телефон и пароль от него, показал места сделанных закладок.
С учетом перечисленных обстоятельств, полагает, что в действиях ФИО1 есть добровольный отказ, путем прекращения приготовления к преступлению и прекращения действий непосредственно направленных на совершение преступления.
Апеллянт указывает, что все действия ФИО1 охвачены одним умыслом – на хранение наркотических средств без цели сбыта.
Обращает внимание, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует личности ФИО1, обстоятельствам совершения преступления, а также обстоятельствам, смягчающим наказание. Считает, что судом не учтена личность осужденного, его безобидность и социальная неопасность как личности.
ФИО1 до задержания оформил регистрацию на территории Республики Крым, подал документы на получение гражданства Российской Федерации, работал, обеспечивал жену и дочь. Соседи характеризуют его с положительной стороны.
Считает, что ФИО1 стал на путь исправления – с момента совершения преступлений в содеянном чистосердечно раскаялся. Потому дальнейшее исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению.
Добытые доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ОНК, в рамках проведения ОРМ был установлен ФИО1. В ходе проведения осмотра его автомобиля было обнаружено наркотическое средство. Затем ФИО1 самостоятельно указал на место сделанных им ранее «закладок» наркотических средств. 29 января 2022 года с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой тот на месте подробно показал где, и при каких обстоятельствах, он получил наркотическое средство в тайнике.
Доводы адвоката о том, что в отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, не основаны на законе. Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 не возражал против его проведения, какие-либо замечания от него и иных участвующих лиц не поступило.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии, как повода, так и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а совокупность собранных относимых и допустимых доказательств позволили и следствию, а впоследствии и суду установить виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все доказательства, на которые ссылались участники процесса, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на распространение запрещенных к обороту веществ и намерении присвоить размещенные по закладкам вещества,
Признавая несостоятельными версии, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, суд обоснованно указал, что они опровергаются добытыми по делу доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.
Так как доказательства, уличающие ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден, получены в установленном законом порядке и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9. Свидетели дали подробные и последовательные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления и проведенного в целях пресечения преступной деятельности ФИО1 действий.
Показания свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда, равно как и оснований для признания недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельным. Фактически противоправные действия ФИО1, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, были пресечены сотрудниками правоохранительного органа в результате проводимых мероприятий, направленных на его задержание и изъятие из незаконного оборота наркотического средства. Сообщение им перед обследованием его автомашины о наличии у него наркотического средства не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, поскольку данные действия носили вынужденный характер и были совершены после его фактического задержания сотрудниками правоохранительного органа, что исключало для ФИО1 возможность продолжать совершение преступления.
Утверждение защитника о возможности применения по аналогии положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности противоречит содержанию данного примечания и основано на неправильной трактовке данных положений закона.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Украины, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не военнообязанный, не трудоустроен, не судим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по двум эпизодам преступлений признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительна характеристика от соседей по месту жительства, совершение преступления впервые; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабаскина В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ______________ С.А. Язев
Судьи коллегии: ______________ _______________
А.Н. Осоченко Т.В. Слезко