РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2025-002462-50
21 августа 2025 года дело № 2 -3621/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, фио ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы на почтовые отправления - сумма, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и консультированию - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма. расходы на оформление доверенности на представителя (нотариус) – сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.11.2024 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Классен фио (арендатор) и автомобиля ответчика марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240008841476 от 18.11.2024 г. был признан водитель автомобиля ответчика - ФИО4, в следствии чего был составлен административный протокол сотрудником полиции. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина фио не оспаривались.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере сумма
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет сумма.
Разница между размером причиненного ущерба и размером стразовой выплаты истцу не возмещена. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что с учетом представленных истцом в материалы дела документов, ущерб истца составляет разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля до ДТП, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью поврежденного автомобиля (годных остатков), что составляет отрицательную величину.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела, 18.11.2024 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Классен фио (арендатор) и автомобиля ответчика марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240008841476 от 18.11.2024 г. был признан водитель автомобиля ответчика - ФИО4, в следствии чего был составлен административный протокол сотрудником полиции. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина фио не оспаривались.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере сумма
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет сумма.
Ответчик с размером ущерба не согласился, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, в связи с чем, при определении размера ущерба суд исходит из оценки, представленной истцом.
После произошедшего 18.11.2024 года дорожно- транспортного происшествия истцом повреждённый автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был реализован 30 декабря 2024 года по договору купли-продажи за сумма, восстановительный ремонт не производился. Согласно заключению эксперта, л.д. 107, транспортное средство на момент осмотра эксперта, находилось не на ходу.
Таким образом, суд считает, что размер расходов на восстановление транспортного средства истца, превышает его стоимость, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является стоимостью автомобиля на момент ДТП, а цена продажи автомобиля – является стоимостью годных остатков.
Выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта, также содержаться в экспертном заключении № ПР 15060517, предоставленном адрес «РЕСО-Гарантия», л.д. 175-220, л.д. 185.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истца подлежит определению путем уменьшения стоимости автомобиля на сумму полученного истцом страхового возмещения и стоимость годных остатков, что составляет сумма (сумма – сумма - сумма).
При определении лица, ответственного за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, является ФИО2
При этом ФИО4 указан полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, что свидетельствует о том, что ФИО2 передала данный автомобиль во владение фио
С учетом изложенного, на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся ФИО4, который и должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю истца. Оснований для взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков не имеется, так как предусмотренные законом основания для возникновения солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.
Доказательств возмещения истцу ущерба, в размере сумма ответчиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с фио в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма, расходы на оплату пошлины в размере сумма,
Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд отказывает, так ка доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года