ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИСУДЗУ ЭЛЬФ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ТОЙОТА АЛЛИОН государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10 Водитель ФИО3 управляя транспортным средством ИСУДЗУ ЭЛЬФ государственный регистрационный знак <***> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА АЛЛИОН государственный регистрационный знак <***> двигавшимся в попутном направлении. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО3 признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Истец является собственником транспортного средства ТОЙОТА АЛЛИОН государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Ее гражданская ответственность, как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ 70033093670. Собственником транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Для восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АЛЛИОН государственный регистрационный знак <***> она обратилась к ИП ФИО6 (СТО «ЭКСПЕРТ»). Согласно предварительного расчета, стоимость запасных частей составляет 77 000 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 27 510 рублей, стоимость расходных материалов по окраске составляет 7 329 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и расходных материалов составляет 111 839 рублей. Транспортное средство до настоящего времени ремонту не подвергалось. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката составила 15 000 рублей. Кроме того, уплачена государственная пошлина в размере 3 437 рублей. Также был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием специалиста эксперта-техника ФИО7 (ИП ФИО8). Стоимость услуг по осмотру транспортного средства составили 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в размере 111 839 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 437 рублей.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании по требованиям не возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна,

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИСУДЗУ ЭЛЬФ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ТОЙОТА АЛЛИОН государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10

Ответчик ФИО3 признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства ТОЙОТА АЛЛИОН государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ 70033093670.

Собственником транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ФИО3 не оспаривал.

Согласно предварительному расчету ИП ФИО6 (СТО «ЭКСПЕРТ») для восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АЛЛИОН государственный регистрационный знак <***> стоимость запасных частей составляет 77 000 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 27 510 рублей, стоимость расходных материалов по окраске составляет 7 329 рублей.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 111 839 рублей (77000+27510+7329).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за осмотр автомобиля экспертом техником в размере 3000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером на сумму 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3437 рублей, что подтверждается представленным в дело чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии денежных средств от ФИО2 в размере 15000 рублей, адвокатом ФИО9

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебном разбирательстве, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму за оказанную услугу представителя в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 114839 рублей, судебные расходы в размере 18437 рубля, всего сумму в размере 133 276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ