Дело №
24RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автономия», ООО «АВТО- ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АН/05-13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автономия» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 382 000 руб., неустойку в размере1% в сумме 13 820 руб., за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 руб., стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб., судебные расходы по отправке искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб., штраф на момент вынесения решения суда, и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных судом сумм. Взыскать с ООО «АВТО- ЗАЩИТА» в пользу истца 88 448 руб., неустойку в размере3% в сумме 2653,44 руб., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства но не более 88 448 руб., судебные расходы по отправке искового заявления, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.,
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи № АН/05-13 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел бывший в употреблении автомобиль АУДИ А 4 2009 года выпуска, считает что при приобретении автомобиля была введена в заблуждение, относительно качества автомобиля. Согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ имеется течь масла в коробке передач и удавлен катализатор, течет датчик температуры (теплообменник). Истец провел независимую экспертизу, которая проходила в присутствии представителя автосалона Автономия. Экспертом установлено, что в автомобиле отсутствует каталический нейтрализатор, вместо него установлена обманка, с данным недостатком эксплуатация запрещена согласно ГОСТ Р 51709-2001, ДВС в нерабочем состоянии. Установлены задиры в цилиндрах. Кроме того при выдаче кредита истцу навязана неизвестная услуга стоимостью 84 448 руб., которую истец не просил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ООО «АВТОНОМИЯ» личным вручением. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ООО «АВТО- ЗАЩИТА», которая получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указав, что автомобиль в неисправном состоянии, имеет скрученный пробег, кроме того отсутствует катализатор, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика ООО «Автономия» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автономия» по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, возможно без соразмерных затрат, покупатель ознакомлен, все недостатки были оговорены. В случае удовлетворения исковых требований, просила к неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсяю. Ранее представитель ответчика направил в суд письменные возражения, согласно которых между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 34296/220507 от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 88448 рублей. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и сертификата (п.2.3 Общих условий) Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - гарантия), на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. Истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость договора. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт, содержится в гарантии. Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается отметкой о передаче в гарантии. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. В рамках рассматриваемого дела отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки априори не могут быть удовлетворены. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Третье лицо представитель АО КБ «ЛОКО Банк» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 424 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.
В соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/05-13, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Ауди А 4, VIN: №, 2009 года выпуска, стоимостью 1 382 000 рублей.
Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 382 000 рублей, в том числе НДС, покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 382 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (КБ «ЛОКО- Банк (АО)) в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.3.1-3.2 договора).
Согласно условий договора купли- продажи транспортного средства до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФСССП, ФПН с которой он был ознакомлена и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. (п. 2.1Договора).
Покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку ( тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей. (п.2.2) Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность его внешнего состояния, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства. (п. 2.3.) Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: сколы, царапины по всему кузову, присутствует вторичный окрас некоторых элементов.(п. 2.5)
Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля он не имел, ему был предоставлен свободный доступ к автомобилю и возможность использования иных способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения специалиста в области устройства автомобилей.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются положениями собственноручно подписанных покупателем договора купли-продажи транспортного средства № АН/05-13 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору).
В соответствии с п. 4.9 Договора Истец понимал и осознавал последствия приобретения подержанного автомобиля, а также риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.
Согласно условий договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, от том что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется.
При заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшейся гарантийный срок автомобиля (при наличии) определяется на основании информации от предыдущего собственника (собственников) автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне, диагностической карте ГТО), а также из показаний одометра передаваемого Автомобиля, за достоверность которых Продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем, Покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также основанию не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, предъявление претензий к Продавцу. ( п.5.4.)
Степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов приобретенного автомобиля указана в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который Истцом подписан лично.
ФИО1 также была осведомлена о возможном наличии у автомобиля недостатков, перечисленных в п. 2.5 Договора.
Кроме того, пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
На основании пункта 7.2.1 Договора истец ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель также извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469,470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Подписывая Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласилась с п. 5 Акта о том, что до нее доведена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, в том числе и о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки.
На основании пункта 6 Акта Покупатель подтвердил, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа автомобиля, а также за недостатки, вызванные эксплуатационными причинами.
Покупатель подтверждает, что ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля и принимает его с учетом всех неисправностей, претензий по качеству автомобиля не имеет (п. 7 Акта).
При приобретении автомобиля Ауди А4, VIN: №, 2009 года выпуска года изготовления ФИО1 дана письменная расписка, согласно которой данный автомобиль осмотрен, к его техническому состоянию она претензий не имеет, принимает его в текущем состоянии, осведомлена о том, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, финансовых и иных претензий к ООО «Автономия» не имеет.
Истцом самостоятельно от руки заполнен Согласовательный лист, из которого следует, что ФИО1 без оказания на нее какого-либо давления со стороны третьих лиц приняла решение о приобретении вышеуказанного автомобиля в кредит, согласна с порядком его погашения, ознакомлена и согласна со стоимостью автомобиля в сумме 1382000 рублей и дополнительными комплексными услугами на сумму 88448 рублей. Осмотр автомобиля произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна, претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и ФИО1 подписано мировое соглашение № к договору, согласно которому истцу (покупателю) была предоставлена скидка на автомобиль в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется личная подпись ФИО1
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение ст.10, ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о характеристиках самого автомобиля, в том числе о том, что пробег на транспортном средстве является скрученным, отсутствует катализатор, неисправность коробки передач, что лишило истца, как покупателя возможности правильного выбора товара, в связи, с чем истец, как потребитель имеет право отказаться в разумный срок от исполнения договора и возврата уплаченной суммы за товар, а также ФИО1 указывает на то, что в автомобиле имеются существенные недостатки.
Согласно заключения ООО «Гранит» №, на исследуемом автомобиле имеются дефекты ДВС, данные недостатки получены в резу4льтате долгой эксплуатации автомобиля с нарушением смазки. Также отсутствует катализатор, установить давность его удаления не представляется возможным, с данным дефектом эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с ГОСТ Р51709-2001.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автономия» направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
На основании заключения эксперта № ФЕВ-06/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», причиной возникновения выявленных на дату проведения экспертного исследования техническое состояние автомобиля марки АУДИ А4, VIN №, 2009 года выпуска не соответствовало требованиям действующих технических норм и правил, государственных стандартов, регламентирующих качество транспортных средств. Сделать выводы о соответствии транспортного средства требованиям стандартов на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия информации о фактическом состоянии автомобиля на момент его покупки, а также интенсивной эксплуатацией транспортного средства в период между его покупкой и осмотром экспертами. Техническое состояние автомобиля марки АУДИ А4, VIN №, 2009 года выпуска, вероятнее всего, с технической точки зрения соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства ХЬАН/05-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автономия» и ФИО1, однако дать утвердительный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причине того, что анализ юридической составляющей договора выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. У автомобиля марки АУДИ А4, VIN №, 2009 года выпуска имеются недостатки (дефекты) ДВС, перечень которых представлен в исследовательской части заключения. Причиной выявленных недостатков (дефектов) является естественный износ, то есть недостатки имеют эксплуатационный характер. Определить точный период возникновения данных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием методик таких исследований. На вопрос «Могли ли указанные недостатки возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» ответить не представляется возможным в связи с большим промежутком времени и значительным пробегом (20 900 км.) прошедшим с момента покупки до проведения настоящего исследования. Выявленные технические недостатки на транспортном средстве АУДИ А4, VIN № не являются неустранимыми, устранение выявленных недостатков возможно без несоразмерных расходов, затрат или времени, данные о повторяющихся дефектах автомобиля у экспертов отсутствуют. Определить временной промежуток удаления катализатора у представленного автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. При удалении катализатора дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля невозможна. Вероятнее всего фактический пробег транспортного средства АУДИ А4, VIN № на момент его продажи составлял около 221 944 км. Эксплуатация автомобиля по истечению срока его службы возможна.
Суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.
По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований ФИО1 Принимая данное решение, суд исходит из того, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.Судом установлено, что заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля. Также судом принято во внимание, что информация о фактическом пробеге автомобиля была предоставлена на дату заключения договора продавцом покупателю, в том числе о том, что автомобиль проверен по общедоступным базам данных, находящихся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД, в том числе о пробеге автомобиля. ФИО1 подтвердила своей личной подписью ознакомление с данной информацией, что также подтверждается выводами экспертного заключения. При этом, соответствие технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможность его эксплуатации подтверждается отчетом о диагностике, выводами судебной экспертизы, ПТС.Суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля связаны с его естественным износом, возникшим в ходе эксплуатации, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. ООО «Автономия» не допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1 в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № АН/05-13 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Автономия» денежных средств в пользу истца, не имеется. Доводы истца о том, что в спорном автомобиле имеется неисправность в ДВС, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», в исследовательской части экспертного заключения, указано, что в ходе осмотра были выявлены неисправности: Бедная смесь, неисправность связана с искажением фактической опускной способности клапана топливного бака (требуется замена клапана). Сильный масляный нагар на свечах зажигания (нагар белого цвета), избыточное потребление масла ДВС. Кроме того, были проведены исследования на наличие неисправностей, указанных в экспертном заключении ООО «Гранит» имеющегося в материалах настоящего гражданского дела. Так давление масла находится в пределах нормы, а именно: на холостом ходу 1 бар; на 2000 оборотов 1,8 бар (при нормативе 1,6 - 2,2 бара); на 3700 оборотов 3,3 бара (при нормативе 3,0 - 4,0 бара). Следовательно, неисправности (дефекты) указанные в экспертном заключении ООО «Гранит» в ходе исследования не подтвердились. На стенках цилиндров имеется четко выраженный хон, следы натертостей или задирав отсутствуют. При этом имеется большое количество масла внутри цилиндра и черного нагара на форсунке (следы сгоревшего масла). Вероятной причиной этого является неисправность маслоотделителя системы вентиляции картера коленчатого вала или залегание маслосъемных колец. Согласно заключения эксперта, определить временной промежуток удаления катализатора у представленного автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик. Однако, при этом стоит отметить, что при происхождении диагностики ДД.ММ.ГГГГ было указано «неисправность каталического нейтрализатора», что может косвенно говорить о наличии катализатора в этот момент и его неисправное состояние, требующее дальнейшей замены, в связи с чем доводы истца, о том что автомобиль куплен без катализатора, судом не принимаются. Кроме того, не соответствие пробега, указанного на одометре фактическому пробегу, само по себе не может свидетельствовать о наличии недостатка в автомобиле. Согласно отчета сформированного российским онлайн-сервисом для проверки истории эксплуатации автомобилей по ViN и госномеру (АВТОКОД профи), в котором отражены зафиксированные значения пробега спорного автомобиля-на ст. 3 по сведениям из диагностической карты: на 02.02.2014г- указан пробег автомобиля 121 866 км., на 20.04.2016г. указан пробег автомобиля 114 000 км., на ДД.ММ.ГГГГ указан пробег автомобиля 131 134 км. С данным отчетом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись, аналогичные сведения отражены в отчете сформированном на официальном сайте ГИБДД, с которым истец также ознакомлена под роспись. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец добровольно и самостоятельно заключила спорный договор, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, что подтверждается ее подписью на каждом листе, приняла товар без каких-либо замечаний в связи с чем, суд полагает, что продавцом до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле в соответствии с ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме этого, истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации (причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков) не ссылается, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не установлены. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор 2022/АК/2756 на сумму 1 470 448 рублей на срок 84 месяцев, с целевым использованием: 1 382 000 рублей на покупку транспортного средства, при этом из кредитных денежных средств произведена оплата в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумма в размере 88448 рублей – оплата опционного договора «Платежная гарантия»ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которой истец просит заключить соглашение сроком на 24 месяца в отношении кредитного договора №№/АК/2756. Стоимость независимой гарантии «Платежная гарантия» составила 88 448 руб.Истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет, полностью с ними согласна и обязалась соблюдать, вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора ей предоставлены и разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № ПГ 34296/220507 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантия исполняется в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита 2022/АК/2756 в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества. Обязательства по оплате ООО «Авто-Защита» гарантии в размере 88448 рублей ФИО1 исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение 15 ти дней с момента заключения договоров, истец обратился с претензией к ООО «Авто-Защита» о расторжении договоров, возврате денежных средств.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направил ответ об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца, указало, что согласно общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата и гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями. Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом. В соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному ему кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию) обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия независимой гарантии «Платежная гарантия», не предусматривающие право клиента отказаться от договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными, помимо этого, с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по гарантии истец обратилась до прекращения действия договора путем направления претензии.
Доводы от ответчика о том, что после расторжения договора между принципалом и гарантом у бенефициара (банка) остается право требования выплаты по гарантии, поскольку выданная независимая гарантия является безотзывной не могут быть приняты судом, поскольку возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №/АК/2756 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 исполняются в полном объеме, возврат кредита ООО «Авто-Защита» за ФИО1 не производился, в связи с чем доводы ответчика об исполнении соглашения № ПГ 34296/220507 выдачей гарантии также не могут быть приняты судом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства ООО «Авто-Защита» по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 34296/220507 в рамках кредитного договора №/АК/2756 за ФИО1 не исполнялись, суд полагает возможным расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 34296/220507 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Защита», и возврате уплаченных денежных средств в заявленном истцом размере 88 448 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия в адрес ООО «Авто-Защита» направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 008 307,20 рублей (88 448х3%х380дн.).
Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей. Определенный к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению с 27.06.2023года
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 224 руб. (88 448 +60 000/2).
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления с учетом уточнений на общую сумму 1 054,92 руб. (309+223,84+261,04+261,04).
Оценив изложенные доказательства, суд учитывает что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. (6%)
С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления в размере 63 руб. 30 коп. (1054,92х6%)
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. Предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу досудебного урегулирования спора о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи автомобиля Инфинити и/или представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе дистанционно. По данному договору ФИО1 уплатила 200 000 рублей.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок адвокатской палаты <адрес>, требований пропорциональности, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. (200 000 руб х 6%)
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 169 руб.76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возврата уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 3496/220507 от ДД.ММ.ГГГГ 88 488 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 63 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на сумму 88 448 рублей.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 169 руб.76 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение составлено 24. 07.2023 года.