Дело № 2-34/2025

УИД: 52RS0040-01-2024-000561-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 17 июня 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об обязании произвести страховое возмещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), согласно которому просил суд:

1) обязать АО ГСК «Югория» произвести ему (ФИО1) страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос *** в части повреждений, причиненных в ДТП, имевшем место 01.11.2023 года, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае неисполнения в течение 30 суток решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре (астренд), в размере 2 000 рублей в день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

2. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме:

– 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

– неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.01.2024 г по момент вынесения решения суда из расчета 2 000 рублей в день;

– неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 000 рублей в день;

– 100 000 рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату;

– 949 рублей в счет возмещения почтовых услуг;

– 2 788 рублей в счет возмещения услуг нотариуса;

– 840 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по заверению копий;

– 40 000 рублей в счет возмещения юридических услуг.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что по страховому случаю, наступившему 01.11.2023 года, ФИО1 управлял автомобилем КИА РИО гос *** и находился на ул. Трудовая г. Навашино, в этот момент водитель автомобиля Bucz34700-30 гос *** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 и совершил с данным автомобилем столкновение. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Тинькофф Страхование» страховой полис XXX ***, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» – страховой полис XXX ***, дата заключения договора 07.12.2022 г.

После ДТП истец лично обратился в представительство страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. 22.11.2023 года истец в адрес ответчика направил телеграмму в которой просил не выплачивать денежные средства, а выдать направление на СТОА. Также истец указал, что согласен на выдачу направления за пределами 50-километровой зоны.

Ответчик направил в адрес истца направление на СТОА, при этом СТОА находилось за пределами 50-километровой зоны. Согласно письму, истцу было предписано самостоятельно предоставить автомобиль к месту ремонта.

05.12.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. Указанное письмо было получено 18.12.2023 г.

19.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, данная претензия была получена 26.02.2024 г. Так как требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец направил финансовому уполномоченному обращение.

Согласно ответу финансового уполномоченного, в принятии заявления ФИО1 было отказано, поскольку он не предоставил сведения о собственности на поврежденное имущество, однако данный документ не является обязательным и, если финансовому уполномоченному данный документ был необходим, то он должен был истребовать его у истца.

Также ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в следующем. Неполучение вовремя суммы страхового возмещения пагубно сказалось на финансовом положении истца, поскольку в связи с расходами на ремонт автомобиля ему пришлось перераспределить свой бюджет, что причинило нравственные страдания. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика был нарушен покой истца, что также отразилось на привычном укладе жизни семьи. Следовательно, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, ответчик должен возместить моральный вред, оцениваемый истцом в 5 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и финансовая санкция.

Расчет неустойки:

Время начисления: 1 письмо получено 18.12.2023 г. + 20 дней, срок начисления неустойки начал течь с 16.01.2024 г.

С 16.01.2024 до 08.08.2024 – 206 дней.

Сумма страхового возмещения равна 200 000 рублей.

200 000 :100 x 206 = 412 000 рублей.

Также истец потратил денежные средства на оплату услуг нотариуса, понес почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 в суд неоднократно поступали заявления об изменении исковых требований.

Согласно окончательно уточненным исковым требованиям (в соответствии с заявлением от 07 мая 2025 года) истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу:

1) 138 900 рублей – в счет страховой выплаты;

2) 5 000 рублей – в счет возмещения морального вреда;

3) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.01.2024 года по момент вынесения решения суда из расчета 1 499 рублей в день;

4) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 389 рублей в день;

5) 69 450 рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату;

6) 949 рублей в счет возмещения почтовых услуг;

7) 2 488 рублей в счет возмещения услуг нотариуса;

8) 40 000 рублей в счет возмещения юридических услуг;

9) 16 000 рублей в счет возмещения услуг ИП ФИО4 по изготовлению экспертного заключения;

10) 368 700 рублей в счет возмещения ущерба.

Также в ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в следующей части:

– от требования обязать АО «ГСК «Югория» произвести страховое возмещение ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос. *** в части повреждений, причиненных в ДТП, имевшем место 01.11.2023 года, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объемах и способом в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 №1897-23;

– от требования в случае неисполнения в течение 30 суток решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре (астренд) в размере 2 000 рублей в день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В связи с этим производство по делу в части требований, от которых истец отказался, было прекращено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО5, ООО «Т-Страхование» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.110-116, 155-167), с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, данные в ходе судебного разбирательства, изучив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 ноября 2023 года в 06 часов 45 минут по адресу <...> в районе д. 101А произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля Buc 234700-30 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3 (том 1 л.д.206-207).

Из содержания справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется, водитель ФИО3 нарушил п.8.3. ПДД РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении *** от 01 ноября 2023 года, 01 ноября 2023 года в 06 часов 45 минут на ул. Трудовая в районе д. 101А г. Навашино Нижегородской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Buc с государственным номером ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки Киа Рио с государственным номером ***, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ (том 1 л.д.205).

Пунктом 8.3 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что:

«При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

Проанализировав содержание материала проверки по факту ДТП, произошедшего 01 ноября 2023 года, в том числе письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Buc с государственным номером *** и нарушившего требования п.8.3 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 01 ноября 2023 года в результате ДТП автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком *** получил следующие механические повреждения: передний бампер, фара (блок) передняя, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, решетка радиатора (том 1 л.д.206).

В соответствии с данными свидетельства о регистрации транспортного средства ***, собственником автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком *** является ФИО1 – истец по настоящему делу.

Согласно данным, зафиксированным в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время – ООО «Т-Страхование») (том 1 л.д.206).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО:

– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

– страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, произошедшее 1 ноября 2023 года, является страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с этим ФИО1 правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – АО «ГСК «Югория».

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП, было предусмотрено, что:

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2023 года в целях получения страхового возмещения по факту ДТП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.142-оборот - 143). В заявлении, адресованном страховщику, ФИО1 указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. Впоследствии, а именно 22 ноября 2023 года ФИО1 направил в адрес страховщика телеграмму, в которой указал, что отказывается от выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств и просит выдать ему направление на СТОА, согласен на ремонт за пределами 50 км (том 1 л.д.13, 119).

В ответ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 письмо от 24.11.2023 года, в котором сообщило истцу о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА, расположенную по адресу г. Н.Новгород, ул. Актюбинская, д.17 «А» (том 1 л.д.119-оборот – 120). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо было получено истцом 05.12.2023 года (том 1 л.д.190).

В этот же день, то есть 05.12.2023 года, ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой указал, что в случае если направление на ремонт выдано за пределами 50-километровой зоны, страховая компания организует транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно; поскольку обязанность по транспортировке была незаконно возложена на него (ФИО1), направление на ремонт установленным законом способом ему не выдано (том 1 л.д.15-16, 17, 125, 126, 127). Указанная претензия была получена ответчиком 18.12.2023 года (том 1 л.д.18-19).

По результатам рассмотрения претензии 21.12.2023 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 письмо с указанием о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно, в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться в АО «ГСК «Югория» для согласования даты и времени транспортировки автомобиля (том 1 л.д.121).

В ответ 25.12.2023 года ФИО1 направил АО «ГСК «Югория» телеграмму, согласно которой просил транспортировать его транспортное средство в любой день с адреса <...> (том 1 л.д.187).

15.02.2024 года АО «ГСК «Югория» вновь направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой сообщить дату, адрес и время, когда можно услугами эвакуатора транспортировать автомобиль истца на СТОА ИП ФИО7 в г. Н.Новгород (том 1 л.д.122).

Указанное письмо было оставлено истцом без ответа.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в телеграмме от 25 декабря 2023 года ФИО1 предоставил АО «ГСК «Югория» все необходимые сведения для транспортировки автомобиля на СТОА, указав адрес его местонахождения и сообщив, что транспортировка возможна в любой день. В связи с этим сообщение в страховую компанию каких-то иных данных для выполнения транспортировки не требовалось. Кроме того, в рассматриваемом случае, возлагая на страховщика обязанность организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА, закон не предусматривает для страховой компании обязанности согласовывать с потерпевшим дату и время визита эвакуатора, а напротив возлагает на потерпевшего обязанность предоставить страховщику поврежденный автомобиль. В связи с этим представитель истца полагает, что предложения АО «ГСК «Югория», адресованные истцу, о необходимости обратиться в страховую компанию для согласования времени и даты транспортировки транспортного средства не основаны на законе.

16.02.2024 года ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате в его пользу неустойки и финансовой санкции в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день (том 1 л.д.45).

Письмом от 28.02.2024 года АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки (том 1 л.д.123).

В письме от 26.03.2024 года АО «ГСК «Югория» вновь предложило ФИО1 обратиться к страховщику для согласования даты и времени транспортировки автомобиля с места стоянки до станции технического обслуживания (том 1 л.д.124).

Ввиду неполучения страхового возмещения, а также в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, получив отрицательный ответ на свою претензию, ФИО1 26.06.2024 года направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного (том 1 л.д.34-35, 36-37).

В принятии данного обращения к рассмотрению Службы финансового уполномоченного было отказано, о чем в адрес ФИО1 было направлено Уведомление № У-24-68122/2020-001 от 05.07.2024 года (том 1 л.д.46-47). Согласно представленному уведомлению основаниями для принятия названного решения послужило непредставление документов, подтверждающих права истца на поврежденный автомобиль.

Основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного предусмотрены статьей 19 Федерального закона № 123-ФЗ.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

«Обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее – при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, -– адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения;

8) информацию о заключении потребителем финансовых услуг с финансовой организацией соглашения в соответствии с частью 2.2 статьи 16 настоящего Федерального закона с его приложением (при наличии) к обращению в случае, если направляемое обращение предусмотрено частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона».

Ознакомившись с Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 05.07.2024 года, поступившим от финансового уполномоченного, суд установил, что отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 был основан исключительно на результатах изучения Службой финансового уполномоченного документов, приложенных к обращению потерпевшего. В частности, согласно уведомлению, основанием к отказу послужило отсутствие в числе приложенных к обращению документов, подтверждающих наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного автомобиля.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (автомобиль), законом не предусмотрено. Кроме того, указанные сведения могли быть получены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ходе рассмотрения обращения ФИО1 путем направления запросов в уполномоченные органы. Однако каких-либо мер по получению недостающих сведений о собственнике поврежденного автомобиля службой финансового уполномоченного принято не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имелось.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности отказа службы финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 по существу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из даты поступления в страховую компанию заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения (09 ноября 2023 года), а также даты направления ФИО1 страховщику заявления (в виде телеграммы) об изменении формы страхового возмещения (22 ноября 2023 года) последним днем установленного законом 20-дневного срока для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА являлось 12 декабря 2023 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальное направление на ремонт на СТОА от 24.11.2023 года сопровождалось письмом АО «ГСК «Югория» о необходимости истцу самостоятельно предоставить поврежденный автомобиль на СТОА в г.Н.Новгород, то есть за пределами 50 км от места проживания ФИО1 Тем самым ответчиком был нарушен принцип доступности места проведения восстановительного ремонта, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Последующее направление на СТОА с указанием о готовности страховщика осуществить транспортировку поврежденного автомобиля к месту ремонта было направлено АО «ГСК «Югория» лишь 21 декабря 2023 года, то есть за пределами 20-дневного срока. Кроме того, несмотря на сообщение потерпевшего о готовности в любую дату передать автомобиль для транспортировки эвакуатором на СТОА в г. Нижний Новгород, фактически таковая организована страховщиком не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не организовало должным образом проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО1 правомерно обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как уже было указано выше, в ходе судебного разбирательства истец изменил первоначально заявленные требования на требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

При исследовании материалов дела суд установил, что по делу имеются несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком ***, а именно:

1) Экспертное заключение № 1897-23 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства (АМТС) от 05 сентября 2024 года, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 900 рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 300 руб. 00 коп.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с применением средней стоимости запасных частей в Нижегородской области составляет 290 900 рублей (том 1 л.д.64-96).

2) Экспертное заключение № 1413860 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак *** от 15.11.2023 г., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «ГСК «Югория», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 300 рублей (том 1 л.д.129-142).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах гражданского дела имеется несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу сведения как в части объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и, как следствие, о требуемых ремонтных воздействиях, так и о стоимости запчастей и работ по ремонту автомобиля.

С учетом возражений стороны ответчика относительно предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением суда производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз», расположенного по адресу: <...>, п.7.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта №52.09.012-25 от 27.03.2025 года, в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«По вопросу № 1.

При указанных в вопросе условиях стоимость восстановительного ремонта KIA RIO р.н. *** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

– без учета эксплуатационного износа 138 900 рублей;

– с учетом эксплуатационного износа 97 600 рублей.

По вопросу № 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р.н. *** исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 507 600 рублей» (том 2 л.д.17-64).

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем выводов суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение, поступившее от Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз», суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которое перед началом выполнения экспертного исследования было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера стоимости восстановительного ремонта, указанной в представленном заключении, судом не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком *** подлежит определению на основании Заключения эксперта №52.09.012-25 от 27.03.2025 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз».

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, а именно о том, подлежит ли его размер определению на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа или без учета износа транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком соблюден не был. Более того, в дальнейшем АО «ГСК «Югория» не было принято разумных и достаточных мер по организации выполнения ремонта автомобиля истца. В связи с этим размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 52.09.012-25 от 27.03.2025 года, выполненному ООО «НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 138 900 рублей. После получения судом указанного экспертного заключения истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствии с результатами экспертизы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 138 900 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения (138 900 руб.) и стоимостью ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области (507 600 рублей), что составляет 368 700 рублей.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение норм закона дает страхователю самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что в связи с оплатой услуг ИП ФИО8 по оценке величины восстановительных расходов истцом были понесены расходы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1897-23 от 05 сентября 2024 года (том 1 л.д.62) и договором № 1897-23 от 25.12.2023 года (том 1 л.д.63). Получение экспертного заключения было необходимо для направления претензии о выплате страхового возмещения, в связи с чем указанная сумма убытков подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Согласно исковому заявлению (с учетом заявления об изменении исковых требований) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2024 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения судебного акта.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 138 900 рублей.

Сумма неустойки, рассчитанной за период с 16.01.2024 года по 17.06.2025 года, составит:

138 900 руб. 00 коп. х 1 % х 519 (кол-во дней просрочки) = 720 891 руб. 00 коп.

В отзыве ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика указывает на то, что неустойка не должна являться способом обогащения (том 1 л.д.110-116). При этом каких-либо доказательств в пользу необходимости снижения суммы неустойки стороной ответчика суду не представлено.

В свою очередь, суд, проанализировав обстоятельства дела, а также поведение сторон спора и длительность периода, в течение которого имела места невыплата страхового возмещения, в том числе длительность судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО оговорено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2024 года по 17.06.2025 года в сумме 400 000 руб. 00 коп. Поскольку данная сумма неустойки является предельной, оснований ко взысканию неустойки за период, следующий за датой вынесения решения суда, не имеется.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, взысканной судом, составляет 138 900 руб. Следовательно, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 69 450 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Нарушением права на получение страховой выплаты в полном размере истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ним и страховой компанией – сначала посредством направления претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному, а затем – путем подачи иска в суд. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 3 000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 949 руб. 00 коп. В материалах дела имеются чеки АО «Почта России», подтверждающие несение истцом расходов на оплату почтовых услуг по отправке копии искового заявления (том 1 л.д.10), по отправке заявления о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.17), претензии (том 1 л.д.20), обращения в адрес финансового уполномоченного (том 1 л.д.23), телеграммы в адрес страховщика (том 1 л.д.186) на общую сумму 1 027 руб. 98 коп. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Проанализировав требование о взыскании расходов на оплату услуг АО «Почта России», суд находит данные расходы необходимыми, а их размер – разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов в размере 949 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 488 руб. 00 коп. В материалы дела представлена доверенность, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2 488 руб. (том 1 л.д.27). Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и относимыми к данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. В подтверждение заявленных расходов суду представлены:

– Договор об оказании консультационных и представительских услуг б/н от 05.12.2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (том 1 л.д.150). Согласно вышеуказанному договору, исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по консультированию, представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 01.11.2013;

– квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО2, согласно которой последний получил оплату услуг по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, подготовке иска, подготовке претензии, подготовке обращения в сумме 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возникших в связи с необходимостью представления интересов ФИО1 в гражданском деле, возбужденном по его иску к АО «ГСК «Югория». При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части (10 000 рублей), стороной истца суду не представлено.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие разъяснения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 фактически принимал участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся по делу 16 октября 2024 года, 04 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года и 22 января 2025 года.

С учетом изложенного, оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем истца ФИО2 (исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы) и временные затраты, необходимые для их составления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, а также объем услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично – в сумме 25 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 12 736 руб. 00 коп. (из расчета 12 436 руб. 00 коп. – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Также в материалах дела имеется заявление ООО НПО «Эксперт-Союз» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д.15).

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2025 года по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз», расположенного по адресу: <...>, п.7. При этом обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на сторону истца в полном объеме. Вместе с тем из заявления ООО НПО «Эксперт-Союз», поступившего в суд вместе с экспертным заключением, следует, что стоимость экспертизы истцом не оплачена (том 2 л.д.15).

С учетом того, что по результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании сумма страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым перераспределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, возложив указанную обязанность на ответчика АО «ГСК «Югория» в полном объеме. При этом то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы от 28 января 2025 года расходы по проведению экспертизы первоначально были возложены на сторону истца, не препятствует принятию судом решения о возложении данных расходов на ответчика как на проигравшую сторону, поскольку вопрос о распределении расходов по делу окончательно разрешается судом при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1:

1) сумму страхового возмещения в размере 138 900 руб. 00 коп.;

2) неустойку за период с 16.01.2024 года по 17.06.2025 года в сумме 400 000 руб. 00 коп.;

3) штраф за нарушение прав потребителя в размере 69 450 руб. 00 коп.;

4) убытки в сумме 368 700 руб. 00 коп.;

5) убытки по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб. 00 коп.;

6) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.;

7) почтовые расходы в сумме 949 руб. 00 коп.,

8) расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 488 руб. 00 коп.;

9) расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.;

а всего взыскать 1`024`487 (Один миллион двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области в сумме 12`436 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24`000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева