Решение по делу № 2-15/2023 от 04.04.2023 - об отмене исполнительной надписи.

УИД: 38RS0011-01-2022-000087-50

Дело 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 апреля 2023 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2 01.07.2022, зарегистрированной в реестре за №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 123 973,96 руб., в том числе: неуплаченной задолженности за период с 21.08.2020 по 26.06.2022 в сумме основного долга – 87 591,38 руб., процентов – 34 976,58 руб., понесенных расходов – 1 406 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.07.2022 им было получено уведомление о том, что нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2 01.07.2022 совершена исполнительная надпись по заявлению Банка ВТБ (ПАО), являющегося кредитором по договору № от 21.03.2019, после чего счета его банковских карт были заблокированы и с них списаны денежные средства.

Однако он кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, стал жертвой неизвестных мошенников. По факту мошенничества в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, где он признан потерпевшим.

По мнению истца, нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2 не было выполнено обязательное условие для совершения исполнительной надписи в виде подтверждения представленными документами бесспорности требований взыскателя к должнику, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи 01.07.2022 между ним и банком имелся спор о праве, о чем, по его мнению, свидетельствуют сведения о возбужденном уголовном деле.

Обратил внимание на то, что требование о досрочном возврате кредита от Банка ВТБ (ПАО) ему не поступало.

Заявленные требования истец обосновал положениями ст.ст. 35, 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Факт заключения с банком кредитного договора № от 21.03.2019 не оспаривал. Дополнительно по существу заявленных требований суду пояснил, что 25.07.2020 он погасил долг по кредитной карте, 03.08.2020 получил от Банка ВТБ (ПАО) сообщение о том, что его карта заблокирована, в связи с подозрением на доступ к счету третьих лиц. Тогда же ему стало известно о том, что с его кредитной карты списались деньги. Полагал, что банк должен был заблокировать подозрительную транзакцию и связаться с ним. Ранее кредитной картой он пользовался только при оплате товаров в розничных магазинах, крупные суммы с нее не списывал. По факту мошеннических действий третьих лиц и списания с его карты денежных средств он обращался в полицию, где ему также посоветовали написать претензию в банк. Было возбуждено уголовное дело, которое на данный момент приостановлено. Он обращался в банк с письменным заявлением, указывал обстоятельства списания денег, а также, что по данному факту возбуждено уголовное дело, просил приостановить начисление задолженности. На его обращение банк ответил отказом, прислав на его номер телефона соответствующее смс-сообщение, указав на отсутствие оснований для удовлетворения его требований. Впоследствии банк неоднократно посредством телефонного обзвона сообщал ему о наличии задолженности по кредитной карте. После каждого звонка он перезванивал в банк и объяснял причины возникновения задолженности. Действия банка по начислению задолженности, совершению операции по списанию денежных средств с его кредитной карты он не обжаловал. Не отрицал, что получал от банка уведомление о досрочном истребовании задолженности, равно как и уведомление нотариуса о совершении оспариваемой исполнительной надписи. Полагал, что поскольку его вина в совершении транзакции по списанию денежных средств с кредитной карты отсутствует, банк не заблокировал подозрительную транзакцию, не связался с ним по этому вопросу, он не должен выплачивать банку названную задолженность, в том числе по процентам. Просил отменить оспариваемую исполнительную надпись.

Ответчик нотариус Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что оспариваемое нотариальное действие совершено им в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, 24.06.2022 ему удаленно посредством Единой информационной системы нотариата поступило на рассмотрение заявление Банка ВТБ (ПАО) за номером № о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 с приложением документов, из которых было установлено, что 21.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №, содержащий условия предоставления и использования банковской карты. Получение банковской карты подтверждалось распиской, выданной должником 21.03.2019. Документы содержали уведомление от 29.04.2022, направленное банком в адрес должника, о наличии задолженности. В связи с тем, что должник в предложенный срок указанную задолженность не оплатил, 24.06.2022 банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному договору за период с 21.08.2020 по 26.06.2022 в сумме 123 973,96 руб. Для совершения исполнительной надписи банком были представлены документы: условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 21.03.2019 №, подписанные должником ФИО1; расписка ФИО1 в получении банковской карты; заявление ФИО1 о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка; согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подписанное должником ФИО1; анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты, подписанная ФИО1; заявление на включение в число участников программы страхования, подписанное ФИО1; согласие клиента, предоставленное банку, от 21.03.2019; Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО); Приложение № 2 к Порядку проверки доверенностей/карточек с образцами подписей, оформленных вне банка клиентами-физическими лицами; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; заявление ФИО1 на исключение из числа участников программы страхования «Защита кредита» от 30.09.2020; уведомление о досрочном истребовании задолженности с исходящим номером № от 29.04.2022; выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1; расчет задолженности за период с 21.03.2019 по 26.06.2022 в отношении заемщика ФИО1; доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> 25.05.2021.

01.07.2022 после проверки представленных документов была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании денежных сумм №. Также 01.07.2022 должнику было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО) с исходящим номером № от 01.07.2022.

По мнению нотариуса Катангского нотариального округа, при совершении оспариваемой исполнительной надписи им были соблюдены все предусмотренные законом требования и условия. Договор №, содержащий условия предоставления и использования банковской карты был заключен 21.03.2019 сроком до 21.03.2049, задолженность по договору возникла с 21.08.2020, исполнительная надпись совершена 01.07.2022, то есть требование закона о соблюдении срока – не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено, им соблюдено.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Пунктом 23 условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору № от 21.03.2019 предусмотрено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подача кредитором нотариусу письменного заявления о совершении исполнительной надписи, в том числе удаленно, предусмотрена ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате. Кредитором представлен расчет задолженности за период с 21.03.2019 по 26.03.2022, согласно которому просроченная ссудная задолженность по кредиту составила 87 591,38 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 34 976,58 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 406 руб. Взыскиваемая задолженность не содержит штрафных санкций или неустойки. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении договора. Представленный кредитором расчет задолженности по денежным обязательствам подписан взыскателем с указанием платежных реквизитов. Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию, не предпринял, в связи с чем должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 23 указанных условий к договору. Уведомление о наличии задолженности было направлено кредитором должнику по адресу, указанному в договоре: <адрес>, посредством почтовой связи 16.05.2022, было вручено адресату 31.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Все представленные кредитором документы были проверены, пороков формы или содержания не имели. Обратил внимание на то, что при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства заключения кредитного договора, а также исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности и сумму этой задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные законом документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Также полагал, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя банка.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства о нотариате), нотариусы, в том числе совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате определен порядок совершения нотариальных действий, в том числе предусмотренных ст. 89 настоящих Основ, удаленно.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 92 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В силу ст. 93 Основ законодательства о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 26.07.2017, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1).

Как определено положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 21.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 банком была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 91 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, ежемесячного погашения обязательного платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сроком по 21.03.2049. Все существенные условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 21.03.2019 №, правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), тарифах на обслуживание банковских карт в банке ВТБ (ПАО). При подписании названных индивидуальных условий ФИО1 своей подписью подтвердил, что согласен с общими условиями договора.

Также при заключении названного кредитного договора ФИО1 дал согласие на исполнение распоряжений (требований) Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых к его счетам (в том числе платежных требований), в том числе для погашения просроченной задолженности, что подтвердил своей подписью в заявлении от 21.03.2019 о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору от 21.03.2019 №.

Факт получения истцом банковской карты со сроком действия до февраля 2024 года подтверждается распиской, подписанной ФИО1 собственноручно 21.03.2019.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергались.

Как следует из п. 23 индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписанных истцом, стороны согласовали право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами кредитного договора при его подписании была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) подтверждается, что ФИО1 с момента выдачи кредитной карты пользовался денежными средствами, предоставленными ему в качестве кредита. 25.07.2020 он произвел гашение задолженности, внеся на счет кредитной карты денежную сумму в размере 70 654 руб. 27.07.2020 с указанного счета кредитной карты было произведено списание денежных средств в сумме 87 591,38 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем 16.05.2021 банк направил истцу по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, уведомление исх. № от 29.04.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2019, которое было получено адресатом 31.05.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу удаленно посредством Единой информационной системы нотариата в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате, с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 21.03.2019 за период с 21.08.2020 по 26.06.2022 в сумме 123 973,96 руб., в том числе: основного долга – в размере 87 591,38 руб.; процентов – в размере 34 976,58 руб.; расходов, связанных с совершением исполнительной надписи – в размере 1 406 руб. В заявлении банк указал реквизиты счета взыскателя. К заявлению банк приложил документы в электронной форме: - условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 21.03.2019 №, подписанные банком и должником; - расписку в получении банковской карты от 21.03.2019; - заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору от 21.03.2019 №, содержащее подпись ФИО1; - согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подписанное ФИО1 21.03.2019; - анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписанную ФИО1 21.03.2019; - правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); - сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО); - копию паспорта на имя ФИО1; - копию уведомления о досрочном истребовании задолженности с исх. № от 29.04.2022; - выписку по контракту клиента Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 за период с 21.03.2019 по 27.07.2020; - расчет взыскиваемой задолженности.

Указанные электронные документы, представленные банком для совершения исполнительной надписи, были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, с приложением подтверждающих полномочия представителя документов. Действительность электронных подписей была проверена нотариусом, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

01.07.2022 нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2 совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 21.03.2019 за период с 21.08.2020 по 26.06.2022 в сумме 123 973,96 руб., в том числе: основного долга – 87 591,38 руб., процентов – 34 976,58 руб., понесенных расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 1 406 руб., зарегистрированная в реестре за №

01.07.2022 уведомление с исх. № о совершении указанной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес ФИО1: <адрес>, и получено им 21.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также истцом не оспаривается.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у нотариуса Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2 отсутствовали основания для отказа Банку ВТБ (ПАО) в совершении оспариваемого нотариального действия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что условия кредитного договора № от 21.03.2019 содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, представленный нотариусу кредитный договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариуса не поступало, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

По смыслу ст.ст. 90-91.1 Основ законодательства о нотариате, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Между тем материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу либо в Федеральную нотариальную палату с возражениями против вынесения исполнительной надписи либо относительно начисленной банком задолженности. В судебном заседании истец не отрицал, что не обращался в адрес банка с письменным заявлением, содержащим возражения относительно начисленной задолженности, после получения от банка 31.05.2022 уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2019. При этом истцу было известно о праве банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи в бесспорном (внесудебном) порядке для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку при подписании кредитного договора заемщик согласился с данным условием, что подтвердил своей подписью. Кроме того, указанное уведомление банка также содержит разъяснения о том, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности, банк намерен обратиться, в том числе к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Доводы истца о том, что он ранее, непосредственно после списания денежных средств с его кредитной карты в августе 2020 года обращался в банк с претензией по вопросу несанкционированного списания, на что им был получен отказ банка ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований, не свидетельствуют о незаконности совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, равно как и о незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) по взысканию указанной задолженности. При этом зная еще в 2020 году об отказе банка удовлетворить его требования, касающиеся незаконного списания с его кредитной карты денежных средств, ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривал действия банка, в том числе в части начисления задолженности, определения ее размера. Также суду не представлено и доказательств обращения истца в банк после получения названного уведомления о досрочном истребовании задолженности.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что банк систематически посредством телефонной связи сообщал ему о наличии просроченной задолженности, на что он перезванивал в банк, однако лично для урегулирования вопроса по начислению названной задолженности не обращался.

Доводы истца о возбуждении по факту мошеннических действий и списания с его кредитной карты денежных средств уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим, в связи с чем он не должен отвечать перед банком за мошеннические действия других лиц, допущенных по вине банка, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя ФИО1, неустановленным лицом денежных средств в сумме 87 591,38 руб.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 05.12.2020 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что использование денежных средств со счета кредитной карты было произведено незаконным путем при отсутствии волеизъявления истца на это, истцом суду не представлено. Сам по себе факт возбуждения указанного уголовного дела не свидетельствует достоверно о том, что истец не использовал лично денежные средства со своей кредитной карты. В рамках предварительного расследования виновное лицо не установлено. Не подтверждает достоверно такие обстоятельства и факт внесения истцом накануне спорной транзакции денежных средств в счет погашения ранее имеющейся задолженности по кредитной карте, равно как и пользование им ранее кредитными средствами небольшими суммами при оплате товаров и услуг. Данные обстоятельства не исключают возможность использования истцом кредитных средств в большем размере.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд также находит несостоятельными.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Поскольку по сведениям банка истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), содержащей сведения о списании с кредитной карты истца денежных средств в размере 87 591, 38 руб. 27.07.2020, банк, в соответствии с условиями кредитного договора № от 21.03.2019, начислил ему проценты за пользование кредитными денежными средствами за спорный период исходя из ставки 26% годовых, в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью названного кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком нотариусу при обращении за совершением исполнительной надписи. При этом суд соглашается с расчетом задолженности Банка ВТБ (ПАО), данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные заемщиком платежи за весь период пользования кредитными средствами, расчет произведен банком исходя из условий кредитного договора и истцом не опровергнут. Свой расчет задолженности, опровергающий расчет банка, истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит, что истцом не доказан факт отсутствия у него обязанности перед банком по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку судом установлено, что препятствия к совершению оспариваемой исполнительной надписи у нотариуса Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2 отсутствовали, порядок и условия совершения данного нотариального действия как банком, так и нотариусом соблюдены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отмены оспариваемой исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области ФИО2 01.07.2022, зарегистрированной в реестре за №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 123 973,96 рублей, в том числе: неуплаченной задолженности за период с 21.08.2020 по 26.06.2022 в сумме основного долга – 87 591,38 рублей, процентов – 34 976,58 рублей, понесенных расходов – 1 406 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023.