г. д. №2-4025/2022

М-3549/2022

УИД05RS0018-01-2022-015325-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4025/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу САО "Ресо-гарантия" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца 300 300 руб в возмещении ущерба, причиненному транспортному средству истца, взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб; взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 203 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

10 июля 2022 года в 19:10 час на ул. Астемирова близ дома №10 в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля марки/модели ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО4 от 10 июня 2022 года, то есть ответчик не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновением с ним, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения: -повреждены обе левые двери, оба левых крыла, крыша, левое зеркало, обе левых ручки дверей, оба бампера, задняя левая фара, заднее правое крыло, обе правых двери, багажник, капот, передняя левая фара, решетка радиатора и иные повреждения, указанные в материале, собранном прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, а также в заключении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, от 22 июля 2022 года №14/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1079200 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 638400 руб, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 394800 руб, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 94500 руб, итоговая сумма ущерба автомобиля истца составляет 300300 руб.

Истцом понесены расходы на проведение указанной технической экспертизы в размере 5000 руб, что подтверждается квитанцией.

Ответчиком на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не застрахована.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2022 года в 19:10 час на ул. Астемирова близ дома №10 в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО4 от 10 июня 2022 года, согласно которому ответчик ФИО3 не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновением с ним, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ответчиком на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не застрахована.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, крыша, левое зеркало, обе левых ручки дверей, оба бампера, задняя левая фара, заднее правое крыло, обе правых двери, багажник, капот, передняя левая фара, решетка радиатора и иные повреждения, указанные в материале, собранном прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, а также в заключении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, от 22 июля 2022 года №14/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1079200 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 638400 руб, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 394800 руб, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 94500 руб, итоговая сумма ущерба автомобиля истца составляет 300300 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Кроме того, истцом также понесены расходы на проведение указанной технической экспертизы в размере 5000 руб и 6203,00 руб расходы на уплату государственной пошлины.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьему лицу САО "Ресо-гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО2 всего 311503,00 (триста одиннадцать тысяч пятьсот три) руб, в том числе:

- 300300 руб в возмещении ущерба, причиненному транспортному средству истца;

- 5000 руб расходы на проведение независимой технической экспертизы;

- 6 203,00 руб расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов