Решение по делу № 2-9280/2023 от 16.10.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-9280/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-010101-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что 05.04.2021 года между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № НОМЕР согласно которому автомобиль Renault Arkana гос. peг. знак НОМЕР был застрахован от ущерба на сумму 600 000 рублей.

Условия страхования транспортного средства: «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)» Срок действия полиса с 06.04.2021 - 05.04.2022 года.

18.01.2022 года в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца Renault Arkana. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший транспортным средством фольксваген поло, который проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП фольксваген поло не был застрахован по ОСАГО.

21.03.2022 года истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование». Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Нижегородец Альфа» по адресу: <адрес>.

04.05.2022 года автомобиль Renault Arkana передан на ремонт на СТОА ООО «Нижегородец Альфа» по адресу: <адрес>. Ремонт автомобиля произведен не был, от СТОА поступило письмо с информацией, что выполнить ремонт автомобиля не предоставляется возможным.

06.06.2022 года в ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, но от страховой компании поступил отказ.

ФИО2 02.08.2022 обратился к финансовому уполномоченному (номер обращения У-НОМЕР).

06.09.2022 года финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения, поскольку ущерб составляет более 500 000 руб.

Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Renault Arkana составляет 1 192 717 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в сумме 600 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 592 717 руб., за услуги специалиста в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 248 руб., взыскать с ответчиков расходы за консультационные услуги в сумме 40000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; с ФИО3 – ущерб в размере 592717 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9248 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за консультационные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 отказался от исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 600000 рублей, в связи с добровольной выплатой до обращения в суд с настоящим иском, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что платежным поручением от 21 сентября 2022 года страховое возмещение в размере 600000 рублей оплачено ФИО2, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО12

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, полагал требования истца обоснованными, дал пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО10, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

На основании п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Как определено п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года между ФИО8 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № НОМЕР в отношении автомобиля Renault Arkana VIN:НОМЕР, 2021 года выпуска, со сроком страхования с 06 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года, по риску «ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба). Страховая сумма по договору составила 600000 рублей, страховая премия оплачена в размере 3000 рублей. Данным договором предусмотрена выплата путем выдачи направления ТС на СТОА по выбору страховщика, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключены соответствующие договоры.

18 января 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault Arkana, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника ФИО2, транспортного средства Фольксваген поло, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Как следует из материалов дела, в отношении водителя автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 составлен протокол <адрес> от 18 марта 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

18 марта 2022 года в отношении ФИО3 ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от 18 марта 2022 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 18 января 2022 года в 15 часов 50 минут водитель автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из представленного Московским районным судом г.Н.Новгорода по запросу суда дела НОМЕР, не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 от 18 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 01 февраля 2023 года решение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2022 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 НОМЕР от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая данное решение, Нижегородский областной суд исходил из того, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа 18 марта 2022 года, т.е. по истечению срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с оспариванием вины в рассматриваемом ДТП по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 24 апреля 2023 года, установлено следующее: в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Фольксваген Поло должен был действовать, руководствуясь требованиями запрещающих сигналов светофора, определенных п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ; в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Рено Аркана должен был действовать, руководствуясь требованиями запрещающих сигналов светофора, определенных п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ; в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Ауди А6 должен был действовать, руководствуясь требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Поло не соответствовали требованиям запрещающих сигналов светофора, определенных п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что несоответствий требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в действиях водителя автомобиля Ауди А6 с технической точки зрения не усматривается. Достоверно определить, соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Ауди А6 требованиям ч.2 п.10.1 Правил не представляется возможным, поскольку в рассматриваемой ситуации не может быть достоверно установлено удаление автомобиля Ауди А6 от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения, создаваемой движением автомобиля Фольксваген Поло при запрещающем сигнале светофора через перекресток (так как с места водителя автомобиля Ауди А6 невозможно определить момент пересечения автомобилем Фольксваген Поло стоп-линии, находящейся на удалении около 43 м или границы проезжих частей на перекрестке – около 31 м, что создавало опасность), так его остановочный путь (в отсутствии сведений о скорости его движения).

Несоответствий предъявляемым требованиям сигналов светофора и правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Рено Аркана с технической точки зрения не усматривается.

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля Фольксваген поло, не соответствующие требованиям запрещающих сигналов светофора, определенных п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Достоверно определить причинную связь действий водителя автомобиля Ауди А6 в части, касающейся выполнения требований ч.2 п.10.1 Правил, с произошедшим столкновением не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовании. При этом его действия в части касающейся выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

В действиях водителя Рено аркана не имеется несоответствий предъявляемым требованиям, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО10, который выводы экспертизы поддержал,

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал по факту ДТП от 18 января 2022 года, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В данной связи, а также с учетом совокупности представленных суду доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенного эксперта, свидетеля суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из письменных объяснений ФИО2 от 18 января 2022 года, имеющихся в административном материале следует, что, управляя транспортным средством Рено Аркана г/н НОМЕР, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. На встречной полосе ехала машина Фольксваген НОМЕР на запрещающий сигнал светофора. С левой стороны на <адрес> выезжало т/с Ауди г/н НОМЕР. Автомобили Фольксваген и Ауди столкнулись. От удара т/с Фольксваген отбросило на его транспортное средство. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 18 января 2022 года, имеющихся в административном материале, следует, что управляя транспортным средством Фольксваген Поло НОМЕР двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> проехал перекресток с <адрес> на желтый мигающий сигнал светофора, между <адрес> 11 ему на перерез под знак «уступи дорогу» выехало транспортное средство Ауди НОМЕР наперерез его движению, осуществляя левый поворот, в результате чего произошло ДТП. От удара его транспортное средство отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со стоящим транспортным средством Рено Аркана НОМЕР. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Имеются 2 свидетеля, один из которых ехал с ним, а второй переходил дорогу.

Из письменных объяснений ФИО12 от 18 января 2022 года, имеющихся в административном материале, следует, что управляя транспортным средством Ауди А6 государственный номер НОМЕР, при выезде на <адрес> между домами <данные изъяты> в сторону <адрес>, дождался пока загорится запрещающий красный сигнал светофора, начал поворот налево. В это время с левой стороны по <адрес> с большой скоростью на красный свет двигался т/с Фольксваген НОМЕР. В результате чего произошло столкновение, от удара т/с Фольксваген отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение со стоящим т/с Рено НОМЕР. Транспортное средство Фольксваген объезжал стоящие транспортные средства на красный сигнал светофора. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Аналогичные показания ФИО12 дал в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что шла вдоль автомобильной дороги по пешеходной дороге со стороны Московского шоссе в сторону <адрес>, увидела, как на мигающий зеленый сигнал светофора во встречном направлении движется автомобиль Фольксваген, автомобиль Рено стоял, с левой стороны из придомовой территории выехал автомобиль Ауди, в момент столкновения автомобилей Ауди и Фольксваген горел зеленый сигнал светофора. Кроме того, также пояснила, что посмотрела на светофор только в момент столкновения автомобилей.

Оценивая показания данного свидетеля о том, что в момент столкновения горел зеленый сигнал светофора, суд исходит из того, что данные показания противоречат совокупности представленных суду доказательств, в том числе и первичным объяснениям самого ФИО3, указавшего, что он проехал перекресток с <адрес> на желтый мигающий сигнал светофора, а также показаниям ФИО2 и ФИО12, указавшими, что водитель автомобиля Фольксваген ехал на красный сигнал светофора. При этом данный свидетель также указал, что в момент движения автомобиля Фольксваген, транспортное средство истца стояло.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также учитывая представленные суду административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО3, а именно п.6.2 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что не могут быть приняты во внимание показания ФИО2 и ФИО12, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено. Оснований для оговора истцом ответчика ФИО3 не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование», истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Впоследствии от исковых требований в части возмещения страхового возмещения истец отказался, в связи с тем, что до обращения в суд с данным иском страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 600000 рублей. Определением суда от 16 октября 2023 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Зетта Страхования» страхового возмещения в размере 600000 рублей и производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

22 марта 2022 года по инициативе ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Нижегородец Альфа» и выдано направление.

ООО «Нижегородец Альфа» направило информационное письмо ООО «Зетта Страхование» о невозможности выполнения ремонта автомобиля Рено Аркана государственный номер <***> по причине отсутствия поставок запасных частей с центрального склада ЗАО «Рено Россия».

14 июня 2022 года от ФИО2 в ООО «Зетта страхование» поступила претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в десятидневный срок, в связи с тем, что до настоящего времени к ремонту автомобиля истца не приступили.

В связи с нарушением со стороны страховщика принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования, истец ФИО2 вправе был потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Письмом от 30 июня 2022 года ООО «Зетта Страхование» предоставлен истцу выбор формы осуществления страхового возмещения: дождаться возобновления поставок запасных частей либо заключить соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

02 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года № У-НОМЕР рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено, поскольку размер страхового возмещения по договору страхования составляет 600000 рублей.

21 сентября 2022 года согласно платежному поручению НОМЕР ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 600000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что он подлежит взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Размер штрафа определяется следующим образом 5000 рублей *50% = 2500 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, а также учитывая, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 1500 руб., полагая, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР от 21 июля 2022 года в размере 1192717 рублей и выплаченным ООО «Зетта Страхование» страховым возмещением в размере 600000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на ФИО3

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1192717 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки». Кроме того, специалистом было непосредственно осмотрено транспортное средство.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение специалиста ООО Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспорено стороной ответчика. Заявленный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, на разрешение эксперта при назначении по делу судебной экспертизы вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не ставился. Впоследствии также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 592717 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9248 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При подаче настоящего искового заявления в суд, исходя из размера заявленных требований к ответчику ФИО3 (592717 рублей), истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 9127 рублей 17 копеек, при этом истцом оплачено 9248 рублей (сумма излишне оплаченной госпошлины составила 120 рублей 83 копейки).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127 рублей 17 копеек.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена сумма госпошлины в размере 9248 рублей, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей 83 копейки, а также государственная пошлина в размере 179 рублей 83 копейки в местный бюджет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, в обоснование представлена расписка ФИО11 о получении от истца указанной суммы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца заявлены к двум ответчикам, суд считает необходимым распределить понесенные расходы на оплату услуг представителя в равных долях на каждого из ответчиков.

При этом суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца до 5000 рублей, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении требований, заявленных к данному ответчику.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, непосредственное участие в судебных заседаниях, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не находя оснований для их снижения.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32400 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей 83 копейки, всего 11620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) ущерб в размере 592717 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 633844 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2023 года