Дело №
59RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при секретаре Собяниной Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе? взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе? взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в МАДОУ «Детский сад №».
ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили письменно о том, что через три рабочих дня трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п.1 ст.71 ТК РФ. Причиной расторжения трудового договора стало то, что итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, копию приказа об увольнении ей не выдали.
С увольнением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.
За время ее работы в МАДОУ «Детский сад №» она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, прогулов не совершала, выговоров и взысканий не имела. До того, как заболела, претензий со стороны представителей работодателя не имела, после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ начала выслушивать необоснованные придирки и претензии, после стала получать предложение об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась.
Просит признать увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить истца на работе в должности музыкального руководителя, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Помощник прокурора дала заключение, в котором полагала требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.
Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в прежней должности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ «Детский сад №» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца с окладом <данные изъяты> рубля (л.д.7-8).
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в МАДОУ «Детский сад №» с окладом <данные изъяты> рубля (л..<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д.9).
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. (л.д.35).
Согласно докладной записке методиста ФИО9, ею за период работы ФИО1 как <данные изъяты> были организованы неоднократные наблюдения за профессиональной деятельностью педагога. В результате чего было выявлено, что ФИО1 не владеет необходимыми компетенциями, а именно: техникой игры на музыкальном инструменте, плохо знает музыкальный репертуар, не владеет методикой организации музыкальных занятий и праздников в ДОУ, не владеет навыками работы с детской аудиторией, не проявляет инициативу по подготовке и организации музыкальных мероприятий. Просит рассмотреть вопрос о профессиональной пригодности ФИО1 как педагога (л.д.63).
В соответствии с докладной заместителя заведующей ФИО7, ФИО1 систематически опаздывает на работу, ДД.ММ.ГГГГ опоздание составило 1 час 30 минут, просит провести беседу с сотрудником (л.д.64).
Согласно докладной воспитателя ФИО4, <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный и не оставила сценариев к мероприятиям (л.д.65).
Согласно докладной воспитателя ФИО4, <данные изъяты> ФИО1 не явилась вовремя на мероприятие ДД.ММ.ГГГГ, которое было запланировано с 09-00 утра (л.д.66).
Согласно докладной завхоза ФИО5, ФИО1 при приходе на работу не соблюдает антиковидные требования, не расписывается в журнале утреннего фильтра, на замечания не реагирует (л.д.67).
Из докладной ФИО6 следует, что ФИО1 за время работы не проявляет инициативу к проведению праздников, не организует подготовки музыкальных занятий, развлечений, не занимается составлением сценариев, планов занятий (л.д.68).
Как следует из плана работы на декабрь 2021 года, запланировано проведение тематического квеста «Новогодние сказки», посвященные празднованию Нового года для всех возрастных групп, ответственные за проведение: <данные изъяты> ФИО1 ФИО6 (л.д.132-134).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец работала в детском саду <данные изъяты>, свидетель там работала с июля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ. Писала докладную о систематических опозданиях истца на имя руководителя, истец опаздывала ежедневно. Она работала посменно, утром она опаздывала минут на 20-30, во вторую смену она пришла к 13:00, а вторая смена начинается с 11:00. Истец поясняла, что опаздывает, потому что так транспорт ходит. С истцом постоянно проводили беседы, делали устные замечания. В табелях не ставили отметку об опоздании. Кабинет находился рядом с кабинетом истца, когда она начинала играть на фортепиано, это было невозможно слушать. Истец не справлялась со своими трудовыми обязанностями. Истец пришла не с профильным образованием, обговорили сразу, что берем ее на испытательный срок, сказали сразу, что она не совсем понимает специфику. Спросили, где истец живет, она сказала, что далеко, но опаздывать не будет. Заключения по результатам испытания не составлялись. Руководитель точечно спрашивал у коллектива как работает истец, потом складывалось общее мнение о работе. Знает, что на истца писали другие сотрудники докладные. Участвовала в квесте, ждали истца, звонили ей, и начали потом квест без нее, она пришла только в самом конце. В детском саду есть тематический план, он утверждается заведующим, составляется методистом. Новогодний праздник всегда проходит, колядки проходят. Истец не отмечалась в журнале утреннего фильтра, по этому поводу истцу тоже делали замечания. Истец не поясняла, почему она не записывалась в журнал. Если бы знали, что истец пришла на работу больная, ее отправили бы с работы домой. Истец сидела в кабинете вместе с ФИО10. Истец устраивалась в ноябре, когда действовали ковидные мероприятия. При устройстве на работу у истца запрашивали сертификат о прививке. То, что нужно записываться в журнал утреннего фильтра истцу сообщали, показывали где лежат журналы. Журналы лежат на вахте прямо на входе. За опоздания не привлекали к дисциплинарной ответственности, потому что никогда такого не было, истцу говорили устно все. На все опоздания истца делались устные замечания. Установлено приказом, что нужно отмечаться в журнале утреннего фильтра, всех сотрудников знакомили с приказом. На счет подписи не помню. На все замечания истец только огрызалась, не реагировала на замечания. Когда истец приходила ей делали замечания за то, что она не записывается в журнал, но она только огрызалась. На истца составлялись докладные по поводу журнала утреннего фильтра. ФИО13 писала докладную, потому что истец ничего не делала и ФИО11 приходилось делать все самой. Еще писали докладную за квест. Истец не работала, она сидела в телефоне и играла. Не знает, проводились ли беседы с руководителем, решение об увольнении принял руководитель, он попросил подготовить уведомление о том, что она не прошла испытательный срок. Руководитель проговаривала с ней увольнение истца. Говорила, что истец опаздывает, огрызается, ничего не делает.
Свидетель ФИО8 показала, что истец работала <данные изъяты>. Сама работает с 2015 года, с ее стороны были докладные в отношении истца из за опозданий истца, из за не предоставления сценария к праздникам. В детском саду есть планы работы на год, в план входит план работы музыкального руководителя, на каждый день есть свой план. Идет календарно тематический план, на каждый день все расписывают. В пятницу передает план методисту. Музыкальные занятия в садике два раза в неделю в ее группе. Два музыкальных работника. У каждого музыкального руководителя свои группы, занятия проходят по сменам. При ней не состоялось одно занятие из-за опоздания истца, но были еще мероприятия. Один раз истец была на больничном, но сценарий никакой не оставила. Воспитатели всегда присутствуют на музыкальных занятиях. В плане организации истцу нужно было еще поработать. Не было дисциплины на занятиях. Знали, что у истца испытательный срок. То, что истца уволили, узнала уже после увольнения. Не знает было ли заключение по испытанию. То, чем была не довольна в отношении истца, обращалась к руководителю, обращалась в устной форме, потом писала докладную. Квест был запланирован на 09:00 часов, ФИО1 не было, ее прождали примерно полчаса, потом решили начинать без нее, потом в конце истец пришла. О квесте истец знала, репетировали это мероприятие. Когда готовится квест, второй воспитатель составляет мероприятие, предлагаем работникам роли, назначаем время для обсуждения, потом назначаем время квеста. Квест проводили в детском саду. Квест длится примерно 40-50 минут. Квест должен был начаться в 09:00, у истца там была роль, но ее не было. Докладную писала, передала ее руководителю учреждения. Руководитель прорабатывала потом этот вопрос с истцом. Не может сказать как часто опаздывала истец, работали в разные смены. На ее занятия истец опоздала один раз. На квесте ходили по всем группам. Когда истец пришла в конце, она подключилась к квесту. Истец пояснила свое опоздания из-за пробки, не знает, когда начинается рабочий день у истца. Колядки были запланированы еще в декабре. Истец не оставила нам сценарий и ушла на больничный. Нам музыкальный руководитель должен дать сценарий за дня два-три до мероприятия. ФИО13 дала свой сценарий на колядки. Писала две докладные по квесту и по колядкам. Были замечания к истцу по танцам. Музыкальное сопровождение у истца всегда было, занятия она проводила так как надо, претензий нет, только нужно ей быть пожестче. Квесты проходят каждый месяц, но участвуют не всегда все. Игра на фортепиано у истца была, но в основном было аудиосопровождение. На фортепиано истец играла приемлемо, написать докладные спровоцировали опоздания. В группе музыкальные занятия начинаются ближе к обеду, часов в 10:00, 11:00.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец работала <данные изъяты>, находилась на испытательном сроке. Сама работает с августа 2021 года, истец работала с конца ноября 2021. Курирует новых педагогов, истец подчинялась непосредственно ей. Истец работала с 5 группами, у второго специалиста было 6 групп. Истец работала в первую и во вторую смену. Ей известно об опозданиях истца. Узнала, когда начали рассказывать, сама она не контролировала опоздания. План работы составляется на каждую группу. У <данные изъяты> свои планы, они их сами разрабатывают, согласовывают с ней и утверждают руководителем. ФИО1 работала по разработанному плану ФИО6 Ее попросила, что бы она помогала во всем истцу. Был составлен график развлечений, который был предоставлен истцу. Организовывала наблюдение за деятельностью всех специалистов, присутствовала на занятиях музыкальных. Есть журнал оперативного контроля, куда все заносит. По поводу истца с руководителем не общались, о наблюдениях своих рассказала, когда руководитель попросила охарактеризовать истца. То, что истец не владеет фортепиано, руководствуется тем, что у нее есть музыкальное образование, есть большой опыт. Есть музыкальный слух, слышала как играет истец, были определенные сложности. У истца все было зажато, лишь не сбиться с нот. По началу на это внимания не обращала, понимала, что нужно войти в колею. Заключения по испытанию не было. Если была комиссия, она о ней не знала. Была в курсе, что истец опаздывала на мероприятия. Опоздания на контроль взяла руководитель. Все приходят и расписываются в журнале, расписывалась ли истец не может сказать. Неизвестно, что истец работала с высокой температурой, не отслеживает работников, если они в журнал не записываются. Участвовала в квесте в декабре. У истца была роль в квесте. После квеста сказали, что истец опоздала на квест. Задержка квеста была из-за истца. Квест проходит для детей, о квесте истец знала. Давно принято, что сценарии разрабатываются заранее. В репетициях истец принимала участие, в квесте работники участвуют в костюмах. Каждый понедельник проводится собрание с коллективом. Об опозданиях не говорила, этику мы соблюдаем. По квалификационным моментам говорила индивидуально. Истец всегда с ней общалась доброжелательно, на замечания реагировала адекватно. Есть журнал оперативного контроля, относительно истца там есть записи. Проговаривает моменты, на которые нужно обратить внимание. Истцу предоставили все условия, предоставили удобный график, сократили количество групп, прикрепили второго специалиста ФИО6. ФИО6 человек тактичный, переживает за свою работу, она приходила и жаловалась, что всю работу за ФИО1 выполняет она, говорила, что ФИО1 не проявляет активности. Не говорила напрямую истцу, что ею недовольна, говорила, что нужно как то активнее работать. В журнале оперативного контроля есть записи по истцу, там указывает рекомендации. В отношении молодого специалиста идет предупредительный контроль. Докладную написала в декабре, когда посмотрела на человека в больших мероприятиях. У нее закрался вопрос как истец будет проводить выпускной. Заведующая интересовалась работой истца, просила охарактеризовать истца, сказала, что не в восторге. Об увольнении решение принял руководитель, об увольнении не знала. В декабре истец была на больничном и она тоже, когда вышла с больничного, узнала, что истец больше не работает. На больничном была до февраля. ФИО6 мне говорила, что истец не проявляет инициативу в мероприятиях. Каждый год в садике отмечаются колядки, истцом не был предоставлен сценарий. Соответствие должности работник проходит каждые два года. Никто не устанавливал чему не соответствует истец.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает с ноября 2015 года, истец работала <данные изъяты> с ноября 2021 года, был определен график работы, работали посменно, были разные группы. Музыкальные занятия проводятся два раза в неделю и плюс одно развлечение в неделю, развлечения и занятия проводятся по плану и по программе. План на неделю подготавливают сами. Планы проверяют методисты, и проверяют детей по диагностике в сентябре и в мае. С истцом у нас были разные группы, если кто то на больничном, то другой руководитель не обязан выполнять не свою работу. Истец пришла в ноябре, были сроки, методист попросила подготовить сценарий истцу, помочь чисто по человечески. Истец не злоупотребляла в работе, занятия с истцом не пересекались. Когда истца принимали на работу, ее попросили сыграть на фортепиано, но она сыграла не очень. Истец сказал, что если будет что то сложное, то она будет готовиться дома. На фортепиано играем 70%, в остальной части минусовка. Известно, что истца уволили. Знает, что когда истца принимали, ее принимали на испытательный срок. Была свидетелем, что истец опаздывала, но ее прикрывала по дружески. Истец живет далеко, проблематично приехать к 08:00. Был в декабре квест. В нем участвовала, есть сценарий, он раздается каждому. Истец участвовала в квесте, но она опоздала. Были в паре с истцом, в 09:00 начался квест, истца не было. Позвонила ей, она сказала, что задерживается. Коллектив взбунтовался. Провела сама, но потом истец приехала и подключилась. Квест проходит по 10 минут на группу, у нас 11 групп, истец опоздала на минут 40 на квест, истец знала, что квест начинается в 09:00. Опоздание истец мотивировала тем, что не успела на первый автобус, не могу сказать часто ли были опоздания у истца, работали в разные смены. Смена начинается в 08:00 часов, а занятие начинается в 09:00. В детском саду у один музыкальный зал, было расписание. Докладную написала, потому что нет много времени, что бы работать за истца. Сразу не писала докладную, сначала подходила к методисту. Планов у истца не было. За истца делала сценарии на Новый год, музыкальные уголки заполняла, не спрашивала у истца почему она сама не делает свои уголки. истцу говорила, что много работы, и сказала сначала разобраться со сценарием. Истец пользовалась ее планами, разработками.
Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 неоднократно опаздывала на работу, не в полном объеме выполняла должностные обязанности.
Согласно журнала оперативного контроля МАДОУ «Детский сад №» имеются рекомендации ФИО1 по работе с детьми.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, <данные изъяты> должен соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; осуществляет развитие музыкальных способностей, эмоциональной сферы, творческой деятельности воспитанников, формирует эстетический вкус, используя разные виды и формы организации музыкальной деятельности; участвует в разработке образовательной программы ОО; определяет содержание музыкальных занятий с учетом возраста, подготовленности индивидуальных и психофизических особенностей воспитанников, используя современные методы обучения, образовательные, музыкальные технологии, достижения мировой и отечественной музыкальной культуры, современные методы оценивая достижений; участвует в организации и проведении массовых мероприятий с воспитанниками в рамках образовательной программы ОО, обеспечивает музыкальное сопровождение.
Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что при рассмотрении требований о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возложена на работодателя, оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе докладные записки, заслушав пояснения свидетелей, изучив содержание должностной инструкции музыкального работника, представленные документы, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих недобросовестное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, конкретные причины, на основании которых работодатель принял такое решение, в уведомлении не приведены; заключение о результатах испытания отсутствует, как таковое оно принято не было, каким образом было установлено неудовлетворительное прохождение испытательного срока, неясно. Объяснения по всем фактам, изложенным в докладных записках сотрудников у истца не истребовали.
Истец не был ознакомлен с поставленными перед ним задачами на период испытательного срока, поэтому критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены не были.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что со ФИО1 трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, как поясняла свидетель ФИО12, она курирует молодых педагогов, ФИО1 ранее не работала, приступила к трудовой деятельности после окончания учебного заведения, из представленных суду протоколов собраний педагогического коллектива, на повестке дня исполнение ее трудовых обязанностей не обсуждалось, трудовую деятельность она осуществляла всего один месяц и с конца декабря находилась на больничном листе. Документов, подтверждающих ее опоздания на работу, суду не представлено, к ответственности за нарушение трудовой дисциплины она не привлекалась.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Следует признать приказ о прекращении трудового договора со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ок по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в МАДОУ «Детский сад №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая увольнение незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю в указанном периоде 164 рабочих дня.
Исходя из расчетных листков, представленных ответчиком, при начисленной заработной плате в расчетном периоде (февраль, март 2020 г.) <данные изъяты> рублей и отработанных днях - 35, средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1614,37*164=264756 рублей 68 копеек.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Иных требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ о прекращении трудового договора со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ок по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в МАДОУ «Детский сад №» г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МАДОУ «Детский сад №» г.Перми в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 264756 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательном виде решение изготовлено 17.10.2022 года.