Судья: Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-27071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ДоР.ловского Р.Т. А.Н., судебному приставу – исполнителю ДоР.ловского Р.Щ. В.В., ГУФССП по <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе частную жалобу ИП ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ, входящей в главу 22 данного Кодекса, установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, поданное к должностным лицам ДоР.ловского Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, судья городского суда правомерно исходил из того, что исполнительные действия осуществляются на соответствующей территории <данные изъяты> (пункт 2 Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, утвержденного приказом ФССП России от <данные изъяты> N 385), что не подпадает под юрисдикцию Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>.

Вопреки доводам в частной жалобе, должностными лицами ДоР.ловского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> не осуществляются действия на территории указанного в частной жалобе места жительства должника в <данные изъяты>. Более того, в исполнительном документе место жительства должника ФИО2 указано в <данные изъяты> (л.м.5).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения судьи в части выводов о неподсудности требований Сергиево-Посадскому городскому суду <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем из обжалованного определения судьи подлежат исключению указания на подсудность требований Никулинскому районному суду <данные изъяты>, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства исполнительные действия должностными лицами ДоР.ловского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> совершались по месту жительства должника в <данные изъяты>, кВ.26), и данная территория относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив указания на подсудность требований ИП ФИО1 Никулинскому районному суду <данные изъяты>.

В остальной части определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья