Дело № 2-689/2025
УИД 37RS0007-01-2025-000836-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года гор. Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Ельцовой Т.В.
при помощнике судьи Виноградовой А.А.,
с участием
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2025 года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обосновав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО4 в долг денежные средства в размере 866000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. В указанной расписке она обязалась денежные средства возвратить до 20.02.2025 года. В то же время, в указанный срок свои обязательства не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 866000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32320 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО4 в связи занятостью на работе не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4 и ФИО3 дружат много лет, более того они вместе работают, ведут общий бизнес (открыли одну парикмахерскую на двоих, где и работают). ФИО3, как ей известно от своего доверителя, в начале 2025 года занялась какой-то инвестиционной деятельностью – вкладывала денежные средства в ценные бумаги, получая с них доход. Для того, чтобы получить оборот и провести ряд операций она в срочном порядке попросила у ФИО4 деньги, пообещав, что в ближайшее время их вернет с вознаграждением. ФИО4 откликнулась на просьбу ФИО3, так как знала ее много лет и ей доверяла, одолжив ей деньги. Отдельно проценты по расписке между ними не оговаривались – все было на доверии, поэтому в расписку вошла только сумма основанного займа. Деньги ФИО4 частично перечислила ФИО3 безналичным путем, со своей карты на ее счет, что подтверждается денежными переводами, частично передала наличными. В то же время, в последующем, истцу стало известно, что получить желаемый доход ФИО3 не смогла, деньги попали в руки мошенников, поэтому ни самих денег, ни прибыли ФИО3 не получила.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец полагает, что обязательства, в том числе и по заключенному договору займа, ответчиком должны исполняться должным образом, прощать имеющуюся задолженность она не намерена, так как ФИО4 по вине ФИО3 сама находится в трудном материальном положении и нуждается в деньгах.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она стала жертвой мошенников. В январе 2025 года с ней по телефону связались некие люди, которые представились инвесторами и предложили ей помощь в инвестировании денег, обещали гарантированный ежемесячный доход. Для инвестирования эти люди предложили ей внести немного денег - 10000 рублей, обещая открыть ей отдельный брокерский счет, куда ежедневно будут зачислять проценты с доходов от покупки ценных бумаг. Она согласилась, перевела им указанную сумму, а также скачала Приложение, которое ей предложили скачать для осуществления свих операций. В этом же Приложении она, действительно, увидела свой счет, на который стали поступать деньги от инвестирования. Еще через некоторое время она захотела снять часть денег, после чего ей на счет в ее Банке (куда именно она уже вспомнить не может) пришло около 2000 рублей с процентов от инвестирования. Это ее убедило, что все «по-честному», и обмана нет. Еще через некоторое время эти люди сообщили ей, что на ее счет ими было положено 10000 долларов и чтобы их вывести в рублях, ей надо внести сумму эквивалентную долларам в рублях на указанный ими счет. После этого они обещали переправить ей как сами деньги, так и процент от дохода. Денег надо было перевести очень много, такой суммы в наличии у нее не было, поэтому она обратилась за помощью к своей подруге - ФИО4 и ее мужу. С ФИО4 они вместе открыли парикмахерскую, вместе вели бизнес и знали друг друга много лет. Подруге и ее мужу она пояснила, что если сейчас вложить деньги, то потом они смогут получить очень большой доход. Более того, все переговоры с якобы инвесторами они потом вели вместе с Константином: она на громкую связь ставила телефон, и они вместе слушали, что им надо сделать. Все деньги, что ей перевела подруга, она сразу же переправила этим инвесторам, себе она ни брала ничего. Еще через некоторое время эти инвесторы перестали выходить на связь, и они поняли, что их обманули. Все вместе, то есть она, ФИО4 и муж ФИО4 - ФИО5 обратились в полицию, где их показания были записаны, а они признаны потерпевшими по возбужденному по факту мошенничества уголовному делу. Она сама не только заняла деньги у подруги ФИО4 и ее мужа, но также на свое имя взяла многомиллионные кредиты, которые ей сейчас выплачивать нечем. Ранее она никогда не брала таких крупных кредитов, последний раз это был автокредит несколько лет назад, за который она давно расплатилась.
Таким образом, ответчик полагала, что она сама стала жертвой мошенников, как таковых денег, которые указаны в рассматриваемой расписке, она не брала, ими в своих личных целях не распоряжалась, а с согласия самой ФИО4 перечислила людям, которых на тот момент они все вместе считали инвесторами и которым поверили. В связи с указанным, ответчик просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ в суд не явился, Из пояснений представителя истца следует, что о времен и месте судебного заседания он знает, находится на работе в городе Москве, поэтому участвовать в судебном заседании не может, просит рассмотреть дело без его участия. Заявленный ФИО4 иск полагает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа на 866000 рублей. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что подтверждается долговой распиской от 13.02. 2025 года.
Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана заемщиком. Факт составления данной расписки в указанную дату и указанного выше содержания ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, равно, как не оспаривала подлинность её подписи в указанном документе.
В то же время, ответчик оспаривала поступление в ее распоряжение указанных денежных средств, полагая, что они сразу были перенаправлены на счет третьих лиц, как она полагает сейчас, мошенников. В подтверждение этого ответчик сослалась на постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО3, ФИО5, ФИО4, похитили денежные средства в сумме, превышающей 1000000 рублей, принадлежащие последним. Тем самым, ФИО3, ФИО5, ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В связи с этим, постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В то же время, из представленной в материалы дела выписки по счету банковской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на банковский счет ФИО3 594 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей.
Указанное подтверждается и выпиской по банковской карте ФИО3, которой на счет в Сбербанке от ФИО4 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 594000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, то есть всего – 844000 рулей.
Из материалов дела также следует, что со своей кредитной карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла в счет предоставленного ей кредитного лимита 264296 рублей (включая комиссию 10296 рублей) перечислив деньги на карту 77000ххххххх5087. Деньги выданы ФИО2 под 49,8 % годовых.
Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № в ПАО Сбербанк под 30,839 % годовых на сумму 581541 рубль 21 копеек.
Таким образом, сопоставляя как суммы, взятые в феврале 2025 года истцом в кредит, с суммами, перечисленными ею путем безналичного перевода на банковский счет ФИО3, а также размером заемных денежных средств, указанных в расписке, суд полагает установленными такие значимые юридические обстоятельства по делу, как наличие достаточных денежных средств у займодавца в объеме сопоставимом с суммой займа, указанной в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт самого перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика.
Представленное истцом доказательство в виде расписки, суд находит законным, допустимым, в полном объеме подтверждающим доводы истца о заключении с ответчиком договора займа.
Таким образом, расписка носила денежный характер, сумма займа поступила в распоряжение (на банковский счет) ответчика.
По смыслу ст. 408 ГК РФ в системном толковании с другими нормами, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга по расписке ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В установленный срок ответчик деньги не вернула.
Довод ответчика ФИО3 о том, что она стала жертвой мошенников, в данном случае отношения к рассматриваемому делу не имеет, в предмет доказывания не входит. ФИО3 получила деньги в виде займа от ФИО4 в размере определенном сторонами в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в последующем ФИО3 отправила данные деньги третьим лицам, не влияет ни на природу правоотношений сторон, ни на возникшие из заключенного сторонами договора займа обязательства, в том числе заемщика по возврату полученной суммы займа. Наличие каких-либо правоотношений между истцом и третьими лицами, которым поступили денежные средства от ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено, все операции по «инвестированию» ФИО3 осуществляла самостоятельно, со своего телефона, и в своем интересе.
Факт нахождения подлинника расписки у истца, а также отсутствие расписок о выплате долга у ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 32320 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере 866000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32320 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.