УИД: 77RS0029-02-2022-007222-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/22 по иску ФИО1 к ООО «МФК Вэббанкир» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК «Вэббанкир» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 6971 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 14.03.2022, а также с 15.03.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, обязать ответчика исключить сведения об отсутствии задолженности ФИО1 из бюро кредитных историй, взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы 06.11.2018 вынесен судебный приказ № 2-1774/18, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Вэббанкир» была взыскана задолженность по договору займа в размере 22883 руб. 443 руб. 25 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 24.04.2019 указанный судебный приказ был отменен. Решением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-32/2020 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Вэббанкир» взыскана задолженность по договору займа № 160994291/1 в размере 22883 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 886 руб. 49 коп. В тоже время, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 40438/19/77053-ИП. Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 указанное решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «Вэббанкир» требований. Вместе с тем, до отмены указанного решения мирового судьи, с ФИО1 в ходе исполнительного производства № 40438/19/77053-ИП были взысканы и перечислены в пользу ООО МФК «Вэббанкир» денежные средства в размере 6971 руб. 66 коп. ФИО1 обращалась в ООО МФК «Вэббанкир» с заявлением о возврате денежных средств в размере 6971 руб. 66 коп., а также внесении соответствующих изменений в ее кредитную историю, однако ее требования исполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы 06.11.2018 вынесен судебный приказ № 2-1774/18, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Вэббанкир» была взыскана задолженность по договору займа в размере 22883 руб. 443 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы от 24.04.2019 указанный судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-32/2020 с ФИО1 в пользу ООО МФК «Вэббанкир» взыскана задолженность по договору займа № 160994291/1 в размере 22883 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 886 руб. 49 коп.

В тоже время, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 40438/19/77053-ИП.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 указанное решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «Вэббанкир» требований.

Как следует из ответа на обращение ФИО1, данного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве от 27.12.2021, в ходе исполнительного производства № 40438/19/77053-ИП с нее были взысканы и перечислены в пользу ООО МФК «Вэббанкир» денежные средства в размере 6971 руб. 66 коп.

ФИО1 обращалась в ООО МФК «Вэббанкир» с заявлением о возврате денежных средств в размере 6971 руб. 66 коп., а также внесении соответствующих изменений в ее кредитную историю, однако ее требования исполнены не были

Суд разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 отменено решение мирового судьи и постановлено новое об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «Вэббанкир» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 160994291/1 от 20.09.2016 в размере 22883 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 886 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора займа в силу ст.ст. 168, 820 ГК РФ и, как следствие не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Вэббанкир» в ходе исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен о взыскании с нее в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженности по договору займа № 160994291/1 от 20.09.2016, задолженность была взыскана частично в сумме 6971 руб. 66 коп., что не оспаривалось стороной ответчика, также не оспаривалось и то, что денежные средства в указанном размере не были возвращены.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удержания ответчиком суммы в размере 6971 руб. 66 коп., взысканной по недействительному договору займа, не имеется, в связи с чем указанные денежные средства суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 14.03.2022 в размере 343 руб. 99 коп., а также с 15.03.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

Суд соглашается с заявленным периодом, поскольку о неосновательности получения указанных денежных средств ответчик должен был узнать как минимум с момента вынесения Пресненским районным судом г. Москвы указанного выше апелляционного определения от 13.07.2021.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, суд полагает возможным произвести расчет процентов за период с 15.08.2021 по 14.11.2022, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6971 руб. 66 коп. в размере 862 руб. 75 коп., расчет которых произведен с использованием калькулятора процентов на Интернет-ресурсе Консультант Плюс, а также, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения, взыскать указанные проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с 15.11.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что Пресненским районным судом г. Москвы установлена недействительность (ничтожность) договора займа № 160994291/1 от 20.09.2016, истец обращалась к ответчику с заявлением о внесении изменений в свою кредитную историю, указав на отсутствие задолженности по данному договору займа, однако доказательств направления соответствующих сведений в национальное бюро кредитных историй ответчиком не представлено, суд удовлетворения требования истца в указанной части и возлагает на ответчика обязанность передать в национальное бюро кредитных историй сведений об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа № 160994291/1 от 20.09.2016.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., размер отвечает требования разумности, правовой сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем оснований к его уменьшению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МФК Вэббанкир» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МФК «Вэббанкир» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6971 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб. 75 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Обязать ООО «МФК «Вэббанкир» передать сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа № 160994291/1 от 20.09.2016 в национальное бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО «МФК «Вэббанкир» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 6971 руб. 66 коп. начиная с 15.11.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.

Судья: