УИД: 31RS0018-01-2022-000431-83 дело № 22-862/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Кононенко Ю.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденной ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Скрынникова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Покутного С.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 июня 2022 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08 августа 2022 года приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 июня 2022 года оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года данное апелляционное определение отменено, уголовное дело в отношении ФИО3 передано на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Адвокат Покутный С.А. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Скрынникова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора; прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>), совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на заинтересованность свидетеля Свидетель №4, проводившего в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия. Полагает, что химические исследования изъятого у нее вещества проведены с нарушением методических рекомендаций по отбору проб при исследовании наркотических средств, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков 16 ноября 1993 года, а именно для исследования была взята проба недостаточной массы (0,1 гр.), поэтому выводы экспертов являются недостоверными. Настаивает, что в ее действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «группа лиц по предварительному сговору», поскольку она не доводила до потребителей информацию о месте нахождения наркотика, в том числе посредством сети «Интернет» и не намеревалась этого делать. Считает недоказанными наличие сговора и умысла на сбыт наркотиков. Отмечает, что протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия были составлены без предоставления ей защитника и разъяснения соответствующих прав, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что она оказывала активное способствование расследованию преступления, давала признательные показания, и эти обстоятельства должны быть признаны смягчающими. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление, совершенное при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на свой молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие учета у врача нарколога, наличие несовершеннолетнего сына, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что назначенное ей наказание негативно скажется на условиях жизни ее родителей и престарелой бабушки. Утверждает, что совершила преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжких последствий от него не наступило. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание либо отменить обвинительный приговор.

Адвокат Покутный С.А., действующий в интересах ФИО3, в апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что при назначении наказания суд фактически дважды учел вид и размер наркотического средства. Не согласен с выводами суда о том, что роль осужденной в преступлении являлась особо активной. Утверждает об отсутствии данных о намерении ФИО3 передать наркотические средства потребителям. Полагает, что фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, условия жизни семьи ФИО3 дают основания для снижения назначенного ей срока лишения свободы, а также применения к ней ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит применить к ней положения указанных статей и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Покутного С.А. государственный обвинитель Латышева О.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств общей массой <данные изъяты> гр., совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой <данные изъяты> гр., совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, ФИО3, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя отведенную ей роль, по указанию неустановленного лица, полученному в сервисе «<данные изъяты>», не позднее 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, выехала из <адрес> на участок местности, расположенный в 4,04 км. от <адрес> по ул. ФИО10 в <адрес> ФИО2 <адрес>, где должна была приобрести наркотическое средство с целью его последующего сбыта, а именно часть приобретенного наркотического средства отвести в <адрес>, а часть сбыть путем размещения в оборудованном ей же тайнике. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 06 мин. ФИО1 в тайнике в указанном месте незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., которое должна была сбыть, разместив в оборудованном неподалеку (в районе 200 м.) тайнике, для чего перенесла его и оставила, приготовив таким образом к сбыту, то есть приискала средства совершения преступления и умышленно создала условия для совершения преступления, однако совместные преступные действия ФИО3 и неустановленных лиц не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана и в период с 11 час. 05 мин до 12 час. 25 мин. наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, ФИО3, выполняя отведенную ей роль, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, после того, как перенесла и оставила вышеуказанное наркотическое средство общей массой <данные изъяты> гр., вернулась к участку местности, расположенному в 4,04 км. от <адрес> по ул. ФИО10 в <адрес> ФИО2 <адрес>, где с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрела в тайнике наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., однако совместные преступные действия ФИО3 и неустановленных лиц не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана и в период с 11 час. 05 мин до 12 час. 25 мин. наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировал действия ФИО3 как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указав, что ее действия и умысел были направлены на незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотического средства общей массой около <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, согласившись с государственным обвинителем, квалифицировал действия ФИО3 как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, установив при этом, что ФИО3, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя отведенную ей роль, по указанию неустановленного лица, полученному в сервисе «<данные изъяты>», не позднее 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, выехала из <адрес> на участок местности, расположенный в 4,04 км. от <адрес> по ул. ФИО10 в <адрес> ФИО2 <адрес>, где должна была приобрести наркотическое средство с целью его последующего сбыта, а именно часть приобретенного наркотического средства отвести в <адрес>, а часть разместить на том же участке местности в оборудованном ею тайнике. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 06 мин. ФИО3 из тайника в указанном месте, где находились два мешка с наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, незаконно с целью последующего сбыта извлекла один мешок с наркотическим средством, который перенесла для его последующей перевозки, затем вернулась к тайнику, где с целью последующего незаконного сбыта приподняла мешок с наркотическим средством и оставила его в тайнике для дальнейшего сбыта неустановленным лицом. Однако совместные преступные действия ФИО3 и неустановленных лиц не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство в этот же день в ходе осмотра места происшествия в период с 11 час. 05 мин до 12 час. 25 мин. было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Так, квалифицируя действия ФИО3 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой <данные изъяты>, суд не учел, что эти ее действия были квалифицированы органом предварительного следствия как приготовление к незаконному сбыту, за совершение которого предусмотрено, с учетом положений ст. 66 УК РФ, более мягкое наказание, чем за покушение на сбыт.

Таким образом, судом допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, ухудшено положение осужденной и нарушено ее право на защиту.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

Принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого ФИО3 деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым продлить ФИО3 срок содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 июня 2022 года в отношении ФИО3 - отменить, уголовное дело в отношении нее передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить ФИО3 срок содержания под стражей на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи