УИД 27 RS0(№)-02

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Русинмонолитстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), администрации (адрес), МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Русинмонолитстрой», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре около 23 часов 50 минут его автомобиль «NISSAN CEFIRO» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения в результате наезда на яму (пролом), расположенную на проезжей части. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДВ Эксперт», согласно заключению специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 204 100 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, денежную сумму в размере 204 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3 000 рублей, убытки, связанные с проведением диагностики повреждений транспортного средства, в сумме 14 886 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в общей сумме 22 271 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, администрация (адрес), ООО «Русинмонолитстрой»

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства (адрес)»

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах»

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 104 995 рублей 68 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в сумме 3 000 рублей, убытки, связанные с проведением диагностики повреждений транспортного средства, в сумме 14 886 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5271 рубль. Дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле в ночное время по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), со скоростью около 60 км/час, освещение было плохое, фонари работали в тусклом свете. Освещение дороги было недостаточное. На проезжей части имелось две ямы. Первую яму он заметил за 30 метров, она представляла собой углубление, похожее на разрыв асфальта, присыпанное грунтом. Он притормозил перед ямой, проехал ее и продолжил движение. Через несколько метров появилась вторая яма. Он увидел ее примерно за два метра и предпринял экстренное торможение. Заранее увидеть вторую яму он не мог, так первое дорожное полотно до ямы располагалось чуть выше второго дорожного полотна. В настоящее время он частично отремонтировал автомобиль – отрегулировал сход-развал, поменял подрамник, заменил фары, колесные диски, радиатор, рамку радиатора, бампер.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика. При этом пояснил, что повреждение транспортного средства истца и причинение ему в связи с этим материального ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО «Русинмонолитстрой», который при выполнении строительных работ не обеспечил безопасность дорожного движения в районе проведения данных работ, после проведения работ не привел дорожное покрытие в надлежащее состояние, предупреждающие знаки не выставил. При этом у истца отсутствовали сведения о том, что деятельность данного ответчика была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не мог в досудебном порядке обратиться в соответствующую страховую компанию. После того как выяснилось, что ответственность ответчика ООО «Русинмонолитстрой» была застрахована согласно договору коллективного страхования, истец направил претензию страховщику с требованием рассмотреть вопрос о страховой выплате, но никакого ответа на нее не получил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Русинмонолитстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Русинмонолитстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент происшествия у общества имелся действующий договор страхования со СПАО «Ингосстрах», согласно которому деятельность ответчика, связанная с осуществлением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, была застрахована в данной страховой компании. Вместе с тем требования к страховой компании истцом заявлены не были. Так же просил исключить из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы, поскольку проведена она была с нарушением закона. Эксперт провел исследование без осмотра транспортного средства с участием заинтересованных лиц. Так же, имеются расхождения в наименовании транспортного средства, указанном в заключении эксперта, и указанном в документах на автомобиль. Кроме этого, на основании заключения эксперта могут быть взысканы только расходы, связанные с восстановление автомобиля в будущем, истец же частично отремонтировал транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства (адрес)» ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требования оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что (дата) с ООО «Русинмонолитстрой» был заключен муниципальный контракт (№)т на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Наружные инженерные сети» в границах (адрес) – (адрес) – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре к объекту субкластера «Центральны» - «Центр водного туризма» не расторгнут и находится в стадии исполнения генеральным подрядчиком ООО «Русинмонолитстрой». Контрактом на ООО «Русинмонолитстрой» возложены обязательства по содержанию объекта и строительной площадки по обеспечению безопасности работ и возмещению ущерба, причиненного третьим лицам. Требования к обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ определены так же проектной документацией, обязательной для соблюдения исполнителем работ.

Представитель ответчиком администрации (адрес) и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, указал, что с ООО «Русинмонолитстрой» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого при проведении строительных работ в районе проезжей части они обязаны были обеспечить безопасность движения в указанном районе и выставить соответствующие дорожные знаки

Представитель ответчика МУП «КоБР ЛО» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель не признал исковые требования, пояснил, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке заблаговременно, (дата) представил ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с одним из судов (адрес). Однако, данное ходатайство в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, абзацем 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) (№) оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания. Кроме этого, с момента получения судебного извещения (дата) и (дата) препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, у представителя ответчика не имелось.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и АСРО «РОС Союз» был заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ (№). ООО «Русинмонолитстрой» состоит в реестре членов АСРО «РОС Союз». В соответствии с указанным договором страхования и правилами страхования страховщик производит страховые выплаты только послу получения от страхователя вынесенного решения суда в отношении страхователя, вступившего в законную силу либо добровольно признанной претензии страхователя. Страхователь не уведомлял страховщика о поступивших к нему претензии, о заявленных истцом требованиях страховщику стало известно только после получения копии искового заявления. Таким образом, учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, добровольно признанной страхователем претензии нет, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. (дата) ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил проинформировать о возможном получении страхового возмещения. При этом, к заявлению не были приложены никакие документы. Кроме этого, для признания события страховым случаем по договору страхования должна быть установлена причинно-следственная связь между ДТП и действиями (работами) которые проводило застрахованное лицо. Судебное решение, в котором было бы указано, что действия ООО «Русинмонолитстрой» повлекли причинение вреда имуществу истца, отсутствует. Так же указал, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, так же не обращался к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan CEFIRO», государственный регистрационный знак <***>, кузов № (№), что подтверждается паспортом транспортного средства 27НВ06287, а так же свидетельством о регистрации (№) (№).

(дата) около 23 часов 50 минут ФИО1 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «Nissan CEFIRO», государственный регистрационный знак <***> по (адрес) и совершил наезд на препятствие – яму, образовавшуюся в результате просадки проезжей части.

На составленной прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре схеме происшествия зафиксирована просадка грунта на проезжей части после проведения дорожных работ шириной по всей проезжей части.

Из представленных истцом фотографий с места происшествия усматривается, что глубина просадки проезжей части составляет 27 см.

Из указанных документов так же следует, что предупреждающие знаки перед местом проведения ремонтных работ с просадкой грунта на проезжей части в районе места происшествия отсутствуют.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата) с участием истца, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№), а так же пояснениями ФИО1

Кроме этого, для определения характера зафиксированных на транспортном средстве истца механических повреждений и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта от (дата) (№)КЦС, объяснения ФИО1, данные в судебном заседании могут соответствовать развитию дорожно-транспортной ситуации, при которой принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. При этом, действия ФИО1 с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и он не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие, расположенное на проезжей части. К механическим повреждениям транспортного средства, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, относятся повреждения: переднего бампера (частично), поперечины панели передка нижней, накладки порога защитной левой, трубы передней глушителя системы выпуска газа (частично), балки передней подвески – подрамник (частично), диска переднего левого колеса, конденсатора кондиционера, радиатора системы жидкостного охлаждения ДВС, подушки крепления глушителя к передней балке. С учетом установленного перечня повреждений наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, исходя из общих оснований возмещения вреда, составляет с учетом износа заменимых деталей 104 995 рублей 68 копеек, без учета износа заменяемых деталей 468 038 рублей 44 копейки.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта об обстоятельствах повреждения транспортного средства, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом доводы представителя ООО «Русинмонолитстрой» о незаконности заключения судебной экспертизы в виду того, что исследование проведено без осмотра транспортного средства с участием заинтересованных лиц, отклоняются судов как несостоятельные. Из содержания экспертного заключение следует, что исследование проводилось по представленным письменным материалам дела, транспортное средство экспертом не осматривалось в виду того, что частично отремонтировано истцом. При этом, судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя ООО «Русинмонолитстрой» то обстоятельство, что в представленных истцом документах на транспортное средство наименование автомобиля указано как «Nissan CEFIRO», при этом согласно фототаблице к заключению ООО «ДВ-Эксперт» осмотрен был автомобиль «Nissan TEANA», не свидетельствуют о том, что осмотр на предмет повреждений проведен в отношении иного, не принадлежащего истцу транспортного средства. Как усматривается из представленной фототаблицы номер кузова осмотренного транспортного средства совпадает с номером кузова, указанного в представленных истцом документах на принадлежащий ему автомобиль.

Статьей 12 Федерального закона (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 17,18 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (№) «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) между МКУ «Управление капитального строительства (адрес)», выступающего в качестве заказчика, и ООО «Русинмонолитстрой», выступающего в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт (№)т на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Наружные инженерные сети» в границах (адрес) – (адрес) – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре к объекту субкластера «Центральный» - Центр водного туризма», на период с (дата) по (дата).

Пунктом (дата) муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить за свой счет содержание и уборку объекта, строительной площадки и прилегающей к ней территории.

В соответствии с пунктами 2.4.1 -2.4.3, (дата), (дата) подрядчик при выполнении работ обязался обеспечивать выполнение необходимых мероприятий, направленных на обеспечение безопасности проводимых работ и исключение нанесения ущерба, а так же своими силами и за свой счет устранять недостатки (дефекты) допущенные по своей вине при выполнении работ по контракту.

Так же, согласно пункту (дата) муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство по возмещению в полном объеме ущерба, который был нанесен по его вине муниципальному заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а так же в течение гарантийного срока.

(дата) отделом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре начальнику УДД и ВБ администрации (адрес) было выдано предписание на установку временного дорожного знака 1.16 «неровная дорога» в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Предписание на ликвидацию выбоин, просадок, пролом в районе указанного дома не выдавалось в связи с производством работ на проезжей части данного участка дороги.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) начальник участка ООО «Русинмонолитстрой» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. Данным постановлением суда установлено, что при проведении земляных работ в рамках муниципального контракта (№)т от (дата) ответственным работником ООО «Русинмонолитстрой» не было принято мер по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в допущении образования на отдельном участке дороги на (адрес) в районе (адрес) просадок на покрытии проезжей части размерами 1120см*420см*13см площадью 47 кв.м., 1400см*290см*12,5см площадью 40,6 кв.м., а так же отсутствии дорожного знака 1.16 «неровная дорога».

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства возникло в результате ненадлежащего исполнения строительной компанией ООО «Русинмонолитстрой» обязанностей по обеспечению безопасности при проведении строительных работ, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения на прилегающем к объекту строительства участке.

Так же судом установлено, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и АСРО «РОС Союз» был заключен коллективный договор (№) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ.

Согласно приложению (№) к муниципальному контракту ООО «Русинмонолитстрой» состоит в реестре членов АСРО «РОС Союз».

В соответствии с пунктом 12.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц вследствие недостатков строительных работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

Согласно пункту 13.1 договора страхования, а так же пункту 4.2 Правил страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от (дата) (№), страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда, в том числе, жизни и (или) здоровья физических лиц, имуществу физических лиц вследствие недостатков работ застрахованного лица, указанного в договоре страхования.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что застрахованной деятельностью является осуществление застрахованным лицом работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора страхования определено, что срок страхования составляет с (дата) по 02.07.2021

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Русинмонолитстрой» осуществляло работы по строительству объекта капитального строительства на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. При этом ООО «Русинмонолитстрой» не предприняло меры, направленные на предупреждение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами страхования, приказом СПАО «Ингосстрах» от (дата) (№), под повреждением понимается причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление меньше его действительной стоимости на день причинения вреда (пункт 1.2).

Согласно пункту 11.1.1 Правил страхования при наступлении события, которое может послужить основанием для предъявления имущественной претензии или искового требования по факту причинения вреда, либо в случае предъявления такой имущественной претензии (исковые требования) страхователь (застрахованное лицо) незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти рабочих дней (или в иной предусмотренный договором страхования срок) с момента, когда страхователю (застрахованному лицу) стало об этом известно, извещает о произошедшем событии страховщика или его уполномоченного представителя доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

В соответствии с пунктами 11.4.-(дата) при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплата, письменная претензия с требованием о возмещении вреда, исковые заявления со стороны третьих лиц о возмещении причиненных убытков или иного вреда с приложением документов, подтверждающих размер причиненных убытков или иного вреда, копия ступившего в законную силу решения суда, указанного в пункте 11.3.3, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда при урегулировании страхового случая в судебном порядке.

При этом согласно пункту 11.3.3 при наличии спора об обстоятельствах того имел ли место страховой случай, о размере подлежащего возмещению вреда, наличии у выгодоприобретателя права на получение возмещения причиненного вреда и обязанности застрахованного лица его возместить, причинной связи между допущенными недостатками работ и причиненным вредом, либо в случае, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности страхователя (заинтересованного лица) перед выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования договора страхования при установлении факта наступления страхового случая страховщик в течение 30 рабочих дней (если сокращенные сроки не установлены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 11.4.1-(дата) правил страхования, обязан: составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю либо направить страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно пункту 19.5 договора страхования указанный срок определен в 30 календарных дней.

Так же пунктом 11.5.3 Правил страхования предусматривается, что если договором страхования при непредставлении лицом, обратившимся за страховой выплатой, банковских реквизитов, а так же других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, предусматривается возможность продлить (приостановить) срок осуществления страховой выплаты до получения страховщиком указанных сведений, то страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановки и запросить у него недостающие сведения.

Таким образом, поскольку ООО «Русинмонолитстрой» надлежащим образом не обеспечило при проведении работ по капитальному строительству безопасность дорожного движения на участке их проведения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом гражданская ответственность Общества перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по договору страхования, а произошедшее события настоящим решением суда признано страховым случаем, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по выплате причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

С учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 995 рублей 68 копеек.

Так же в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 так же подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату диагностики внутренних повреждений автомобиля в размере 14 866 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествие и подтверждены оригиналами платежных документов, представленных в материалы дела.

При этом вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах» суд не находит оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному он не обращался. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как следует из предъявленного в суд искового заявления, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально предъявлены ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), исковых требований к СПАО «Ингосстрах» истец не заявлял, страховщик привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить также из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 28 указанного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов же дела усматривается, что ходатайство привлеченного судом к участию в деле страховщика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подано (дата), то есть позднее дня подачи представителем ответчика первого заявления по существу спора (дата), по сути, об отсутствии оснований к страховой выплате. При этом СПАО «Ингосстрах» были представлены в материалы дела письменные возражения с приведением доводов по существу предъявленных исковых требований, намерения урегулировать заявленные истцом требования в досудебном порядке страховщик в представленных возражениях не высказал, факт обращения к нему истца с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения не отрицал. При этом, ссылку представителя страховщика на непредоставление истцом документов о ДТП суд находит не состоятельной, поскольку все необходимые документы для рассмотрения заявления и решения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем были направлены страховщику (дата), (дата) вместе с копией искового заявления и определения суда о привлечении его в качестве соответчика. Кроме того, доказательств того, что на обращения ФИО1 страховщиком был дан какой-либо ответ, либо истребованы необходимые для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем документы, представителем страховщика не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился к ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору (№) на оказание услуг от (дата), а также квитанции (№) от (дата), расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика составили 3000 рублей (т.2 л.д.21-22).

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО2 за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суде, заплатив за указанные услуги 17 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), оригиналом расписки о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные юридические услуги в размере 17000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Однако, обстоятельств, указанных в приведенном разъяснении, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Русинмонолитстрой» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3299 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 104 995 рублей, убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 14 886 рублей, судебные расходы в сумме 23 299 рублей 91 копейка

Исковые требования к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), администрации (адрес), МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Русинмонолитстрой» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко