Решение по делу № 2-1361/2023 от 13.06.2023

Дело №2-1361/2023

(76RS0014-01-2022-001519-77)

Изг.13.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее также АО «ДОМ.РФ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Севергазбанк» (далее также Банк) и заемщиками ФИО7, ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3 385 000 руб. сроком на 240 календарных месяца под <данные изъяты> годовых.

В силу п.1.4.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

13.12.2009 года на основании договора купли-продажи ФИО7, действующая от своего собственного имени и от имени ФИО9 приобрела в долевую собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании отчета об оценке № от 01.12.2010 года, выполненным <данные изъяты> стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 5 471 000 руб.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

В связи с неоднократным нарушением условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у заемщиков по состоянию на 04.04.2022 года образовалась задолженность в сумме 960 252,94 рублей, в том числе: по основному долгу – 840 081,23 руб.; по процентам -67 968,34 руб.; по неустойке-52 203,37 руб.

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество-квартиру с установлением начальной продажной ее цены в размере 4 376 800 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Севергазбанк» и ФИО7, ФИО8; взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 1 057 478,36 руб., из которых сумма основного долга – 840 081,23 руб.; процентов -167 397,13 руб.; неустойка-50 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с 31.03.2023 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 24 802,53 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО7 и ФИО9 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 376 800 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству Берн Е.В. требования не признали, пояснили, что при расчете задолженности истцом не были учтены все платежи, произведенные ответчиками. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму пени и предоставить рассрочку по исполнению судебного акта. Полагают, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, т.к. сумма неисполненного обязательства является незначительной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Севергазбанк» и заемщиками ФИО7, ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредит в размере 3 385 000 руб. сроком на 240 календарных месяца, которые были перечислены на лицевой счет ФИО7

Пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу п.3.3.11. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 347,65 руб., и указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

Согласно п.5.2. и п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

13.12.2009 года на основании договора купли-продажи квартиры ФИО7, действующая от своего собственного имени и от имени ФИО9 приобрела у ФИО10 в долевую собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (где 3/5 доли- ФИО7, 2/5 доли- ФИО9).

Пунктом 1.4. договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что квартира продается по цене 4 836 000 руб.

Согласно п.2.4. договора купли-продажи квартиры в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом, ФИО7 и ФИО9 становятся солидарными залогодателями. Стороны определили, что квартира с момента передачи ее покупателю до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

В соответствии с п.2.5. договора купли-продажи квартиры на момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 5 471 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика, отчет-№ 20/226700 от 02 декабря 2010 года.

На основании п.2.6. договора купли-продажи квартиры, права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без оставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствие с законодательством РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2.ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчики обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки погашения кредита и процентов. В связи с чем, у них образовалась задолженность, согласно расчету представленному истцом.

Согласно п. 4.4.1. и п.4.4.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по внесению денежных средств, в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором заемщикам было предложено в срок не позднее 30 дней с момента направления письменного требования вернуть сумму кредита, начисленные проценты и сумму неустойки. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что задолженность заемщиками по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 1 057 478,36 руб., из которых сумма основного долга – 840 081,23 руб.; процентов -167 397,13 руб.; неустойка-50 000 руб.

Ссылки ФИО7 о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены все платежи, произведенные ответчиками, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на материалах дела.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма пени составляет 530 792,13 руб., тогда как истец просит взыскать пени в сумме 50 000 руб. Поскольку Банком самостоятельно была снижена сумма пени более чем на 10%, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется. Поэтому доводы ФИО7 об уменьшении суммы пени являются необоснованными.

В связи с тем, что проценты по кредитному договору начисляются по день окончательного возврата кредита включительно, при этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с 31.03.2023 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

На основании п.1 ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 376 800 руб. на основании отчета № от 02 декабря 2010 года, выполненного <данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО7 на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 12.05.2023 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено ФИО1

Из экспертного заключения №, выполненного ФИО2 следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 15 184 000 руб.

В случае установления судом начальной продажной стоимости квартиры на основании заключения, выполненного ФИО3 начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению с учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и будет составлять 12 147 200 рублей (15 184 000 руб.х80%).

В связи с тем, что задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО7 и ФИО9, с установлением начальной продажной ее стоимости в размере 12 147 200 рублей.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доводы ФИО7 о том, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства является незначительной, суд во внимание не принимает, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО7 и ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 24 802,53 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по ходатайству ФИО7 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая была выполнена ФИО4 Расходы по ее проведению были возложены на ФИО7

Согласно счету на оплату, выставленному ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы составляют 15 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО7 не оплатила стоимость судебной экспертизы, суд взыскивает с данного ответчика в пользу ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст.203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений данных норм права следует, что требование о предоставления рассрочки исполнения решения суда носит заявительный характер и рассматривается судом после принятия по делу судебного решения. Поэтому оснований для предоставления рассрочки ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Севергазбанк» (ИНН №) и ФИО7, ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт: №) и ФИО8 (паспорт: №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 1 057 478 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 802 рубля 53 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с 31.03.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7 и ФИО9 (свидетельство о рождении №), установив начальную продажную ее стоимость в размере 12 147 200 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО11 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов