УИД 77RS0012-02-2025-018862-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11154/2025 по иску Прокурора Кронштадтского района г. Санкт – Петербурга в защиту интересов К.Л.М.к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кронштадтского района г. Санкт – Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов К.Л.М. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 08.06.2024 г. по 28.06.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, представившись К.Л.М. сотрудником правоохранительных органов, ввел в заблуждение последнюю и путем обмана похитило денежные средства в размере 8 479 000 руб., причинив К.Л.М. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По результатам совершенных противоправных действий в отношении потерпевшей К.Л.М. установлено, что 26 июня 2024 г. по адресу: *** она осуществила внесение денежных средств в размере 460 000 руб., 500 000 руб., 95 000 руб., всего на общую сумму 1 055 000 руб. В мобильном приложении ПАО Банк «ВТБ», К.Л.М. обнаружен перевод денежных средств на денежную сумму в размере 1 055 000 руб. по номеру телефону +7 ***, получателем является ФИО1 На основании изложенного, истец просит с ответчика ФИО1 в пользу К.Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб.

Прокурор Кронштадтского района г. Санкт – Петербурга, действующий в интересах К.Л.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец К.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в прокуратуру Кронштадтского района г. Санкт – Петербурга обратилась К.Л.М. с заявлением о причинении материального ущерба в результате действий неустановленных лиц.

Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт –Петербурга находится уголовное дело №***, возбужденное 28 июня 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана К.Л.М. завладело принадлежащим ее денежными средствами в размере 8 479 000 руб.

В ходе предварительного расследования изучены движения денежных средств по счетам.

Из ответа на запрос от 13 мая 2025 г. №***, поступившему из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следует, что токен №*** привязан к дебетовой карте №***, выпущенной в рамках договора о карте №*** (счет №***) от 23 июня 2024 г. на имя ФИО1

Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания («Мобильный банк», «Интернет Банк») с привязкой к номеру телефона ***.

Из показаний потерпевшей К.Л.М. следует, что она пользуется услугами ПАО Банк «ВТБ», где у нее открыт банковский счет с дебетовой картой №***.

По результатам совершенных противоправных действий в отношении К.Л.М., установлено, что 26 июня 2024 года по адресу: *** она осуществила внесение денежных средств в размере 460 000 руб., 500 000 руб., 95 000 руб., всего на общую сумму 1 055 000 руб.

В мобильном приложении ПАО Банк «ВТБ» К.Л.М. обнаружила перевод денежных средств на денежную сумму в размере 1 055 000 руб. по номеру телефона +7***, получатель ФИО1

Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ему были перечислены денежные средства в общем размере 1 055 000 руб., достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере 1 055 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика в размере 25550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кронштадтского района г. Санкт – Петербурга в защиту интересов К.Л.М.к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу К.Л.М.(паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья А.Г. Исаева