Решение по делу № 2А-1354/2023 от 16.08.2023

Дело №2а-1354/2023

45RS0008-01-2023-001451-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Федотовой С.В.

рассмотрев 16 августа 2023 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование требований указано, что в Кетовский РО СП 15.03.2023 предъявлялся исполнительный документ У-0000256719-0, выданный 06.03.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/357877 с должника ФИО3, 10.10.1983 г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 26431/23/45043-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника процессуальных документов, уведомлений, в том числе постановления об удержании из заработной платы должника. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда так же не выносилось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ в срок с 09.03.2023 по 25.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.03.2023 по 25.07.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.03.2023 по 25.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.03.2023 по 25.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, действуя так же в качестве представителя УФССП России по Курганской области в судебном заседании не согласилась с требованиями административного иска, указала, что на принудительное исполнение в отделении Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист исполнительная надпись нотариуса № У-0000256719 от 06.03.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП БАНК» денежной суммы в размере 427 460,64 руб. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал, всем требованиям, предъявляемым ст.ст. 13, 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №- 229-ФЗ), судебный пристав - исполнитель 09.03.2023г вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №26431/23/45043-ИП.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Гостехнадзор, Курганское ОСБ 8599, ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ОПФР по Курганской области, УГИБДД г. Кургана, УФМС России по Курганской области, УФНС России по Курганской области, АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст», ВТБ-24 подразделение ГО, ГУ МВД России МВД России-подразделение ГИБДД ТС, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-Банк», АО «Сбербанк России-Уральский банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО,- «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы Банк» ЗАО, АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», головной офис банка ПАО ФК «Открытие». Ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением ответа ГИБДД, АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 70 Закона 20.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о СНИЛС, сведения о месте получения должником дохода в ответе на запрос отсутствовали.

В связи с тем, что в ФССП России с кредитными организациями и регистрирующими органами обмен информацией осуществляется в электронном виде, оснований для привлечение должностных лиц к административной ответственности вышеуказанных организаций у судебного пристава-исполнителя нет.

Выходом в адрес установлено, что должник ФИО3 не проживает, имущество не обнаружено.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требования исполнительного документа. В связи с этим просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000256719 от 06.03.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 427 460 руб. 64 коп., судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26431/23/45043-ИП, о чем вынесено постановление 09.03.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны многочисленные запросы Гостехнадзор, Курганское ОСБ 8599, ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ОПФР по Курганской области, У ГИБДД г. Кургана, УФМС России по Курганской области, УФНС России по Курганской области, АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст», ВТБ-24 подразделение ГО, ГУМВД России МВД Росии-подразделение ГИБДД ТС, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-Банк», АО «Сбербанк России-Уральский банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО,- «Промсвязьбанк»,. ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы Банк» ЗАО, АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие». Ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением ответа ГИБДД, АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк.

Из ответа МВД ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 2106, 1994 г.в., г.р.з. Е303ВЕ45

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве 11.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

Из ответа Управления Росреестра по Курганской области следует, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости.

Из ответа ГУ УПФ на запрос о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица имеется информация, что должник имеет постоянное место работы в ООО «ОптЭл».

19.05.2022 и 31.05.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем 21.07.2023 совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <...> в ходе которого установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, транспортное средство не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Из административного иска следует, что по существу доводы административного истца сведены к тому, что судебными-приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ОТП «Банк» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.В.Харченко