Решение по делу № 02-1170/2023(02-18628/2022)~М-12874/2022 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (далее ООО «СЗ «Тирон») в котором просит взыскать с ответчика, стоимость устранения выявленных недостатков, неустойку, штраф, моральный вреда и иных расходов.

В обоснование заявленных требований фио указал, что между ним и ООО «СЗ «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-34(кв)-5/10/9(2) (АК) от 21.11.2019 (далее Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «Тирон» обязуется в срок не позднее 01.05.2022 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 51,00 кв.м., а фио обязуется уплатить цену в размере сумма, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

27.03.2022 фио принял квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, фио были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

23.05.2022 фио в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов № 097 от 16.06.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

01.07.2022 ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Тирон» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая свои права потребителя нарушенными, фио, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере сумма; неустойку за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной суммы; в счет компенсации морального вреда денежную сумму сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Истец: фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио (по доверенности 77 АД 0089042), который исковые требования с учетом уточнений поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика: фио (по доверенности № 48 от 20.09.2022) в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения судом, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2019 между ФИО1 и ООО «СЗ «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-34(кв)-5/10/9(2) (АК), по условиям которого ООО «СЗ «Тирон» обязуется в срок не позднее 01.05.2022 построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого многоквартирного дома передать ФИО1 квартиру общей площадью 51,00 кв.м., а фио обязуется уплатить цену в размере сумма и принять квартиру. В соответствии с договором ООО «СЗ «Тирон» обязуется произвести отделочные работы в квартире.

27.03.2022 фио принял квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

14.09.2022 Представитель ООО «СЗ «Тирон» фио в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 221010/1 от 17.11.2022) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцами, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что вывод эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, дано при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением № 13/22-м от 23.06.2022 об оказании юридической помощи, а также квитанцией от 23.06.2022.

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, а также возражения ответчика о размере суммы за юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Тирон» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в пользу истца в размере сумма (договор № 097-МСК от 23.05.2022 и чек от 24.05.2022 ПАО Сбербанк).

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года включительно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и расходов на юридические услуги, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов