Дело №

(УИД 55RS0011-01-2023-000657-65)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 14.12.2023

Горьковский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Залтан В.Р.,

с участием: государственного обвинителя Девочкиной А.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника Фокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, сек. 1, ком. 4, фактически проживающий по адресу: <адрес> Б, <адрес>, русский, гражданин РФ, образование начальное профессиональное, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда ИП ФИО7, военнообязанный, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30.07.2023 в 16 часов 14 минут, ФИО4, управлял легковым автомобилем марки TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак <***> регион, следуя по правой полосе автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково Горьковского района Омской области в направлении <адрес>, перевозил в салоне управляемого им автомобиля пассажиров Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3 и Потерпевший №1, который в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства - Совета Министров РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации) не был пристегнут ремнем безопасности. На 79 километре указанной автомобильной дороги ФИО4 проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство без должного учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, со скоростью не менее 130 километров в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающий установленное ограничение в 90 километров в час, в условиях достаточной видимости не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, тем самым создал опасность для движения и причинения вреда, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, с целью опережения, двигающегося в попутном направлении автомобиля TOYOTACOROLLA, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил небезопасный маневр, выехал на встречную полосу движения, где опередил попутно следовавший автомобиль TOYOTACOROLLA, далее с целью ухода от столкновения с движущимся ему во встречном направлении автомобилем, совершил небезопасный маневр, на правую полосу проезжей части дороги, а именно резко повернул рулевое колесо вправо и при выезде на правую полосу движения оказался на небезопасной дистанции с попутно следовавшим автомобилем VOLKSWAGEN, с целью ухода от столкновения с указанным автомобилем, совершил небезопасный маневр, а именно резко повернул рулевое колесо влево и при выезде на левую полосу движения резко повернул рулевое колесо вправо. В результате чего ФИО1 не справился с управляемым им автомобилем, после чего автомобиль продолжил движение по правой обочине указанной дороги, относительно движения в направлении <адрес> и далее съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, были причинены повреждения в виде: перелом тела С5 с подвывихом С5; ушибленные раны волосистой части головы, левой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил следующие требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

- п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;

- п. 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов на дорогах, не относящихся к автомагистралям, разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 отвез последнего в <адрес>, на автомобиле TOYOTACARINA, который ему передал Потерпевший №1 для совершения поездки. Указанный автомобиль ему не принадлежит, за его техническим состоянием он не следит. Он периодически управлял указанным автомобилем, который ему передавал Потерпевший №1 Страховой полис на автомобиль не оформлен. Переночевав в указанном населенном пункте, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он повез Потерпевший №1 и членов его семьи Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2 в <адрес>. Никто из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности. Никаких технических неисправностей, которые бы препятствовали эксплуатации автомобиля он не заметил. Дорожное покрытие было сухое без дефектов. Следуя в светлое время суток по автодороге Омск-Муромцево-Седельниково по направлению в г. Омск на 79 километре указанной дороги он с целью обгона впереди идущего автомобиля, стал увеличивать скорость, разогнавшись до 130 километров в час и выехав на полосу встречного движения, стал обгонять попутно следовавший автомобиль, обогнав который, избегая столкновение со встречным автомобилем, он вернулся на свою полосу движения, на которой спереди следовал автомобиль в попутном направлении, избегая столкновение с указанным автомобилем, он вновь выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль стало заносить, а именно заднюю часть автомобиля повело влево, а перед вправо, после чего автомобиль съехал в кювет по направлению движения в г. Омск, где несколько раз перевернулся и остановился. После дорожно-транспортного происшествия он не оказал помощь пострадавшим пассажирам, так как испытал шок. Впоследствии принес потерпевшему извинения, возместил моральный вред.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО4, объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4 изложенным выше. Кроме этого пояснил, что инициатором поездки был он, так как попросил ФИО4 отвезти его в <адрес>, а впоследствии его и семью отвезти из указанного населенного пункта в <адрес>. Во время движения ФИО4 был за рулем автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сиденье, пассажиры Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, сидели на заднем пассажирском сиденье, при этом Свидетель №3 держал у себя на руках малолетнего ФИО8 Никто не был пристегнут ремнями безопасности. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на 79 километре автодороги Омск-Муромцево-Седельниково, при движении по направлению в <адрес>. Непосредственно перед самим ДТП, ФИО1 стал совершать опасные обгоны следовавших в попутном направлении транспортных средств, при совершении которых скорость составляла 130 километров в час, в результате чего ФИО4 не справился с управлением и автомобиль съехал в правый кювет по направлению движения, где перевернулся и остановился. В результате ДТП он получил травмы, находился на стационарном лечении, перенес операцию. В настоящее время испытывает последствия в виде периодической боли в области шеи, а также онемения пальца на правой руке. В последствии ФИО4 принес извинения, в счет возмещения вреда передал 4000 и 200 000 рублей. Просил прекратить производству по иску к ФИО4 в связи с отказом от требований. Также пояснил, что автомобиль TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, принадлежит Свидетель №4 Последний передал ему автомобиль, без составления каких либо документов. Он сам следит за техническим состоянием автомобиля, периодически проводит ремонт. ФИО4 управлял указанным автомобилем, по его просьбе и с его согласия на основании периодически составляемых фиктивных договоров купли-продажи, которые Свидетель №4 не подписывал.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, изложенным выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 53-55) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также пояснял, что перед ДТП он спал, проснулся от того, что родители громко говорили управлявшему автомобилем ФИО4, чтобы последний затормозил, после чего автомобиль съехал с дороги в кювет и перевернулся.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 183-184) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак № регион, который он несколько лет назад подарил сожителю дочери Потерпевший №1, при этом в предусмотренном порядке дарение не оформлялось. Потерпевший №1 следил за техническим состоянием указанного автомобиля. В 2022 году он по просьбе Потерпевший №1 подписал несколько договоров купли-продажи указанного автомобиля. Содержание договоров не помнит. С 2022 года Потерпевший №1 приезжал в <адрес> к нему домой на указанном автомобиле, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Потерпевший №1, которого привез ФИО1 на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 повез в <адрес> на указанном автомобиле Потерпевший №1, а также Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №1 При этом Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье не пристегнутый ремнем безопасности. ФИО1 не требовал от пассажиров пристегиваться ремнями безопасности, относился к этому безразлично.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 185-186) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным выше.

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему и схемой (том 1 л.д. 8-17).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрен автомобиль TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра зафиксированы повреждения и неисправности автомобиля (том 1 л.д. 105-124), сообщениями Свидетель №1, врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» (том 1 л.д. 4,5), протоколами осмотра предметов СD-R диска с видеофайлом на котором запечатлен момент ДТП (том 1 л.д. 83-89, 138-142).

В ходе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты договоры-купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 157-161), на основании которых ФИО1 управлял транспортным средством, которые также в последующем осмотрены (том 1 л.д. 163-180).

Полученные Потерпевший №1 повреждения подтверждены соответствующими заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде перелома тела С5 с подвывихом С5; ушибленные раны волосистой части головы, левой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и могли образоваться в едином механизме от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, при указанных обстоятельствах в заявленный срок (том 1 л.д. 203-204, 210-211).

Оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судья находит их достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей не получено, оснований для оговора ФИО4 со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 имело место в результате нарушения им пунктов 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение п. 1.3, 1.5, 9.9, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку требование пунктов п. 1.3, 1.5 носит общеобязательный характер, является общим по отношению к иным пунктам Правил дорожного движения и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в своем контексте предполагает умышленное нарушение водителем запрета на движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимый ФИО4, потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 пояснили, что при совершении обгона попутного автомобиля, автомобиль под управлением ФИО4 двигаясь со скоростью не менее 130 километров в час, стал неуправляемым, его занесло, после чего автомобиль унесло в кювет по ходу движения.

С учетом изложенного ФИО4 при совершении обгона, нарушив скоростной режим, не справился с управлением автомашиной, вследствие чего совершил выезд на обочину, а впоследствии съехал в кювет.

Таким образом, ФИО4 нарушил п. 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно данные нарушения Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поэтому указание на нарушение ФИО4 п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из обвинения.

Несоблюдение требований пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, также не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, доказательств обратного, что именно нарушение указанного пункта Правил явилось причиной ДТП, суду не представлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что технические неисправности транспортного средства, повлияли на его эксплуатацию и явились причиной ДТП. В связи с чем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, из обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО4 требований пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований пунктов 5.1 и 5.7 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО4 добровольное возмещение морального вреда, что не отрицалось самим потерпевшим (том 2 л.д. 47-48), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 218).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих вину подсудимого ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО4. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела данные о личности, характеризующие его по месту жительства, по месту работы (том 1, л.д. 215, 228, 230), тяжесть содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст. 53, ч.1 ст. 56 и 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, суд, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает невозможным сохранения за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Производство по заявленному потерпевшим ФИО2 гражданскому иску о взыскании с ФИО4 морального вреда, в сумме 200 000 рублей, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований (том 2 л.д. 48).

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак <***> регион, вернуть по принадлежности Свидетель №4; СD-R диск с видеофайлом, договоры купли-продажи автомобиля - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области».

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с ФИО4 морального вреда, в сумме 200 000 рублей, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак Р № регион, вернуть по принадлежности Свидетель №4; СD-R диск с видеофайлом, договоры купли-продажи автомобиля - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Пичерских