судья Баламутова С.А.

№ 33-4004/2022 46RS0017-01-2022-000933-98 (суд 1-й инс. № 2-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 16 мая 2023г., которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10828 рублей 53 копейки (десять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей пятьдесят три копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1619 рублей 21 копейку (одну тысячу шестьсот девятнадцать рублей двадцать одну копейку).

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения третьих лиц: ФИО4 и ФИО3 об отмене решения по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обращаясь с иском к ФИО2, указал, что 08.06.2021г. сгорел его дом, расположенный по адресу: <адрес> На денежные средства он в ООО «ПромФорт» приобрел строительные материалы. Он заключил с ФИО5 договор на строительство крыши дома. ФИО2 13.06.2021г. передана предоплата в размере 30 000 руб., 15.06.2021 года ему передана сумма в размере 20 000 руб., и 16.06.2022 года сумма в размере 30 000 руб. При выполнении работ по ремонту крыши ответчик повредил гостиничную мебель, стоимостью 60 000 руб. После получения предоплаты в размере 80000 руб. и повреждения мебели на сумму 60 000 руб., ответчик работы по ремонту крыши не выполнял. Полагает, что ответчик своими действия причинил ущерб на сумму 140 000 рублей, а поэтому просит взыскать эту сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор о строительстве крыши из материалов ФИО1 Расчет стоимости и наименование работ ФИО1 были предоставлены организацией ООО «Промфорт», где он купил строительные материалы. В начале июня 2022 года он приступил к работам. За выполнение работ, оплата которых по договоренности производилась поэтапно, ФИО1 было оплачено: 13.06.2021 года – 30 000 руб., 15.06.2021 г. - 20 000 руб., 16.06.2022 г. – 30 000 руб. Работы по ремонту крыши не были доведены до конца по не зависящим от истца причинам, поскольку необходимо было зайти на территорию соседнего земельного участка для установки строительных лесов, однако собственник соседнего земельного участка категорически запретил заходить на его земельный участок. Согласно справке, выданной 06.12.2022 г. ИП ФИО6, истцом по монтажу крыши были выполнены следующие виды работ: монтаж балок перекрытия 87 кв.м., монтаж стен и фронтонов 75,5 кв.м., монтаж кровли 118 кв.м., согласно смете данные работы стоят 133500 руб., тогда как ФИО1 было оплачено только 80 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 53500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1805 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались. ФИО5 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьих лиц: ФИО4 и ФИО4 об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 59,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 18.01.2016 г. сделана запись регистрации №

Также стороны не оспаривали, что ФИО2 выполнял строительные работы на основе устных договоренностей, без соответствующего технического плана крыши и определение окончательной суммы, которая должна была определяться по итогам выполнения работы.

ФИО2 не смог окончить строительные работы по возведению крыши в связи препятствием со стороны соседа, который запретил установку строительных лесов на его земельном участке, а также возникшими в связи повреждением мебели неприязненными отношениями.

Таким образом, судом обоснованно расценено, что между сторонами был заключен в устной форме договор строительного подряда, согласно которому производился монтаж крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий истцу. Строительные материалы приобретались на средства истца, работы по монтажу крыши производил ответчик ФИО2

Оплата работ произведена истцом в размере 80000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела справки ИП ФИО6 от 06.12.2023 г. следует, что согласно фотографиям и смете представленным ФИО2 по монтажу крыши выполнены следующие виды работ: монтаж балок перекрытия 87 м2, монтаж стен и фронтонов 75,5 кв.м, монтаж кровли 118 кв.м., согласно смете данные работы стоят 133500 руб. Объем выполненных работ ФИО2, указанный в данной справке, стороной истца не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 432, 709, 720, 743, 746 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных правоотношений по строительству крыши и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и частичном удовлетворении требований ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

По заявлению ФИО1, ОМВД России по Октябрьскому району курской области в порядке ст. 143,144 УПК РФ была проведена проверка и установлено, что ФИО1 в июне 2022 года нанял бригаду строителей в количестве 5 человек, между ФИО2 и ФИО4 в устной форме была договоренность, о том, что стоимость выполненных работ составит 150 000 руб., после чего ФИО4 поэтапно выплачивал ФИО2 денежные средства. Во время выполнения работ между ФИО4 и ФИО2 возникли неприязненные отношения. ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 80 000 руб., и по окончании работ покинул объект и забрал с собой весь строительный инструмент.

Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения № ООО «Эксперт» от 31.03.2023г. следует, что стоимость работ, выполненных подрядчиком ФИО2 составляет 90828,53 руб.

Из показаний эксперта ООО «эксперт» - ФИО10 следует, что оценка работ производилась без учета проекта, поскольку его не было, а поэтому стоимость выполненных работ, производилась по факту и стоимость работ исчислялась из базовых расценок. Если проводить расчет по единой методике, то стоимость работ будет выше.

Таким образом, выводы суда, что фактически были выполнены строительные работы сумму 90828,53 руб. соответствуют собранным по делу доказательствами, а поэтому суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании со ФИО2 80000 рублей и принял решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 разницы между выплаченной суммы по договору подряда и выполненными работами в сумме 10828 рублей 53 копейки.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости за поврежденную мебель, то суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласится, поскольку истец не предоставил достоверных, исчерпывающих и допустимых доказательств, что мебель была повреждена в результате действий ответчика ФИО2

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом в каждом конкретном споре.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 мая 2023 года следует, что истец ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.15-18).

Данное ходатайство также не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованными в судебном заседании доказательствах, подтверждающих выполнение работ ответчиком по договору подряда, при этом доказательств не качественности выполнения работ по договору, а также в ином размере истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи