Судья Надточиев Р.В. № 22-3938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Абрамова В.В., Сарана В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Смекалина В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Смекалина В.О. в защиту интересов ФИО2 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 20.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 в лице Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО11 лице Потерпевший №2 качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО12 в лице Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей отказано.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Смекалина В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наказание, назначенное ФИО2 усилить до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, является преступлением имеющим повышенную общественную опасность, направленным против жизни и здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. Как следует из показаний и последнего слова ФИО2 в суде первой инстанции, он, хотя и заявил о признании вины, однако отрицал умысел и намерения на причинение смерти потерпевшему, сообщал о самообороне. При таких обстоятельствах, признание вины было сделано ФИО2 исключительно с целью избежать назначения длительного наказания. В действительности же, исходя из содержания показаний ФИО2, оснований для вывода о том, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не имелось. Поэтому указанное обстоятельство признано смягчающим наказание явно необоснованно. Судом не указано, какие именно действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления, в чем выразилось провоцирование конфликта с ФИО2 Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 видно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд оставил без внимания заключение эксперта от 08.07.2022 № 6/333, в котором указано, что при вскрытии пакета обнаружен стеклянный флакон, к которому приклеен фрагмент листа с текстом «Кровь на алкоголь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дата 19.04.2022 пациент ФИО4 врач Свидетель №6» внутри флакона имеется жидкая кровь, которая взята для исследования путем перенесения ее на нити стерильной марли. При этом результаты проведенных исследований в совокупности свидетельствуют о том, что кровь в стеклянном флаконе произошла от одного неизвестного лица женского генетического пола, происхождение от ФИО2 исключается. Указанное заключение эксперта послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смекалин В.О. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В качестве доводов указывает, что именно ФИО16 первый с криком: «я тебя сейчас убью», нанес один удар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ФИО2 отбросил топор (кухонный) и не стал наносить телесные повреждения ФИО16 топором (кухонным). Факт применения ФИО16 насилия в отношении ФИО2 подтверждается заключением эксперта № 137 от 28.04.2022, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Факт угрозы убийством высказываемых ФИО16 в отношении ФИО2 установлен в ходе предварительного следствия и судебного следствия. У ФИО2 доминировала правая рука в его основной жизнедеятельности, то есть в момент совершения удара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА левой рукой, при этом разрезанной, он не мог контролировать прицельность своего удара, то есть не мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО16 У ФИО2 не имелось прямого умысла на убийство ФИО16 и тем более, он не желал смерти последнему, у ФИО2 была одна цель - спасти свою жизнь и здоровье. В момент конфликта всё происходило быстро, ФИО2 находясь в сложившейся ситуации, завладел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе обороны, которым нанес один удар наотмашь ФИО17, так как жизнь ФИО2 была в опасности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО18, Свидетель №17, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №16; рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.04.2022; протоколом проверки показаний Свидетель №3 на месте; протоколом проверки показаний Свидетель №7 на месте; протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 с приложением фототаблицы; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 с приложением фототаблицы; протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 с приложением фототаблицы; протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022 с приложением фототаблицы; протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022 с приложением фототаблицы; протоколом выемки от 22.04.2022 с приложением фототаблицы; протоколом выемки от 26.04.2022 с приложением фототаблицы; протоколом выемки от 26.05.2022 с приложением фототаблицы; протоколом выемки от 20.04.2022 с приложением фототаблицы; протоколом выемки от 07.06.2022 с приложением фототаблицы; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2022; протоколом осмотра предметов от 05.05.2022; протоколом осмотра предметов от 08.06.2022; протоколом осмотра предметов от 15.06.2022; протоколом осмотра предметов от 05.12.2022; протоколом осмотра предметов от 05.12.2022; протоколом осмотра предметов от 05.12.2022; заключением эксперта № 268 от 12.05.2022; заключением эксперта № 137 от 28.04.2022; заключением эксперта № 2/433 от 18.07.2022; заключением эксперта № 93мк от 08.08.2022; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2839 от 04.07.2022; заключением эксперта № 6/217 от 13.05.2022; заключением эксперта № 6/218; заключением эксперта № 290 от 24.05.2022; заключением эксперта № 292 от 27.05.2022; заключением эксперта № 587 от 17.10.2022; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО2; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом осужденного, потерпевшей и свидетелей, так и данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на глубоком их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательствами исследованы с достаточной полнотой, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертиз не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты, вопреки утверждениям стороны защиты, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование и стаж экспертной работы. Сами заключения экспертиз содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего, были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства и с приведением убедительной мотивировки отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку версия стороны защиты об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО16, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 268 от 12.05.2022, согласно которому смерть ФИО16 наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явившейся непосредственной причиной смерти. Учитывая орудие преступления – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, характер ранений потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что осознанное и целенаправленное нанесение подсудимым потерпевшему удара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно в жизненно-важную часть тела - грудь, вследствие которого и наступила его смерть, обоснованно расценено судом как свидетельство прямого умысла именно на убийство ФИО16, совершенного ФИО2 в ходе возникшей ссоры, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Решение суда о вменяемости ФИО2 и о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, основано на правильной оценке исследованных судом доказательств, в том числе выводах комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. С данным решением суда соглашается и судебная коллегия. Научность, аргументированность и обоснованность выводов, изложенных в данных заключениях экспертов, компетентность и квалификация проводивших экспертизу судебных экспертов, обладающих специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в области судебной психиатрии и психологии, а также соблюдение при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда, как и иной квалификации содеянного ФИО2, судебная коллегия не находит.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО2, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденного суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, обосновано не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО2 назначено в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что имеются основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Из приговора следует, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении ФИО2 его в состоянии опьянения. Не содержится такой вывод и в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом материалы уголовного дела, не содержат объективных данных о том, каким образом состояние алкогольного опьянения (в случае его установления и нахождения в нем) повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Осужденный отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Показания же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, органом предварительного следствия, очевидно, признаны недостоверными в этой части, поскольку, как указано выше, такой вывод не содержится в предъявленном ему обвинении.

Факт возбуждения уголовного дела 27.12.2022 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также не может служить достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку автором представления сообщен лишь факт о возбуждении уголовного дела, однако, несмотря на его расследование более 7 месяцев, не представлено данных о ходе расследования, установлении виновных лиц и иных значимых обстоятельствах, могущих свидетельствовать о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в апелляционной представлении доводы о неправильном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном являются несостоятельными, поскольку отношение ФИО2 к обвинению является способом защиты и, кроме того, как следует из материалов дела, он фактически признал обстоятельства совершенного деяния, но оценил их по-своему, считая, что в ее действиях усматривается иной состав преступления, предусмотренный Главой 16 УК РФ, поэтому его позиция не может служить основанием к ухудшению его положения.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО2 суд не привел это обстоятельство, не указал, в чем оно выразилось, тем самым выводы суда в этой части являются неконкретизированными. Не приведено таких данных и при назначении ФИО2 наказания и учете вышеуказанного смягчающего обстоятельства, констатирован лишь факт его признания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из смягчающих обстоятельств подлежат удовлетворению, а приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению. Однако исключение данного смягчающего обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, не является основанием к усилению назначенного наказания осужденному.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывается в апелляционном представления, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, гражданском иске потерпевшей, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смекалина В.О. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи