УИД 66RS0004-01-2022-009717-28
Дело № 33а-9816/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2023 по административному исковому заявлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителей административного истца Балакиной И.Н., административного ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, село Горный Щит, инфраструктурой: газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, и подъездными путями (автомобильной дорогой местного значения), возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность в течение двенадцати месяцев обеспечить указанные земельные участки объектами инфраструктуры, обеспечив их газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, автомобильной дорогой местного значения.
В обоснование требований указано, что семье ФИО1, ФИО2 в качестве меры социальной поддержки Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером <№>, семье ФИО3, ФИО4 в качестве меры социальной поддержки предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером <№>. Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и сформированы в соответствии с государственным контрактом, заключенным МУГИСО на формирование земельных участков для целей бесплатного предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства в границах территориальной зоны, предназначенной для целей индивидуального жилищного строительства.
В нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предоставленные многодетным семьям земельные участки не обеспечены надлежащей инфраструктурой, отсутствуют технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в виде электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газопровода, автомобильной дорогой местного значения. Бездействием Администрации г. Екатеринбурга созданы препятствия к реализации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 социальных и жилищных прав, а также к осуществлению прав на использования земельного участка по назначению.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года, 11 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургская электросетевая компания».
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2023 года административное исковое заявление прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, село Горный Щит, инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, автомобильной дорогой местного значения). На административного ответчика Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, считает, что судом не принято во внимание, что выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ возможно только после включения соответствующего мероприятия в Муниципальную программу. Полагает, что установленный судом срок устранения нарушений в течение 12 месяцев не основан на нормах права, не учитывает положения бюджетного, градостроительного и земельного законодательства, является неразумным, а судебный акт неисполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор чкаловского района города Екатеринбурга просил решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Министерство финансов Свердловской области в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что бездействия со стороны административного ответчика не имеется, земельные участки предоставлялись гражданам МУГИСО, при этом административный ответчик возражал против предоставления таких участков, где отсутствовала инфраструктура, в связи с чем возлагать на него обязанность по обеспечению надлежащей инфраструктурой земельные участки оснований не имеется.
Представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц МУГИСО, МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Минстрой Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении административного дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.
Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.
В Свердловской области указанные вопросы регламентированы Законом Свердловской области от 7 июля 2004 года № 18-0З «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».
На основании пункта 3 части 1 статьи 26 указанного Закона, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных в частях второй и третьей настоящего пункта. Вне очереди земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, указанным в абзаце седьмом подпункта 3 пункта 2 статьи 22 настоящего Закона Свердловской области и имеющим трех и более детей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что семьям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу отнесения к категории семей, имеющих трех и более детей, МУГИСО во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» на основании приказов от 05 апреля 2021 года № 994 и от 02 апреля 2021 года № 941 соответственно, предоставлены в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельные участки с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, село Горный Щит. Данные земельные участки относится к землям населенных пунктов, расположены в территориальной зоне Ж-1 Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа, имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
При этом данные земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, село Горный Щит, в настоящее время не обеспечены в полном объеме надлежащей инфраструктурой, позволяющей использовать их по целевому назначению - индивидуальное жилищное строительство.
Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя многодетным семьям земельные участки, не соответствующие требованиям действующего законодательства и не предпринимая установленных законодательством мероприятий по снабжению их необходимой коммунальной и дорожной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенного жилого объекта, Администрация города Екатеринбурга допустила незаконное бездействие. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии денежных средств и об отсутствии обязанности по созданию объектов инфраструктуры ввиду того, что данные земельные участки предоставлялись иными органами. Суд указал, что доводы представителей административного ответчика на наличие в селе Горный Щит линии электропередач, а также централизованной системы водоснабжения в целях обеспечения электроснабжением и водоснабжением земельных участков, предоставленных многодетным семьям, не подтверждает того, что электросеть и водопровод были подведены к земельным участкам административных истцов. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что администрацией муниципального образования были проведены мероприятия по организации подключения указанных выше земельных участков, выделенных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, в том числе и принадлежащих административным истцам, к электросетям и водопроводу. При этом суд, учитывая, что в селе Горный Щит проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа, не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении земельных участков газоснабжением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, оснований для оной оценки в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае многодетным семьям предоставлены земельные участки необеспеченные инженерной инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, подъездными путями), что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным ответчиком.
Предоставление льготной категории граждан земельных участков необеспеченных инженерной и транспортной инфраструктурой не позволяет последним использовать их по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство) и возлагает на многодетные семьи бремя несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, что исходя из действующего законодательства, недопустимо.
Льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно. Производя подбор территорий, подлежащих формированию для предоставления бесплатно в собственность граждан, административный ответчик обязан был принять необходимые и достаточные меры к обеспечению предоставляемого льготной категории граждан земельного участка инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, подъездными путями).
Из этого исходит Министерство регионального развития Российской Федерации от 09 сентября 2013 года № 372, утверждая Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, говоря о том, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.
Административным ответчиком доказательств исполнения, возложенных на него как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация в границах поселения тепло-и водоснабжения населения, водоотведения, автомобильной дорогой местного значения, не представлено. Доказательств, объективно препятствующих обеспечению многодетных семей земельными участками с необходимой инфраструктурой, не представлено.
Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий в сфере электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дорожной деятельности, и отсутствие финансовой помощи со стороны бюджета Свердловской области не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.
При этом законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан. В ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.
В данном случае административным ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, инженерной инфраструктурой. При рассмотрении дела судом сторонами не оспаривалось, что предоставленные земельные участки необходимой инфраструктурой не оснащены.
Относительно неразумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что данный срок с учетом положений бюджетного законодательства, а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что установленный судом срок для восстановления нарушенных прав граждан (12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу), подлежит изменению. При этом судебная коллегия, с учетом указанных положений закона, в том числе бюджетного законодательства, полагает, что разумным сроком для исполнения решения суда и устранения нарушений прав административных истцов будет являться 24 месяца. Оснований для установления более длительного срока не имеется. Административным ответчиком срок до 15 ноября 2027 года не мотивирован.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления срока устранения нарушения прав административных истцов подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на который ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вмешательство прокурора или суда в компетенцию органа местного самоуправления в данном случае не допущено. Требования прокурора не ущемляют самостоятельность Администрации города Екатеринбурга, направлены на понуждение последнего в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности и соответствуют целям защиты интересов неопределенного круга лиц (многодетный семей, получивших однократно бесплатно в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства).
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года в части срока устранения допущенных нарушений прав административных истцов изменить, возложить на административного ответчика Администрацию города Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
М.Е. Патрушева