УИД № 61RS0012-01-2023-002600-47
Отметка об исполнении по делу № 2-38/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2024 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2023-7-236 от 07.12.2023,
ответчика ФИО3,
её представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2023-3-920 от 26.07.2023,
представителя Администрации г. Волгодонска ФИО5, действующей на основании доверенности № 52.1-15/9306 от 19.12.2023,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Волгодонска, третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,
о сохранении здания в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, разделе объекта недвижимости в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, разделе объекта недвижимости в натуре указав, что стороны являются сособственниками здания магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером №, литер: A, Al, А2 этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, по ? доли в праве собственности.
Указанное здание фактически разделено на две, имеющие почти зеркальное расположение помещения, части.
Земельный участок с кадастровым № площадью 406 кв.м, на котором расположено указанное здание, находится в долевой собственности сторон и имеет разрешенный вид использования: магазин, закусочная.
При покупке указанного здания оно уже находилось в реконструированном состоянии фактической площадью 107,7 кв.м. Разрешительных документов на реконструкцию указанного здания продавец не передал.
В 2023 году истец обратилась к ответчице с предложением узаконить выполненную реконструкцию здания и произвести выдел доли в таком здании в соответствии с вариантом выдела, подготовленного негосударственным судебным экспертом А.М.Кательва.
Ответчица уклоняется от совместного обращения за узаконением реконструкции здания и выдела доли истца в натуре.
Сохранение здания в реконструированном виде не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением № Э- 02/02-2023 от 22.04.2023 выполненным негосударственным судебным экспертом А.М.Кательва.
Первоначально истец просила сохранить в реконструируемом виде нежилое здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной площадью 107,7 кв.м, с кадастровым номером №, литер: A, Al, А2 этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на реконструированное здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной площадью 107,7 кв.м. с кадастровым номером №, литер А, А1, А2, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по ? доли в праве собственности за каждым, выделить истцу в собственность помещения №№ общей площадью 53,4 кв.м в здании магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной расположенного по адресу: <адрес> согласно варианта выдела доли в натуре указанного в экспертном заключении № Э-02/02-2023 от 22.04.2023 выполненным негосударственным судебным экспертом А.М.Кательва. Возложить на истца расходы по переустройству здания (устройство перегородки, устройство дверного проема), в связи с выделом его доли в натуре, Выделить ответчику в собственность помещения №№ общей площадью 53,3 кв.м в здании магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной расположенного по адресу: <адрес> согласно варианта выдела доли в натуре указанного в экспертном заключении № Э-02/02-2023 от 22.04.2023 негосударственным судебным экспертом А.М.Кательва.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, в окончательной редакции требований просили: сохранить в реконструируемом виде нежилое здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной площадью 107,7 кв.м с кадастровым номером №, литер: A, Al, А2 этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> ; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной площадью 107,7 кв.м с кадастровым номером №, литер: А, А1, А2 этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>; выделить истцу в собственность в здании магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> согласно Первому варианту выдела доли в натуре, указанному в экспертном заключении №, выполненном «Центром судебных экспертиз по Южному округу», следующие помещения: склад площадью 2,2 кв.м, торговый зал площадью 30,5 кв.м, склад площадью 13,6 кв.м, санузел площадью 2,8 кв.м, склад площадью 4,7 кв.м; возложить на истца проведение работ и расходов по переустройству здания, а именно: устройство второго дверного проема в наружной стене ориентированной на <адрес> (улично-дорожную сеть) из помещения № (склад); устройство ненесущей перегородки, шириной 0,1 м, с целью раздела помещения № площадью 49,1 кв.м на два помещения № площадью 44,3 кв.м и № площадью 4,7 кв.м.
Выделить ответчику в собственность в здании магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> согласно Первому варианту выдела доли в натуре, указанному в экспертном заключении №, выполненном «Центром судебных экспертиз по Южному округу» следующие помещения: коридор площадью 2,2 кв.м, торговый зал площадью 44,3 кв.м, кабинет площадью 3,7 кв.м, комната персонала площадью 4,7 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м; взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 115500 рублей.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования не признали. Просили прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на нежилое здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной кадастровый № по адресу: <адрес>, произвести раздел нежилого здания магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной кадастровый № по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела № 2 экспертного заключения № 29/24, подготовленного «Центром судебных экспертиз по Южному округу»: передать в собственность ФИО3 помещение площадью 53,7 кв.м, в том числе: коридор-2,2 кв.м, торговый зал-46,2 кв.м, кладовая-1,7 кв.м, комната персонала- 2.2 кв.м, санузел-1,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела № 2 экспертного заключения № 29/24 подготовленного «Центром судебных экспертиз по Южному округу» передать в собственность ФИО1 помещение площадью 53,7 кв.м, в том числе: склад-2,2 кв.м, торговый зал-30,5 кв.м, склад-13,6 кв.м, санузел-2,8 кв.м, кабинет-4,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела № 2 экспертного заключения № 29/24 подготовленного «Центром судебных экспертиз по Южному округу»
Представитель Администрации г. Волгодонска ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила произвести раздел спорного нежилого здания по варианту № 2 экспертного заключения № от 15.03.2024, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ), ст. 11.2-11.5 Земельного Кодекса РФ ( далее ЗК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 ( в ред. От 06.02.2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной площадью 104,7 кв. метров, с кадастровым номером №, литер А.А.1, А. 2, этажность: 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 6 том 1), выпиской из ЕГРН ( л.д. 64-68 том 2).
Из пояснений сторон в судебном заседании, возражений ФИО3, усматривается, что в настоящее время указанными нежилым зданием магазина фактически пользуются ФИО3, третье лицо ФИО6, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность. Совместное использование здания титульными собственниками невозможно, что сторонами не оспаривается.
Между сторонами имеется спор о разделе указанного здания, который не разрешен до настоящего времени. Соглашения о порядке пользования или добровольном разделе нежилого здания сторонами не достигнуто.Спорный объект имеет незначительное несоответствие общей площади относительно его площади в сведениях ЕГРН. Разница составляет 3 кв. метра. Изменение площади здания, по мнению истца, связано с производством его реконструкции прежним владельцем, которым разрешительной документации на реконструкцию не представлено.
С целью установления возможности сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, наличия технической возможности раздела спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников, вариантов раздела, объема и стоимости строительных работ по разделу, соразмерности необходимых затрат по разделу нежилого помещения его рыночной стоимости, судом, при отсутствии возражений сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы выполненная перепланировка здания магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной площадью 104,7 кв. метров с кадастровым номером №, литер А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, по внешним признакам его можно характеризовать, как относящийся к удовлетворительной категории состояния конструкций, требуются проведение некоторого ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии - по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения; Здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной с кадастровым номером №, литер А, А1, А2, по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № - по обстоятельствам, указанных в исследовательской части заключения.
Экспертом были разработаны два варианта раздела исследуемого объекта, с учетом существующих габаритов здания и с учетом нанесения минимальных значений повреждения объекту исследования
Для реализации первого варианта предполагается:
1. устройство второго дверного проема в наружной стене, ориентированной на <адрес> (улично-дорожную сеть), из помещения № (склад);
2. устройство ненесущей перегородки, шириной 0,1м, с целью раздела помещения №, площадью 49,1 кв. м, на два помещения: №, площадью 44,3 кв. м, и №, площадью 4,7 кв. м.
В каждую часть здания будет оборудован обособленный вход и выход на земельный участок с возможностью прохода к землям общего пользования.
В результате перепланировки общая площадь помещений в здании магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составит 107,6 кв. метров, что на 0,1 кв. метра меньше площади, указанной в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Вновь образованные в результате перепланировки помещения, могут быть использованы по назначению.
Согласно первому варианту раздела предполагается: выделить в пользование (собственность) ФИО3 следующие помещения: коридор, площадью 2,2 кв.м; торговый зал, площадью 44,3 кв.м; кабинет, площадью 3,7 кв.м; комната персонала, площадью 2,2 кв.м; санузел, площадью 1,4 кв. м. ); выделить в пользование (собственность) ФИО1 следующие помещения: склад, площадью 2,2 кв.м; торговый зал, площадью 30,5 кв.м; склад, площадью 13,6 кв.м; санузел, площадью 2,8 кв. м; склад, площадью 4,7 кв. м.
Для реализации второго варианта предполагается: 1. устройство второго дверного проема в наружной стене, ориентированной на <адрес> (улично-дорожную сеть), из помещения № (склад); 2. устройство ненесущей перегородки, шириной 0,1м, с целью образования помещения №, площадью 4,6 кв. м; 3. демонтаж части ненесущей стены, протяженностью 1,5 метра, разделяющей помещения № и №.
В каждую часть здания будет оборудован обособленный вход и выход на земельный участок с возможностью прохода к землям общего пользования.
В результате перепланировки общая площадь помещений в здании магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составит 107,4 кв. метров, что на 0,3 кв. метра меньше площади, указанной в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Вновь образованные в результате перепланировки помещения, могут быть использованы по назначению.
Согласно второму варианту раздела предполагается: выделить в пользование (собственность) ФИО3 следующие помещения: коридор, площадью 2,2 кв.м; торговый зал, площадью 46,2 кв.м; кладовая, площадью 1,7 кв. м; комната персонала, площадью 2,2 кв.м; санузел, площадью 1,4 кв. м.; выделить в пользование (собственность) ФИО1 предполагается следующие помещения: склад, площадью 2,2 кв.м; торговый зал, площадью 30,5 кв.м; склад, площадью 13,6 кв. м; санузел, площадью 2,8 кв. м; склад (кабинет), площадью 4,6 кв. м.
Стоимость работ, необходимых для проведения переоборудования и перепланировки, необходимых для раздела указанного здания в натуре на два изолированных объекта при первом варианте составляет: 115809,89 руб. (сто пятнадцать тысяч восемьсот девять рублей 89 копеек), в т.ч. НДС (20%) 19301,65 (девятнадцать тысяч триста один рубль 65 копеек)
Стоимость работ, необходимых для проведения переоборудования и перепланировки, необходимых для раздела указанного здания в натуре на два изолированных объекта при втором варианте составляет: 125534,69 руб. (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 69 копеек), в т.ч. НДС (20%) 20922,45 руб. (двадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля 45 копеек).
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние, степень благоустройства, обеспеченность коммуникациями и т.д.).
Определяя порядок раздела нежилого здания в натуре, суд считает наиболее приемлемым второй вариант, предложенный экспертом, поскольку при втором варианте площадь торгового зала № 2 ( по плану), подлежащего выделу ФИО3 больше, чем его площадь по первому варианту раздела, тогда как площадь торгового зала, подлежащего передаче ФИО1 в обоих вариантах одинакова, принимая во внимание вид предпринимательской деятельности, осуществляемой сторонами. Разница в расходах на выполнение работ по перепланировке здания между первым и вторым вариантов незначительна.
С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести раздел нежилого здания магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной, расположенном по адресу: <адрес> по варианту № 2 экспертного заключения № 29/24 от 15.03.2024, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу, согласно которому сторонам необходимо осуществить : устройство второго дверного проема в наружной стене, ориентированной на <адрес> ( улично-дорожная сеть), из помещения № ( склад); устройство ненесущей перегородки шириной 0, 1 м с целью образования помещения № площадью 4,6 кв. метров; демонтировать часть ненесущей стены, протяженностью 1,5 метра, разделяющей помещения № и №, в результате чего в собственность ФИО1 перейдут следующие помещения: склад № площадью 2,2 кв. метров, торговый зал № площадью 30, 5 кв. метров, склад № площадью 13,6 кв. метров, санузел № площадью 2,8 кв. метров с устройством склада площадью 2,2 кв. метров, торгового зала площадью 30,5 кв. метров, склада площадью 13,6 кв. метров, санузла площадью 2,8 кв. метров, кабинета площадью 4,6 кв. метров.
Указанная часть здания образует общую площадь 53,7 кв. метров с присвоением ей условного номера- I.
В собственность ФИО3 перейдут: коридор № площадью 2,2 кв. метров, торговый зал № площадью 49, 1 кв. метров, кабинет № площадью 3,7 кв. метров, комната персонала № площадью 2,2 кв. метров, санузел № площадью 1,4 кв. метров с устройством коридора площадью 2,2 кв. метров, торгового зала площадью 46, 2 кв. метров, кладовой площадью 1,7 кв. метров, комнаты персонала площадью 2,2 кв. метров, санузла площадью 1,4 кв. метров..
Указанная часть здания образует общую площадь 53,7 кв. метров с присвоением ей условного номера- II.
Учитывая, что раздел здания осуществляется в интересах двух участников общей долевой собственности, расходы на производство работ по перепланировке, в силу ст. 210 ГК РФ подлежат распределению между сторонами в равных долях.
В связи с разделом нежилого здания магазина в натуре, подлежит прекращению право общей собственности ФИО1, ФИО3 ( по ? доли в праве каждой) на здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной с кадастровым номером №, литер А.А.1, А. 2, этажность: 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Поскольку в результате раздела спорного здания, возникают новые объекты права, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии с площадью 107, 7 кв. метров, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Волгодонска третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,
о сохранении здания в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, разделе объекта недвижимости в натуре удовлетворить частично.
Произвести раздел в натуре нежилого здания магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной с кадастровым номером №, литер А.А.1, А. 2, этажность: 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес> согласно которому осуществить : устройство второго дверного проема в наружной стене, ориентированной на <адрес> ( улично-дорожная сеть), из помещения № ( склад); устройство ненесущей перегородки шириной 0, 1 м с целью образования помещения № площадью 4,6 кв. метров; демонтировать часть ненесущей стены, протяженностью 1,5 метра, разделяющей помещения № и №, в результате чего в собственность ФИО1 передать склад № площадью 2,2 кв. метров, торговый зал № площадью 30, 5 кв. метров, склад № площадью 13,6 кв. метров, санузел № площадью 2,8 кв. метров с устройством склада площадью 2,2 кв. метров, торгового зала площадью 30,5 кв. метров, склада площадью 13,6 кв. метров, санузла площадью 2,8 кв. метров, кабинета площадью 4,6 кв. метров.
В результате перепланировки в собственность ФИО1 перейдет часть здания общей площадью 53,7 кв. метров с условным номером I
Передать в собственность ФИО3 коридор № площадью 2,2 кв. метров, торговый зал № площадью 49, 1 кв. метров, кабинет № площадью 3,7 кв. метров, комната персонала № площадью 2,2 кв. метров, санузел № площадью 1,4 кв. метров с устройством коридора площадью 2,2 кв. метров, торгового зала площадью 46, 2 кв. метров, кладовой площадью 1,7 кв. метров, комнаты персонала площадью 2,2 кв. метров, санузла площадью 1,4 кв. метров..
В результате перепланировки в собственность ФИО1 перейдет часть здания общей площадью 53,7 кв. метров с условным номером II.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 ( по ? доли в праве каждой) на здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной с кадастровым номером №, литер А.А.1, А. 2, этажность: 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Расходы на производство раздела спорного объекта недвижимости возложить на стороны в равных долях.
В остальной части ФИО1 в иске отказать.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости на помещения, выделенные сторонам в праве общей долевой собственности на здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной с кадастровым номером №, литер А.А.1, А. 2, этажность: 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2024 года.