Приговор по делу № 1-83/2023 от 30.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» августа 2023 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, осуждённого <дата> <адрес> судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ст. 119 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Палласовского районного суда <адрес> от <дата> отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> по отбытию срока наказания, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, на почве возникшего между ними конфликта и личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре домовладения по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, держа в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, нанёс им стоящему напротив него Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив ему согласно заключения эксперта № от <дата>, телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнённой развитием гемоторакса, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н пункт 6.1.9).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, полагал переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и показал, что <дата> к нему домой по адресу: <адрес> пришёл Потерпевший №1 и принёс 1 литр водки. Они стали распивать спиртное и в процессе распития у них начался конфликт на почве того, что тот стал курить в доме. Он стал просить Потерпевший №1, чтобы он выходил и на улице курил. В эту ночь он остался ночевать у него. Утром <дата> они продолжили распитие спиртного и у них вновь на почве того, что Потерпевший №1 продолжал курить в доме, произошёл конфликт. Он стал выпроваживать Потерпевший №1 из дома, на что тот стал нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он достал нож и хотел его попугать, не ожидал, что его сильно ударит, не хотел этого делать. Подошёл к нему и сказал, что тот доигрался. Потерпевший №1 в это время стал уходить от него. Позже он услышал сигнал скорой помощи и вышел на улицу. Это было уже 16-17 часов. Он увидел его лежащим на улице. После его положили в машину скорой помощи и увезли. Сразу же приехала полиция. Потерпевший №1 жил у него годами, скрывался от полиции. Тот сам кинулся на него. Когда ему сказали принести нож, он сразу принёс, не хотел никуда скрываться. Нож держал правой рукой. После того, как он нанёс удар, нож так и оставался у него в руке. Выдал нож сотрудникам полиции добровольно. Если бы он был бы трезвый, может быть, его кулаками побил. Потерпевший №1 его сам провоцировал, курил в доме и стал кидаться на него, он достал нож, думал попугать его.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 228-230 т. 1) установлено, что <дата>, примерно в 15 часов 30 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 стал в отношении него проявлять агрессию, выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем у них произошёл словесный конфликт. Он с Потерпевший №1 стали выходить во двор его домовладения, при этом конфликтовать не переставали. Выходя с кухонной комнаты, он взял кухонный нож с деревянной рукояткой, так как решил им припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. Впереди шёл Потерпевший №1, следом за ним шёл он. Находясь в прихожей комнате, примерно в 15 часов 50 минут указанного дня, так как Потерпевший №1 конфликтовать не переставал, он продемонстрировал ему кухонный нож который держал в руке и предупредил, что если он не успокоится, то он им его ударит, на что последний стал ещё больше проявлять агрессию, выражаться нецензурной бранью и говорить, что не боится его. В этот момент он, держа нож в левой руке, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область груди с правой стороны. После этого, Потерпевший №1 схватился за место куда он ударил его ножом и убежал из домовладения. Он увидел, что на лезвии ножа имеется кровь, которую он вытер о ладонь своей руки, после этого положил нож в кухонный навесной шкаф. Примерно минут через 30 он услышал шум на улице у его соседей и, выйдя на улицу, увидел, что около домовладения Свидетель №4 стоит машина скорой помощи в которой лежит Потерпевший №1 Тогда он понял, что это из-за того, что он ударил его ножом. После этого он ушёл к себе домой. Следом за ним пришли сотрудники полиции, с которыми он приехал в отдел полиции, где признался им о том, что это он нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, о чём дал признательные показания. В ходе проведения осмотра места происшествия по месту его жительства, где у него произошёл конфликт с Потерпевший №1, он выдал сотрудникам полиции кухонный нож, с помощью которого нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, а также показал место, где всё произошло. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте он говорил, что конфликт произошёл во дворе его домовладения, однако, так как он на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и не всё точно помнил, то и говорил так, однако на самом деле всё произошло в коридоре его дома, при этом нож держал он в левой руке и ею же нанёс ножевое ранение Потерпевший №1 Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он лишь хотел его напугать, но немного не рассчитал силу удара.

Пояснил, что ничего не читал, только подписывал.

Допросив подсудимого, огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, допросив явившегося свидетеля, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 60-63, 157-158 т. 1) установлено, что <дата> он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в послеобеденное время, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал устраивать скандал с ФИО1, выражаться грубой нецензурной бранью, а ФИО1 пытался его успокоить. После чего, они стали выходить на улицу и, находясь в коридоре указанного дома, ФИО1 продемонстрировал ему кухонный нож с деревянной рукояткой и сказал, что если он не успокоится, то он данным ножом его ударит. Так как он был пьян и не поверил словам ФИО1, то продолжил устраивать скандал. В этот момент ФИО1 указанным кухонным ножом, который держал в левой руке, нанёс ему один удар ножом в области груди с правой стороны. В этот момент он почувствовал сильную боль, схватившись за место, куда его ударил ножом ФИО1, убежал из домовладения. Через несколько метров от дома ФИО1, у соседского дома ему стало плохо, и он присел отдохнуть. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, которая его увезла в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», где он был прооперирован.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 129-130 т. 1) установлено, что по соседству с ней проживает ФИО1, которого она может охарактеризовать с плохой стороны. ФИО1 постоянно употребляет спиртные напитки, она его боится, так как в состоянии алкогольного опьянения он неадекватен, очень плохо обращается со своей матерью. <дата>, примерно 15 часов 55 минут через окно своего домовладения увидела, как от ФИО1 вышел неизвестный ей мужчина, который шёл медленно, при этом держался за правый бок. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что в указанный день ФИО1 нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, которого она видела через окно.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 137-138 т. 1) установлено, что <дата>, примерно в 16 часов 24 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, где по прибытию он увидел, что там находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением грудной клетки справа. Пострадавшему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в приёмный ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», где была установлена личность пострадавшего – Потерпевший №1

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 141-142 т. 1) установлено, что <дата>, примерно в 16 часов 00 минут она находилась во дворе дома по месту жительства по <адрес> и увидела, что около её дома рядом с забором присел мужчина. Через 15-20 минут она вновь подошла к забору и увидела, что тот же мужчина сидит, у него была кровь в области груди. Она сразу же вызвала скорую помощь.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 139-140 т. 1) установлено, что <дата> в 17 часов 14 минут в приёмный покой поступил Потерпевший №1 с диагнозом ножевое ранение грудной клетки, алкогольная интоксикация. После произведённого осмотра Потерпевший №1 был помещён на стационар в хирургическое отделение ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». Потерпевший №1 пояснил, что его ножом ударил его друг.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 159-161 т. 1) установлено, что она является матерью ФИО1 После отбытия наказания с 2019 года ФИО1 стал проживать с ней по адресу: <адрес>. Последний год ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки, устраивать скандал. В один из дней ФИО1 выгнал её из дома и сказал, чтобы она жила в другом месте. <дата> ей стало известно, что ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1, с которым распивал в доме спиртные напитки.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 50-52 т. 2) установлено, что <дата> по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ножевое ранение Потерпевший №1 В совершении данного преступления ФИО1 сознался и дал признательные показания. <дата> по месту жительства ФИО1, с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, где он выступал в качестве статиста. В ходе проверки показаний ФИО1 во дворе своего домовладения указал на место, где он нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, а именно: держа нож в правой руке в области грудной клетки справа. После чего, он вытер лезвие ножа о свою ладонь и зашёл в дом.

<дата> по адресу: <адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он выступал статистом. Во время проверки показаний на месте Потерпевший №1, находясь в коридоре дома, показал, что в данном коридоре в ходе конфликта ФИО1 нанёс ему ножевое ранение в области груди справа.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что изначально Потерпевший №1 ничего не говорил, наверное был в шоковом состоянии. После они выяснили, что ему нанёс телесные повреждения Ф13 Он оперативно сопровождал следователя на показ в домовладении Ф14, где был нанесён удар ножом. Через две недели с потерпевшим выезжал на показ. При проверке показаний на месте потерпевший говорил, что ФИО1 его ударил левой рукой, ФИО1 говорил – правой. Потерпевший №1 пояснял, что Ф14 его ударил ножом ни за что.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 53-55 т. 2) установлено, что <дата>, примерно в 16 часов 30 минут поступил вызов о том, что рядом с домом № по <адрес> обнаружен мужчина с ножевым ранением. По приезду на место происшествия было установлено, что с ножевым ранением находится Потерпевший №1, которого увезли в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». В ходе проведённых ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который дал признательные показания и пояснил, что у него в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанёс один удар ножом Потерпевший №1 Вину признал полностью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом (л.д. 4 т. 1) – согласно которого <дата> в 16 ч. 27 мин от фельдшера «ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по тел. «02» поступило сообщение о том, что <дата> на телефон «03» позвонила Свидетель №4 и пояснила, что около <адрес> находится мужчина с ножевым ранением, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела;

– рапортом (л.д. 5 т. 1) – согласно которого <дата> в 17 ч. 15 мин от медсестры приёмного покоя ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» Свидетель №3 по тел. «02» поступило сообщение о том, что <дата> в приёмный покой поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 9-22 т. 1) – согласно которого осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты соскоб вещества бурого цвета, кухонный нож, 6 липких лент со следами пальцев рук;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 25-30 т. 1) – согласно которого в помещении гардероба ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» осмотрена одежда Потерпевший №1 и изъята;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 34-40 т. 1) – согласно которого осмотрена одежда ФИО1 и изъята;

– заключением эксперта № от <дата> (л.д. 44-45 т. 1) – согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО1 от <дата> оставлены ФИО1;

– заключением биологической судебной экспертизы №э от <дата> (л.д. 106-112 т. 1) – согласно которой на рукоятке ножа, представленного на экспертизу выявлен след, содержащий пот и клетки эпителия, который произошёл от ФИО1;

– заключение судебно-биологической экспертизы № от <дата> (л.д. 119-125 т. 1) – согласно которой на джемпере, кофте, джинсах, трико, принадлежащих Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого; присутствие в исследуемом материале крови ФИО1 не исключается лишь в примеси; на куртке, футболке и джинсах, принадлежащих ФИО1 наличия крови не установлено;

– заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № (л.д. 146-148 т. 1) – согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя, воздержание в условиях, исключающих употребление и Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий и не лишают ФИО1 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. 170-171 т. 1) – согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, осложнённая развитием гемоторакса квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; данные повреждения могли быть причинены в результате одного воздействия острого оружия или предмета, возможно ножа, без каких-либо идентифицирующих признаков и могли быть причинены за несколько часов до момента обращения за медицинской помощью;

– заключением эксперта № от <дата> (л.д. 183-186 т. 1) – согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен кустарным (самодельным) способом;

– заключением эксперта № от <дата> (л.д. 190-197 т. 1) – согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен кустарным (самодельным) способом; на передней части кофты Потерпевший №1 на расстоянии 435 мм. от нижнего края и на расстоянии 35 мм. от бокового шва обнаружено сквозное щелевидное повреждение относящееся к типу колото-резанных и могло быть образовано как клинком ножа, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики; на передней части джемпера Потерпевший №1 на расстоянии 442 мм. от нижнего края и на расстоянии 33 мм. от бокового шва обнаружено сквозное щелевидное повреждение относящееся к типу колото-резанных и могло быть образовано как клинком ножа, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики;

– протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 91-96 т. 1) – согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на дом, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

– протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 150-156 т. 1) – согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место в коридоре домовладения, где ФИО1, держа нож в своей левой руке, причинил ему телесные повреждения указанным ножом;

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 174-180 т. 1) – согласно которого осмотрены изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия куртка, джинсы и футболка ФИО1;

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 199-207 т. 1) – согласно которого осмотрены изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия куртка, джемпер, кофта, джинсы и трико Потерпевший №1, а также осмотрен изъятый из домовладения по адресу: <адрес> кухонный нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, поскольку заключения проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. При этом исследования проводились специалистами государственного учреждения с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека свидетельствуют способ преступления – ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа, характер и локализация телесного повреждения – подсудимым ФИО1 причинено телесное повреждение Потерпевший №1 в виде колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнённой развитием гемоторакса, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учётом способа и места нанесения телесного повреждения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое с прямым умыслом.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что нож, которым он ударил Потерпевший №1, он держал в правой руке, опровергаются показаниями потерпевшего, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ФИО1 кухонным ножом, который держал в левой руке, нанёс ему один удар ножом в области груди с правой стороны, а так же проверкой его показаний на месте.

Поэтому доводы защиты о том, что ФИО1 не хотел причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в ходе предварительного следствия, основания для оговора ФИО1, равно как и противоречия в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение отсутствуют.

Основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объёме.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, отсутствует. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения, либо сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу и которые могли бы повлиять на оправдание ФИО1, либо переквалификацию его действий, отсутствуют.

Наличие реальной угрозы жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось и его действия нельзя расценивать как угрожающие жизни и здоровью ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он оборонялся, суд не может принять во внимание в качестве оснований для его оправдания либо иной квалификации его действий, поскольку материалами дела и показаниями самого ФИО1 о том, что он в ходе конфликта взял кухонный нож с деревянной рукояткой, так как решил им припугнуть Потерпевший №1, а так как Потерпевший №1 конфликтовать не переставал, он продемонстрировал ему кухонный нож, который держал в руке и предупредил, что если он не успокоится, то он им его ударит, на что последний стал ещё больше проявлять агрессию, выражаться нецензурной бранью и говорить, что не боится его и в этот момент он, держа нож в левой руке, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область груди с правой стороны, подтверждается совершение ФИО1 в отношении Потерпевший №1 именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, доводы защиты об иной квалификации действий ФИО1 не могут быть принять во внимание.

Частичное признание ФИО1 своей вины в совершённом преступлении суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за Свидетель №5, а так же то, что <данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, за которые осуждён приговором Волгоградского областного суда от <дата>, наказание за которые отбыл, судимость за которые в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, а так же обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1, суд признаёт, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления – преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является тяжким преступлением против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения – преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым он ударил Потерпевший №1 в область груди с правой стороны, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления и его личности – злоупотребляет спиртными напитками и в судебном заседании показавшего, что если бы он был бы трезвый, может быть, Потерпевший №1 кулаками побил, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 18 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаётся тяжким преступлением против жизни и здоровья, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ и обстоятельства совершения преступления, умысел, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления – вину признал частично, раскаялся в содеянном, личность виновного – по месту жительства администрацией поселения характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, его состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в изоляции от общества, поскольку только лишение свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначение ему более мягкого наказание порождает у осуждённого чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, футболку, принадлежащие ФИО1 и куртку, джемпер, кофту, джинсы, трико, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законным владельцам; кухонный нож, принадлежащий ФИО1 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, с учётом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с «28» марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: