Дело № 2-965/22 25 ноября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-000417-17 мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей (далее по тексту СПбРООЗПП «ЮГП») в защиту интересов ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» (далее по тексту АО «СК Гайде») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СПБРООЗПП «ЮГП» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к АО «СК Гайде» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 23 474,60 рублей, неустойку за период с 08.02.2019 – 27.12.2021 на сумму 4 930,92 рублей в размере 51 962,20 рублей, неустойку за период с 08.02.2019 по 14.02.2022 – 258 924,84 рублей, неустойку в размере 234,74 рублей за каждый день, начиная с 15.02.2022 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемого возмещения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 17.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего – АО «СК Гайде». 18.01.2019 ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №. В установленный законом срок – до 07.02.2019 страховщиком не было выдано направление на ремонт. 25.02.2019 истец направил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2. 19.04.2019 АО «СК Гайде» направило ФИО1, направление на ремонт на выбранную СТОА, которое было получено истцом 24.04.2019. 28.04.2019 ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО2 с просьбой принять в ремонт автомобиль, однако сотрудник СТОА сообщил об отсутствие согласования ремонта со страховой компанией и отказался принять автомобиль в ремонт. 06.05.2019 в адрес страховщика повторно направлено требование об организации ремонта транспортного средства истца на выданной им СТОА. 16.05.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 197,50 рублей, без согласования с истцом. 17.05.2019 истец в очередной раз направил страховщику требование об организации ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которой отказано. 19.09.2021 ФИО1 обратился к АО «СК Гайде» с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении которых истцу также было отказано. На основании решения финансового уполномоченного с АО «СК Гайде» взыскана доплата страхового возмещения в размере 4 930,62 рублей, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27.12.2021.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного незаконно и противоречит п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за период с 08.02.2019 по 27.12.2021 на сумму 4 930,92 рублей составляет 51 962,20 рублей.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю истца составляет 49 602,72 рублей – без учета износа и 29 515,86 рублей – с учетом износа, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 23 474,60 рублей. За период с 08.02.2019 по 14.02.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения составляет 258 924,84 рублей и подлежит перерасчету по день фактического исполнения обязательств.

АО «СК Гайде» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика передать страховщику замененные детали, в случае их утраты, взыскать с ФИО1 стоимость замененной детали в размере 3 700 рублей, расходы на оплату госпошлины – 400 рублей, произвести взаимозачет заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указывая, что в случае удовлетворения требований истца и получения им возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам затраты, вызванные необходимостью приобретения новых деталей являлись бы дополнительными. Осуществление ремонта с одновременным возвратом потерпевшему замененных деталей или оставлению потерпевшим их у себя в случае самостоятельного ремонта и выплате стоимости ремонта по рыночным ценам будет являться неосновательным обогащением потерпевшего. Согласно заключению специалиста остаточная стоимость поврежденных в результате ДТП деталей Школа, регистрационный знак № – зеркала заднего вида наружного левого составляет 3 700 рублей.

Представитель СПБРООЗПП «ЮГП» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. По существу встречных исковых требований возражал, представив правовую позицию по делу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «СК Гайде» в судебном заседании по существу требований ФИО1 возражала, представив возражения на исковое заявление (л.д. 120, 132-134, 196-197 т. 2), поддержала встречное исковое заявление по изложенным в иске основаниям. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера реальных убытков или размера неисполненного обязательства, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.01.2019 результате дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Опель, регистрационный знак № ФИО4, застрахованному по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» было повреждено транспортное средством Шкода, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, застрахованное по договору ОСАГО в АО «СК Гайде».

18.01.2019 ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № от 18.01.2019 (л.д. 22-23, 40 т. 1)

После проведенного осмотра ответчик в установленный законом срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - до 08.02.2019 не выдал истцу направление на ремонт (не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), мотивированный отказ в адрес ФИО1 не направил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2019 с требованием выдачи направления на ремонт оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 08.05.2019 и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 08.05.2019 с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция за нарушение сроков направления мотивированного отказа за период с 08.02.2019 по 19.04.2019 в размере 3 550 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей (л.д. 24-31 т. 1)

19.04.2019 ФИО1 выдано направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 39 т. 1).

28.04.2019 ИП ФИО2 произвел осмотр по направлению № и составлена заявка на проведение работ № IPB0004540 (л.д. 44 т. 1), составлена предварительная смета № от 28.04.2019 (л.д. 125 т. 2). При этом, из представленной истцом видеозаписи, исследованной судом следует, что автомобиль истца не был принят на ремонт в день обращения.

29.04.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки выдать направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства. В ответе на претензию, АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 197,50 рублей рассчитанную в соответствии с «положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, с указанием, что ни одна из СТО, с которыми у АО «СК Гайде» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца (л.д. 46, 47 т. 1).

17.05.2019 истцом повторно направлена претензия с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 49 т. 1), в удовлетворении которой отказано, в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме (л.д. 50 т. 1).

Решением службы финансового уполномоченного от 13.12.2021 по заявлению ФИО1 с АО «СК Гайде» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 930,62 рублей, подлежащее исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу; в случае неисполнения решения в срок, с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4 930,62 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 4 930,62 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 20 773,55 рублей, не более 400 000 рублей; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения (л.д. 56-72 т. 1).

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения, составленного ООО «Прайсконсалт» от 26.11.2021 №, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца без учета износа составляет 26 128,12 рублей (л.д. 156-188 т. 1).

Согласно платежному поручению № от 27.12.2021 АО «СК Гайде» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 4 930,92 рублей (л.д. 106 т. 2).

Согласно калькуляции работ и стоимости запасных частей с учетом износа и расходных материалов, составленной представителем истца от 20.01.2022 стоимость расходов по восстановлению автомобиля истца без учета износа составляет 49 602,72 рубля, с учетом износа – 29 515,86 рублей (л.д. 73-75 т. 1).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Аспект».

Согласно выводов эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, регистрационный знак № с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от 17.01.2019 без учета износа запасных частей (без применения единой методики) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П в ценах на момент ДТП составляет 28 300 рублей (л.д. 144- 164 т.2).

Согласно заключению специалиста № от 06.09.2022, составленному ИП ФИО5 остаточная стоимость поврежденных в результате ДТП деталей транспортного средства Шкода, регистрационный знак № составляет 3 700 рублей (л.д. 181-194 т. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный закон регулирует правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, кода страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021 определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитом должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потеревший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмщения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельство и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022).

Из представленных доказательств следует, что истцом исполнены, возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, в то время как страховой компанией в установленный законом срок ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение истцу в денежной форме, при этом оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом самостоятельно произведен ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать у ответчика выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

АО «СК Гайде» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 21 197,50 рублей, доплата страхового возмещения в размере 4 930,62 рублей – на основании решения финансового уполномоченного, итого – 26 128,12 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.11.2021 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой № 432-П составляет 26 128,12 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики, согласно заключению ООО «ЦНС «Аспект» составляет 28 300 рублей.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями как специального законодательства (по поручению финансового уполномоченного), так и гражданско-процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО6 был допрошен в ходе судебного разбирательства, подтвердил ранее данном им заключение № пояснив, что характер, объем и степень имеющихся повреждений автомобиля Шкода, регистрационный знак № был установлен на основании акта осмотра ТС № от 18.01.2019 и предварительной сметой от 28.04.2019, обосновал выбранным им метод проведения экспертизы. Каких-либо неточностей и неясностей в представленных экспертных заключениях суд не усматривает.

При этом калькуляцию, представленной истцом при подаче иска, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку она составлена представителем истца, доказательств, подтверждающих квалификацию и полномочия ФИО3 на составление подобного рода документов, суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, по рыночным ценам на момент ДТП, не превышает предел погрешности 10 % от суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доводы истца о возмещении стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа за счет страховщика основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами закона об ОСАГО, предусматривающему ограничения ответственности страховщика. При этом, истец не лишен права при недостаточности страховой выплаты для полного покрытия убытков предъявить требования к причинителю вреда.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном и в порядке и сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СК Гайде» нарушен срок осуществления страховой выплаты, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 157 от 08.05.2019, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена истцу 27.12.2021, с АО «СК Гайде» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2019 по 27.12.2021 в размере 51 971,90 рублей ( 4 930,62 х 1% х 1054 = 51 962,20 рублей).

Представителем АО «СК Гайде» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения, поскольку с исковым заявлением истец обратился спустя значительный промежуток времени с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, что повлекло за собой искусственное увеличение неустойки, размер неустойки более чем в 10 раз превышает размер неисполненного обязательства, при этом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не может служить средством обогащения истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также требований разумности, соразмерности суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК Гайде» до 10 000 рублей.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «СК Гайде» об обязании ФИО1 передать страховщику замененные детали в результате ремонта автомобиля, либо в случае утраты замененных деталей, взыскании с ФИО1 стоимости замененной детали в размере 3 700 рублей, поскольку в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Вместе с тем, страховой компанией ремонт транспортного средства не произведен, осуществлена выплата страхового возмещения, при этом правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче страховщику замененных деталей, либо выплаты стоимости замененной детали в размере 3 700 рублей нормами права не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления АО «СК Гайде» отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей взысканию с истца также не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы по заявлению ООО «ЦНС «Аспект» в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего:

П. 2 си. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Управление судебного департамента в субъекте РФ финансирует возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству СПБРООЗПП «ЮГП» в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «СК «Гайде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Возместить ООО «ЦНЭ «Аспект» судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья