Дело № 2-32/2023 (2–849/2022) (УИД 65RS0004-01-2022-001068-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 13 февраля 2023 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Хана А.У., действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2022 г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 24 января 2023 г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Г.Котовского-Найба» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных в настоящем Договоре.
По условиям Договора, оплата услуг по погрузке-разгрузке Товара производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Истцом в рамках исполнения указанного Договора оказаны погрузочно-разгрузочные работы за август 2022 г. на сумму 80 000 рублей, сентябрь 80 000 рублей и, в октябре до 4 числа включительно на сумму 16 000 рублей.
В конце каждого месяца: 28 августа 2022 г., 28 сентября 2022 г. и 4 октября 2022 г. истец на почтовый электронный адрес, указанный в разделе 9 Договора через приложение ФНС для само занятых направлял чеки для оплаты, однако услуги оплачены не были.
10 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить услуги. Кроме того, были направлены акты сдачи-приемки услуг за август 2022 г., сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г., а также окончательный счет от 8 октября 2022 г. № 01 на сумму 176 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени услуги по договору не оплачены, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору в сумме 176 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в рамках договора об оказании услуг он с 24 июля 2022 г. постоянно работал на стане, где занимался различными видами работ, доставкой воды, топлива, необходимых материалов, доставкой грузов. О размере оплаты он договаривался непосредственно с ФИО2, который сказал, что они будут платить ему ежемесячно по 80 000 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, присутствовавший в судебных заседаниях 14 декабря 2022 г. и 12 января 2023 г. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнил, что истец действительно оказывал ООО «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского-Найба» услуги в рамках заключенного договора. Они обязались производить истцу оплату по договору в размере до 80 000 рублей, при условии подтверждения им объема оказанных услуг. Поскольку истец не подтвердил объем оказанных им услуг, постольку в оплате ему было отказано.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не подтвержден объем оказанных им услуг и, он оказывал услуги ООО «Оплот Мира». Дополнила, что истец направлял счета для оплаты, однако об их дальнейшей судьбе неизвестно, поскольку в Обществе сменился бухгалтер.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истец является его братом. Сам он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на стане. На тот период его брат уже работал. За период работы его брат занимался доставкой воды, топлива, оборудования, необходимого для осуществления рыбного промысла.
Заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 4 июля 2022 г. между ООО «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского-Найба» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
По условиям договора, Исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (услуги) на условиях и в порядке, определенных в настоящем Договоре.
По завершении выполнения работ Исполнитель обязан представить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п..2.3. и п. 2.4. Договора).
Согласно п. 2.6. Договора, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных Работ направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки.
Все работы отражаются Исполнителем в «Журнале учета погрузочно-разгрузочных работ» (Далее-Журнал, форма журнала приведена в приложении № 1 к Договору), исполнение работ контролируется уполномоченными представителями Сторон. Записи в Журнале являются достаточным доказательством факта и обстоятельств выполнения работ Исполнителем. Все страницы Журнала прошиваются, скрепляются печатями и подписями уполномоченных представителей Сторон на сшивке. Журнал хранится у Исполнителя (п. 2.8. Договора).
Согласно п. 4.1. Договора, оплата услуг по погрузке-разгрузке Товара производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Расценки стоимости работ: оплата за грузоперевозки с вычетом топливных расходов (п. 4.3. Договора).
Согласно п. 4.5. Договора, общая стоимость выполненных работ по Договору определяется исходя из общего количества поездок по разным направлениям, к погрузке и разгрузки грузов.
В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчик включил в него три условия поведения истца необходимого для достижения ожидаемого им результата: посредством предоставления Заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.4. Договора; ведение Исполнителем «Журнала учета погрузочно-разгрузочных работ», предусмотренного пунктом 2.8. Договора; путем выставления Исполнителем счетов для оплаты Заказчиком оказанных услуг, предусмотренных пунктом 4.1. Договора.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец 28 августа 2022 г., 28 сентября 2022 г. и 4 октября 2022 г. на почтовый электронный адрес, указанный в разделе 9 Договора через приложение ФНС для само занятых направлял чеки для оплаты. 10 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки-сдачи услуг за август 2022 г., сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г., а также окончательный счет от 8 октября 2022 г. № 01 на сумму 176 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 2.6. Договора, не направил истцу подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и, в нарушение п. 4.1. Договора, не произвел оплату оказанных услуг после получения счетов на оплату.
Обосновывая отказ в оплате оказанных услуг, представитель ответчика ФИО2 указал на то, что истцом не представлен «Журнал учета погрузочно-разгрузочных работ», подписанный уполномоченными лицами.
Истец в судебном заседании представил «Журнал учета погрузочно-разгрузочных работ», однако представителем ответчика в оплате услуг по договору было отказано со ссылкой на то, что Журнал должен быть подписан лицами по месту оказания истцом услуг (по месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ, по месту работы на стане).
Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что уполномоченным лицом на подписание Журнала является генеральный директор Общества ФИО6
Из журнала учета погрузочно-разгрузочных работ за период с 4 июля 2022 г. по 7 июля 2022 г. следует, что ответственным со стороны Заказчика за приемку выполненных работ являлся ФИО6
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данной случае, суд приходит к выводу, что поведение ответчика, как более сильного участника гражданских правоотношений, подготовившего договор таким образом, что в нем отсутствует конкретный перечень лиц, уполномоченных на подписание Журнала, является недобросовестным.
В связи с изложенным, суд, с учетом того, что факт оказания истцом услуг ответчику нашел подтверждение, в том числе и из пояснений представителя ответчика ФИО2, своего расчета стоимости оказанных услуг ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб., однако исходя из цены иска 176 000 руб. должна была быть оплачена госпошлина в размере 4 720 рублей.
Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им при обращении в суд в размере 2360 рублей, а недостающую часть государственной пошлины в сумме 2360 рублей суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского-Найба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № задолженность по договору оказания услуг от 4 июля 2022 г. в размере 176 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, а всего взыскать задолженность в сумме 178 360 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского-Найба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 2 360 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Мотивированное решение принято 16 февраля 2023 г.
Председательствующий В.А. Пенской