Судья Хвостова Н.А.

Дело № 22-3098/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Шафорост Г.М.

осужденного

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. в защиту осужденного ФИО4, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО4 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05 мая 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, инвалид II группы, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

- 13.03.2015 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 01.12.2017 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение осужденного ФИО4 (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабис (марихуаны), постоянной массой 203, 59 гр. (88,87 г. и 114,72 г.), в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном признал, подтвердил, что приобрел, хранил для собственного потребления наркотические средства. При этом, подсудимый оспаривал обстоятельства изъятия и обнаружения у него наркотических средств 20.09.2022. Осужденный настаивал, что наркотическое средство выдал добровольно, а не в результате задержания его сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В. в защиту осужденного ФИО4, ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного преследования на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Автор жалобы считает, что судом версия ФИО4 о добровольной выдаче не проверена, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, незаконно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Ссылаясь на п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 защитник указывает, что действия ФИО4, объяснения, участие в мероприятиях по изъятию наркотических средств, признательные показания по обстоятельствам приобретения наркотических средств, а также участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствование раскрытию и расследованию преступления и являются по существу добровольной выдачей. Защитник оспаривает обоснованность вывода суда о том, что несообщение ФИО4 сотрудникам полиции при выяснении обстоятельств утраты телефона ФИО21, сведений о наличии у него наркотических средств, не относятся к исследуемым обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что оперативная информация о том, что ФИО4 может хранить наркотические средства, отсутствует, доказательств тому в ходе предварительного и судебного следствия – не представлено. Материалы дела, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что волеизъявление о выдаче наркотических средств возникло у ФИО4 добровольно, и было реализовано вне оперативно-розыскных, проверочных мероприятий, со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО4, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, прекращении уголовного преследования. По мнению автора жалобы, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Осужденный признает все события совершенного преступления, однако настаивает на прекращении уголовного преследования на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с добровольностью выдачи наркотического средства. Автор жалобы утверждает, что дал недостоверные показания о событиях 20.09.2022 в ходе расследования, так как не желал быть заключенным под стражу, а также ввиду сильного алкогольного опьянения. Осужденный указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО10, данных в судебном заседании, которые не устранены. Суд не истребовал сведения и не проверил его показания относительно событий, предшествовавших изъятию наркотического средства, ходатайства стороны защиты в этой части были незаконно отклонены. По мнению осужденного, суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, при этом сторону защиты лишили возможности подтвердить достоверность показаний Свидетель №4 Кроме того, суд не предоставил дополнительное время для обеспечения явки в суд свидетеля защиты Свидетель №3, являющейся его сожительницей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Цакун Г.С. указывает на необоснованность доводов осужденного ФИО4, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о совершении ФИО4 инкриминированного преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14; протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2022; протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022; копией протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 20.09.202; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 21.09.2022 №102; протоколом осмотра предметов от 14.11.2022 и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Свидетель ФИО15, являющийся сотрудником отдела вневедомственной охраны сообщил, что 20.09.2022 при заступлении на дежурство в ходе совместного инструктажа от ФИО14 получена оперативная информация о ФИО4, который в дневное время по <адрес> возможно будет переносить наркотические средства. В последующем находясь на маршруте патрулирования около 15:00 напротив <адрес>, был замечен ФИО4 с пакетом в руках из которого виднелась бутылка и вещество растительного происхождения. На вопрос, что находится в пакете, ФИО4 ответил, что конопля. После чего ФИО4 был передан сотрудникам ОППСП по Хорольскому муниципальному округу.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он является сотрудником полиции, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных нарушений. 20.09.2022 в ходе совместного инструктажа, ФИО17 доведена информация о том, что ФИО4 может переносить при себе наркотические средства. В дальнейшем, в ходе несения дежурства от сотрудников Росгвардии поступили сведения о том, что ФИО4 находится на <адрес> и у него при себе может быть пакет с наркотическим средством. По прибытию к указанному адресу увидел гражданина, рядом с которым был пакет, в котором с его слов была конопля. О произошедшем сообщил в дежурную часть и стали ждать следственно-оперативную группу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 он является оперуполномоченным ОНК ОМВД по Хорольскому округу. Его деятельность связана с выявлением, раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также получением информации о лицах причастных указанной противоправной деятельности. По роду служебной деятельности ему стало известно, что ФИО4 употребляет наркотики, а хранит их в районе <адрес>. 20.09.2022 он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 15:00 поступило сообщение от дежурного ОМВД по Хорольскому округу о задержании ФИО4 В составе группы он выехал на место происшествия, который проводился следователем в присутствии понятых и с участием эксперта. Из показаний свидетеля усматривается, что ФИО4 выдал три пакета, один из них находился рядом с ним, местонахождение двух других задержанный указал следователю.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО12 дали показания относительно событий очевидцами которых они являли, а именно осмотра участка местности возле <адрес> в <адрес>, целью которого было обнаружение и изъятие запрещенных к гражданскому обороту предметов – наркотических средств, взрывчатых веществ и оружия. В ходе осмотра ФИО4 сообщил, что него имеется пакет с наркотическим средством. Указанный пакет находился на земле возле ног ФИО4 Кроме того, в их присутствии ФИО4 указал еще два участка местности недалеко от <адрес>, где у него хранились пакеты с наркотическими средствами. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО12 и Свидетель №1 соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта в двух из трех представленных на исследование пакетах обнаружено растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянная масса которого составила 88,87 г. и 114,72 г.

Допросы всех свидетелей, изложенные в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО4 проведены с соблюдением требований закона. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом выяснялись причины противоречий в показаниях свидетелей путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности. Однако значимых для исхода дела противоречий, в показаниях свидетелей, не усматривается.

Изменение в судебном заседании свидетелями своих показаний, не свидетельствует об их недостоверности и не является предусмотренным ст. 75 УПК РФ основанием для признания недопустимыми доказательствами, так как они оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом совокупности иных доказательств.

Несогласие осужденного с содержанием показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13, не является признаком их недостоверности. Ставить под сомнение показания свидетелей на одном только основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО4, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных сведений о том, что показания свидетелей, являются недостоверными, суду представлено не было.

То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей, расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства ФИО4 признал, что незаконно приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство, в районе <адрес>. ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах обнаружения, приобретения и хранения растений конопли. 20.09.2022 в ходе распития спиртного он поссорился с сожительницей. Так как он был зол и обижен на сожительницу, действуя под влиянием алкоголя, из лесополосы, где хранил пакеты с наркотиками, он забрал один пакет. Затем, когда он шел по дороге, вдоль <адрес> возле него остановилась патрульная полицейская машина. Его попросили представиться и спросили, что в пакете. Он назвал свои данные, сообщил, что в пакете конопля. После того, как пакет поставил на землю, тот порвался. После этого, приехала следственная группа, стали проводить осмотр места происшествия. Следователю он указал местонахождение остальных пакетов с наркотическими средствами.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО4, данные в ходе расследования, признавшего факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также обстоятельства выдачи наркотических средств имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО4, как усматривается из протокола допроса, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО4, данные в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершенного преступления. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протокола ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

То, что обстоятельство, что ФИО4 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО4 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о доказанности причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств.

Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах преступления, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что умысел ФИО4 был направлен на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждение осужденного, что суд первой инстанции неверно установил события, произошедшие 20.09.2022 и предшествующие выдаче ФИО4 наркотических средств сотрудникам полиции, не нашло своего подтверждения.

Оспаривая законность осуждения, ФИО4 указывает, что 20.09.2022 в дневное время вместе с Свидетель №4 находился в помещении Сбербанка, так как последний забыл в помещении банка телефон. В последующем, в банк прибыли сотрудники полиции, которые установили их личности и отвезли домой. Находясь дома, он добровольно, по собственной инициативе выдал полицейским пакеты с наркотическими средствами.

Между тем, в ходе судебного следствия было установлено, что следственно-оперативная группа и наряд полиции приехали к месту проживания ФИО4 в связи с необходимостью установления наличия у Свидетель №4 документов на телефон, который тот забыл в банке, после чего сотрудники полиции уехали. Обнаружение и изъятие наркотических средств у ФИО4 осуществлялось в ходе последующего патрулирования улиц экипажем ППСП. Изложенное следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО10 Более того, свидетели показали, что у ФИО4, во время нахождения последнего в помещении банка, выяснялся вопрос о наличии у него при себе наркотических средств, на что тот ответил отрицательно. При этом, сведений о том, что наркотические средства находятся дома, также не сообщил.

Показания свидетеля защиты Свидетель №4 не опровергают факта незаконного приобретения и хранения ФИО4 наркотических средств. Апелляционная инстанция отмечает, что показания свидетеля оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, и в частности, сопоставлены с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17

Доводы жалобы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия проведен незаконно, сотрудники правоохранительных органов не располагали оперативной информацией о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Из показаний свидетелей - оперуполномоченных ФИО13, ФИО14, ФИО15, следует, что 20.09.2022 при заступлении на дежурство в ходе инструктажа была доведена оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что ФИО4 в районе <адрес> 20.09.2022 будет переносить наркотические средства. На достоверность показаний данных свидетелей, несмотря на мнение защиты, оспаривающей наличие информации у оперативных сотрудников, указывает соответствие их показаний фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, времени и месте совершения ФИО4 инкриминируемого преступления.

При этом, осужденный в ходе судебного разбирательства приобретение запрещенных наркотических средств и их хранения не отрицал, подробно описал обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств.

Тот факт, что источник оперативной информации не раскрыт, не свидетельствует о недопустимости доказательств, протокола осмотра места происшествия и наличия признаков добровольности выдачи наркотического средства, поскольку сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации.

Осмотр места происшествия произведен следователем, после регистрации в журнале КУСП сообщения о задержании гражданина с пакетом в котором находится вещество растительного происхождения похожего на коноплю. Проведение осмотра места происшествия через незначительное время после регистрации сообщения сотрудника полиции в дежурной части, не ставит под сомнение законность действий следователя, допустимость протокола, как доказательства.

Доводы о наличии в действиях ФИО4 добровольной выдачи наркотических средств, в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача таких средств по предложению должностного лица при задержании, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может считаться добровольной и являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, добровольная сдача наркотических средств означает сдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом. Освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, возможно при совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию, пресечению преступления или изобличению лиц, совершивших преступление в этой сфере.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции обладали оперативной информацией о том, что 20.09.2022 ФИО4 может переносить в районе <адрес> наркотическое средство. 20.09.2022 в 15:05 сотрудниками отдела вневедомственной охраны передан сотрудникам ОППСП гражданин ФИО4, у которого при себе находился пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения. При производстве осмотра места происшествия, в период с 15:20 до 16:50, ФИО4 сообщил обстоятельства приобретения им растений конопли, из которой он изготовил наркотическое средство, и о нахождении еще двух пакетов с растениями конопли. Согласно протоколу осмотра ФИО4 указал участки местности, кустарники, где хранил пакеты с наркотическим средством, вблизи <адрес>, а именно в 35 и 45 метрах от дома. В ходе осмотра, пакеты, с веществом растительного происхождения, в местах хранения указанных ФИО4 обнаружены и изъяты.

В соответствии с выводами эксперта, в пакете, обнаруженном на дороге возле ФИО4, находился каннабис (марихуана) постоянная масса которого составила 88,87 г., в пакете, обнаруженном в кустарнике, вблизи дома находится 114,72 г. каннабис (марихуана). В третьем пакете находятся части растения конопли не содержащие наркотического средства тетрагидроканнабинол, в связи с чем, не являются частями наркотикосодержащего растения.

Данных о том, что до задержания ФИО4 правоохранительным органам было известно о наличии у него возможности хранения наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится. Апелляционная инстанция отмечает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 был лишен реальной возможности распорядиться наркотическим средством, которое хранилось в кустарнике.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО4 добровольно сдал наркотическое средство являющееся каннабисом (марихуаной) постоянная масса которого составила 114,72 г., которое обнаружено и изъято 20.09.2022 в кустарнике, вблизи <адрес>. В связи с изложенным, на основании Примечания № 1 к ст. 228 УК РФ ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение каннабиса (марихуаны), постоянная масса которого составила 114,72 г., в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), постоянная масса которого составила 88,87 г., которое было обнаружено и изъято у ФИО4 20.09.2022, не имеется.

Данное наркотическое средство ФИО4 выдал сотрудникам полиции в условиях, когда он не обладал реальной возможностью распорядиться находившимся при нем наркотическим средством. Апелляционная инстанция отмечает, что сам по себе факт выдачи на предложение сотрудника полиции наркотического средства, не может являться добровольной выдачей и свидетельствует лишь об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, изменения, вносимые в оспариваемое судебное решение, обусловленные уменьшением объема обвинения, то обстоятельство, что размер наркотического средства каннабиса (марихуаны), постоянной массой 88,87 г., составляет значительный размер, действия ФИО4 подлежат переквалификации со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного о неправомерном отказе суда в допросе свидетеля Свидетель №3, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 217 УПК РФ суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание по инициативе сторон.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, на суд не возложена обязанность обеспечения явки свидетелей, так как сторона защиты, при заявлении ходатайства о допросе такого свидетеля, должна сама обеспечить его явку в судебное заседание.

12.04.2023 ФИО4 заявил ходатайство о допросе Свидетель №3, обязался обеспечить явку последней в суд. Однако в последующие судебные заседания явка Свидетель №3 стороной защиты обеспечена не была. Судебное следствие было закончено с согласия сторон. Ходатайств о допросе иных лиц, в качестве свидетелей защиты, не заявлялось.

Неудовлетворенность стороны обвинения результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В связи с изменением юридической оценки содеянного осужденным, со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, апелляционная инстанция исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что рецидив преступлений относится к числу опасных согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку совершение ФИО4 преступления небольшой тяжести не образует указанного вида рецидива.

Изменение вида рецидива преступлений не исключает необходимость применения положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО4, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ, ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом сведений о его личности, апелляционной инстанцией не установлено.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни ФИО4, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО4 к этой категории лиц, не относятся.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05 мая 2023 года в отношении ФИО4 – изменить.

На основании п.1 примечания к ст. 228 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, постоянной массой 114,72 г., в крупном размере.

Изменить квалификацию действий ФИО4 со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), постоянной массой 88,87 г. в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что рецидив преступлений относится к числу опасных, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. в защиту осужденного ФИО4, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи:

ФИО1

ФИО2