ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15753/2023 (№ 2-3842/2022)

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.

судей Анфиловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садртдиновым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2, акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Меrcedes Benz E-class, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.... 15 февраля 2022 г. страховая компания получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был направить автомобиль на ремонт. 02 марта 2022 г. страховая компания выплатила сумму в размере 258 600 руб. Этой суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля. Истец не согласен с заменой формы возмещения в одностороннем порядке. 30 марта 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с несогласием об изменении формы возмещения. Просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, либо направить автомобиль на ремонт, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового мавозмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 141 400 руб., штраф, неустойку за период с 10 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 414 руб. в день, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по почтовым переводам - 1 600 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 141 400 рублей, штраф - 50 000 руб. компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., почтовые расходы - 1 600 руб., в случае неисполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 141 400 руб., взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2. неустойку, начиная с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 414 руб. в день, но не более 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Этим же решением с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 028 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскав с АО «МАКС» штраф в размере 70 700 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 414 руб. в день, но не более 400 000 руб. В обоснование жалобы указал на неправомерное снижение судом размера штрафа, несогласие со взысканием неустойки за период с 01 октября 2022 г. по день фактического исполнения и ограничением суммы неустойки 100 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указывая, что потерпевший при обращении в страховую компанию просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по прилагаемым реквизитам, судом о необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа. Кроме того, производные требования истца также подлежали оставлению без удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационной инстанцией указано на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что в уведомлении цедента право цессионария на получение страховой выплаты в денежной форме поставлено в зависимость от наличия к этому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе, если в отношении поврежденного транспортного средства не будет произведен восстановительный ремонт, а согласно пункту 5.1 договора цессии он вступает в силу с момента возникновения у цедента права на получение страховой выплаты. Суду апелляционной инстанции надлежало установить, имел ли страховщик право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23«О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2022 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №... причинён ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Меrcedes Benz E-class, государственный регистрационный знак <***>.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Меrcedes Benz E-class, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак А №... – СПАО «Ингосстрах».

14 февраля 2022 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2022 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов в связи с повреждением транспортного средства Меrcedes Benz.

Согласно условиям договора Цедент уступает Цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объёме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника дорожно-транспортного происшествия (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы (пункт 1.2).

На основании пункта 2.1.2 Договора по требованию должника Цедент обязуется представить повреждённое имущество в заранее назначенное время и место в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем, Цедент имеет обязанность не восстанавливать повреждённое имущество в течение 21 дня.

Согласно пункту 5.1 Договора цессии договор вступает в силу с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», в том числе, если в отношении поврежденного транспортного средства Цедента не будет произведен по какой-либо причине восстановительный ремонт.

15 февраля 2022 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном заявлении просил осуществить возмещение вреда, причинённого транспортному средству, денежные средства перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

К данному заявлению, наряду с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, цессионарий приложил уведомление, подписанное цедентом, из которого следует, что ФИО2 извещает АО «МАКС» о том, что между ним и П.К.В. заключён договор уступки прав требования (цессии) от 14 февраля 2022 г., в соответствии с которым к ФИО5 перешли в полном объёме права требования страховой выплаты, утраченной товарной стоимости, всех понесённых расходов.

Согласно указанному Уведомлению названные права переходят к ФИО5 с момента возникновения у цедента ФИО2 права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том числе, если в отношении повреждённого транспортного средства цедента не будет произведён по какой-либо причине восстановительный ремонт, но не ранее календарной даты подписания договора цессии.

28 февраля 2022 г. ИП ФИО6 и ООО «МОБИЛИТИ-АТ» уведомили страховую компанию о невозможности произвести ремонт автомобиля истца в полном объёме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

2 марта 2022 г. страховая компания осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 258 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

28 марта 2022 г. между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

30 марта 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о доплате возмещения, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 1 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 424 400 руб., с учетом износа - 246 600 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № №... 22 февраля 2022 г., подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 862 руб., с учетом износа – 2458 628 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 11, 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что АО «МАКС» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба без учёта износа в размере 141 400 руб. (400 000 руб. - 258 600 руб.), штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., почтовые расходы - 1 600 руб., в случае неисполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 141 400 руб., постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 414 руб. в день, но не более 100 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения без учёта износа, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО2, уведомляя АО «МАКС» о заключении договора цессии с ФИО5, указал о том, что право цессионария на получение страховой выплаты в денежной форме поставлено в зависимость от наличия к этому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При указанном положении действия страховщика, который в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, а значит в нарушение указанного в Уведомлении условия о переходе прав Цедента к Цессионарию, пункта 5.1 Договора цессии изменил способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, нельзя признать соответствующими закону.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), (подпункт «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела не подтверждается, что между ФИО5 и АО МАКС» в письменной форме было заключено соглашение.

Более того, ФИО5, обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству Меrcedes Benz E-class, государственный регистрационный знак №... денежные средства перечислить по следующим реквизитам.

После получения заявления ФИО5 о возмещении убытков, страховщик по причине невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», ИП ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письмами СТОА от 28 февраля 2022 г., 2 марта 2022 г. произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 2 марта 2022 г №....

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что обязательства АО «МАКС» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у истца права на страховое возмещение без учета износа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено АО «МАКС» 15 февраля 2022 г., соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок по исполнению страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно условиям договора цессии по требованию должника Цедент обязуется представить повреждённое имущество в заранее назначенное время и место в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем, Цедент имеет обязанность не восстанавливать повреждённое имущество в течение 21 дня (пункт 2.1.2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, с 10 марта 2022 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) у истца возникло право требовать начисления неустойки. В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки со 2 октября 2022 г. (за вычетом периода моратория)

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

То есть, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. начислению не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении штрафа, неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, обстоятельств непреодолимой силы, злоупотребления истцом права, решение суда о взыскании штрафа в размере, неустойки с ограничением суммы до 100 000 руб. подлежит изменению.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70 700 руб. (141 400 руб. х 50 %), неустойка за период с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 29 694 руб., за период со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств, в случае невыплаты страхового возмещения в размере 1 414 руб., но не более 370 306 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «МАКС» в доход местного бюджета в размере 4 921 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года изменить в части взыскания штрафа, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорт №...) штраф в размере 70 700 руб., неустойку за период с дата по 31 марта 2022 г. в размере 29 694 руб., за период со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств, в случае невыплаты страхового возмещения в размере 1 414 руб., но не более 370 306 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 914 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Рамазанова

Судьи Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Справка: судья Шапошникова И.А.