дело № 2- 3109/2023
10RS0011-01-2023-003092-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Требования мотивированы тем, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что длительный период просрочки исполнения ОАО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Кроме того, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; ходатайствует о снижении сумм неустойки финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Заявитель в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, считает заявление необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, согласно представленному заявлению просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, а заявление САО «ВСК» без удовлетворения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, №,2006 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», заключен договор ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» (далее - Финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт, выплате расходов на услуги курьера в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указывал об его извещении по адресу для корреспонденции (<адрес>) телеграммой; указывал на отказ от доплаты за производимый ремонт и установки бывших в употреблении запчастей, при этом не против того, чтобы замененные запчасти остались у страховщика. Стоимость восстановительного ремонта в денежной форме получать не желает; в случае невозможности проведения ремонта просил выдать акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
Финансовая организация указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исходящим письмом № уведомило заявителя о признании заявленного случая страховым и выдаче направления № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО2» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данным почтового идентификатора 80085445324078 финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1 письмо в <адрес>, которое не было получено заявителем. Между тем, копия письма за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному, суду не представлена, в связи с чем, проверить и оценить данное обстоятельство суду не представляется возможным.
Как усматривается из материалов дела, в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указан контактный телефон потребителя.
ФИО1 в 2020 году имел постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, что подтверждается материалами дела, однако, доказательств направления уведомлений потерпевшему по адресу его постоянного места жительства также не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 248 138 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного размера ущерба заявитель ссылался на экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ст, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248 138 рублей, с учетом износа - 136 861 рубль.
В САО «ВСК» от СТОА ООО «ФИО2» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части для восстановительного ремонта.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394 648 руб., с учетом износа – 218 185,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 185,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был уведомлен заявитель, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.
27.02.2023 Финансовый уполномоченный по обращению потребителя вынес решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1; взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 160 414,50 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление экспертного заключения отказано.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного № У-23-8381 в размере 160 414,50 руб.
Заявителем решение Финансового уполномоченного оспаривается только в части взыскания неустойки, полагая ее необоснованно взысканной ввиду злоупотребления правом кредитором и ее чрезмерным размером, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, значительно превышающем средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данным инфляции, возможным доходам по вкладам физических лиц.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, стразовое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Пленума № 31).
Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Финансовая организация направила потерпевшему направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.
Выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 218 185,50 руб. произведена Финансовой организацией также в нарушение установленного данной нормой срока.
Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о ненадлежащем выполнении САО «ВСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА и, как следствие, взыскании страхового возмещения в силу п.1 ст. 393 ГК РФ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, обоснованны, соответствует позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2..
Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1 к Финансовому уполномоченному о возмещении стоимости восстановительного ремонта, была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ»; в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 378 600 руб., с учетом износа – 207 200 руб.
Поскольку результаты расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, произведенный САО «ВСК» и заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает предел погрешности 10% ( п3.5 Положения № 432-П, п.44 Пленума № 31), то есть находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему, составляет 378 600 руб.
Таким образом, с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 218 185,50 руб., Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 160 414,50 руб. (378 600 руб.- 218 185,50 руб.).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае, Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты нарушения права) по ДД.ММ.ГГГГ (776 дней) от суммы 218 185,50 руб., что составляет 1 693 119,48 руб. (218 185,50руб.х776днх1%), сославшись при этом на положения ст.330 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, о том, что исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об СОАГО и Федеральный законом № 123-ФЗ. А также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.86 Пленума № 31).
Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 160 414,50 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.
С учетом пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, которой установлен лимит возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Доводы САО «ВСК» о наличии вины потерпевшего (кредитора) не состоятельны, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом суд учитывает, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а факт обращения потерпевшего за ее взысканием через два года, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги.
Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, вопрос об уменьшении неустойки находится исключительно в компетенции суда.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая соответствующее ходатайство заявителя, принимая во внимание значительный период просрочки выплаты страхового возмещения по причинам, не зависящим от потребителя финансовой услуги (с февраля 2020 года), размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает разумной ко взысканию в пользу потерпевшего суммы неустойки в размере 300 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, взысканной по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), с 400 000 руб. до 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение
изготовлено 21 апреля 2023 года.