Решение по делу № 2-924/2022 от 29.12.2022 | Тулунский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 29 декабря 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи – Соломатовой К.В.,

при секретаре – Чахиревой К.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

прокурора – помощника Тулунского межрайонного прокурора Дашеевой Т.Ю.,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ...... ***, сроком действия по ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2022 УИД 38RS0023-01-2022-001261-63 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ООО «Компания «Востсибуголь») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что более .......... лет работал .......... буровой установки филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь». Его работа сопровождалась длительным воздействием общей вибрации на организм – 102 дБ при предельно допустимом уровне 100 дБ и производственном шуме 87,1 дБА при предельно допустимом уровне – 80 дБА.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ......, утверждённым главным врачом центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском района, ему установлены профессиональные заболевания с заключительными диагнозами: ...........

Данные заболевания являются профессиональными и возникли при конструктивных недостатках оборудования, несовершенстве рабочих мест.

В связи с наличием профессиональных заболеваний истцу Бюро *** ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области ...... установлено ..........% утраты профессиональной трудоспособности.

На основании медицинских заключений ему показаны регулярные курсы принятия препаратов в рамках программы реабилитации.

Вследствие имеющихся профессиональных заболеваний у него отмечаются слабость в мышцах рук и ног, нарушение дыхательного процесса, снижение рефлексов и чувствительности вплоть до их полного отсутствия, возникают периодические «ноющие» боли в ногах, руках, а также шее и плечевых суставах. Особенно остро это ощущается в периоды изменения погоды: возникает чувство онемения нижних и верхних конечностей, периодические судороги. У него возникли проблемы с артериальным давлением, нарушен сон. Дополнительный дискомфорт ему причиняет возникшее в результате многолетнего воздействия повышенного уровня вибрации вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, что ограничивает его в активном движении, поднятии тяжестей и т.п., возникают сложности при обеспечении себя в быту, работе на приусадебном участке.

В результате продолжительной работы в условиях шума и вибрации у него ухудшился слух, что повлекло затруднение во взаимоотношениях с окружающими, чувство изолированности и отверженности, инстинктивно он уклоняется от групповых ситуаций и бесед, что приводит к обращению внутрь себя, ограничению социальных контактов и ощущению собственной непризнанности, непонятости, препятствует обращению за помощью, и, в конечном счёте, препятствует своевременному обращению за помощью и усугубляет психофизический фон, снижает качество жизни.

Указанные обстоятельства и их необратимый характер лишили его физического и психологического благополучия, вызвали душевные потрясения и страдания.

Просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, а в случае удовлетворения исковых требований – взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 200 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... от представителя истца по доверенности ФИО3 было принято изменение основания иска, в котором он указал, что истец только из искового заявления узнал, что с ...... работает у ответчика после увольнения из Азейского филиала ОАО «СУЭК» ...... Однако он считает, что все время своей работы, за исключением периода службы в армии, с ...... работал в компании ответчика, и о том, что ООО «Компания «Востсибуголь» не является правопреемником бывших работодателей не знал. Компенсацию морального вреда на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за ...... годы он получал, но не согласен с её размером. Полагает, что при установленных обстоятельствах по делу суд может учесть полученные им от ответчика денежные средства при определении суммы, подлежащей ко взысканию, и отразить это в мотивировочной части решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, он испытывает физическую боль, не может даже молоток держать в руках, а также не может устроиться на работу, иметь достойный заработок.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности №***, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, представил возражения, в которых указал, что ...... ООО «Компания «Востсибуголь» получено заключение медико-социальной экспертизы. Исходя их буквального толкования ответа на поставленные судом вопросы, выводы комиссии не ставят в вину ООО «Компания «Востсибуголь» причинение вреда здоровью ФИО1, не определяют объем нарушения и степень вины работодателя, что является необходимым условием при возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Комиссия сделала вывод не об установлении заболеваний в ООО «Компания «Востсибуголь», а о его развитии (Ответ на вопрос *** экспертного заключения), что подтверждает позицию ООО «Компания «Востсибуголь» о том, что заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы у разных работодателей на протяжении .......... лет .......... мес. Причиной профессионального заболевания служит именно длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Тот факт, что профессиональное заболевание впервые было установлено именно в период работы ФИО1 в ООО «Компания «Востсибуголь», не может являться безусловным основанием для признания последнего работодателя виновным в причинении вреда здоровью. Отсутствие документов, характеризующих вредные производственные факторы у предыдущих работодателей, не является подтверждением отсутствия таких факторов, а также их неблагоприятного воздействия на здоровья ФИО1 При ответе на вопрос *** и указывая на отсутствие данных о возникновении профессиональных заболеваний у ФИО1 не только в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь» (Ответ на вопрос *** экспертного заключения), комиссией тем самым подтверждается недоказанность материалами дела вины ООО «Компания «Востсибуголь» в причинение вреда здоровью. Комиссией дана оценка (стр. .......... заключения) состоянию здоровья ФИО1, исходя из которой формируется вывод об отсутствии видимых ухудшений состояния его здоровья, в частности указано, что слух ФИО1 не снижен, что ставит под сомнение диагноз - .......... согласно акту по профзаболеванию от ....... Полагает, что доводы истца/представителя истца о том, что он испытывает нравственные и физические страдания, связанные с получением профессионального заболевания, не основаны на законе, а учитывая, что все предусмотренные выплаты в счет компенсации морального вреда ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО1 произведены добровольно - выплаченные суммы считает разумными и справедливыми. Дополнительно считает приемлемым в рассматриваем случае применять аналогию закона, а равно аналогию права, в частности: истцу установлена степень утраты трудоспособности в процентном отношении в размере ..........%, следовательно, проводя правовую оценку, считает, что в рассматриваемом случае, кроме необходимости определения причинителя вреда, подлежит определению также в процентном отношении степень вины каждого из причинителей вреда, в т.ч., исходя из стажа работы ФИО1 именно в ООО «Компания «Востсибуголь». Считает, что вышеупомянутые доводы в рамках ранее представленных возражений, указывают на фактическое исполнение обязанности со стороны ООО «Компания «Востсибуголь» по возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в пользу ФИО1 и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ранее принимавшая участие в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» по доверенности ФИО4, по заявленным исковым требованиям также возражала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Вина ООО «Компания «Востсибуголь» в причинении морального вреда ФИО5 является им недоказанной, хотя в соответствии с действующим законодательством вина причинителя является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Обоснованность предъявления требований именно к ООО «Компания «Востсибуголь» с учетом стажа работы истца, материалами искового заявления не подтверждена. Из имеющихся сведений, до момента увольнения истца, общий стаж его работы составляет ........... .......... мес. .......... дн., из них работа в ООО «Компании «Востсибуголь» ........... ........... ........... (с учетом времени отсутствия на работе в течение .......... дней (2,1г./26,1 мес.), что составляет ..........%, от общего стажа работы и соответственно работы во вредных условиях труда (мx = (12.1 ? 100%) / 36.5 = ..........%). Необходимо учитывать, что .......... возникает в результате длительного систематического воздействия вредных производственных факторов (локальной вибрации, передающейся на руки работающих, и вибрации рабочих мест, а также производственного шума). Непродолжительное время работы у ответчика (.......... лет .......... мес. .......... дн.), т.е. .......... лет с учетом времени отсутствия на работе в течение .......... дней (2,1 г./26,1 мес.) не могло привести к стойкой утрате трудоспособности и возникновению профессионального заболевания истца. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда отражена информация, что ни работник, ни работодатель не подтверждают нарушения режима труда, наличие аварийных ситуаций, нарушение правил техники безопасности. Также необходимо учитывать и оценивать общее состояние здоровья истца до его работы у ответчика, в том числе с учетом того факта, что истец ...... уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – .........., подпункт «.......... ТК РФ, что в целом также может влиять на оценку состояния здоровья истца. В соответствии с условия коллективного договора ответчик по заявлению работника от ...... в счет компенсации морального вреда произвел истцу выплату единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности в следствии профессионального заболевания в размере 209 742,22 руб. Следовательно, с учетом положений коллективного договора, вытекающего из положений федерального отраслевого соглашения, предусматривающих аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, истцу уже выплачена ответчиком компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, размер которой с учетом степени ответственности ответчика является разумным и справедливым. Ответчик обеспечил истцу надлежащие условия труда, в соответствии с трудовым договором. Полагает, что истец заведомо знал о несовершенстве своего рабочего места и наличии вредных производственных факторов, был ознакомлен с условиями труда и с картой аттестации рабочего места и картой специальной оценки условий труда; регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых было выявление заболеваний, в том числе, признаков профзаболеваний. Зная, что работа/профессия истца может привести к утрате профессиональной трудоспособности, истец не просил перевода на другую работу, не связанную с неблагоприятными факторам (шум, вибрация), а продолжал выполнять работу по указанной профессии. Правом отказаться от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья истец не воспользовался; соответствующих заявлений в адрес работодателя не направлял. На основании изложенного истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы и компенсации, которые предусмотрены для его профессии. Все обязанности в части социального страхования перед истцом выполнены. В качестве компенсации работникам за работу в таких условиях законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по возрасту (старости). Всеми льготами и компенсациями истец воспользовался в полном объеме. Работник не вправе в судебном порядке требовать от работодателя компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, если причиненный вред был возмещен ему в добровольном порядке, в т.ч. в соответствии с условиями коллективного договора или иного локального акта. В рассматриваемом случае, по сути, ставится вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. Считает, что вина ООО «Компания «Востсибуголь» в причинении морального вреда истцу в сумме 800 000 рублей не доказана. Истец не прилагает к исковому заявлению доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда по причине получения профессионального заболевания в период работы у последнего работодателя - ответчика. Полагает, что ответственность за моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, возлагать на ООО «Компания «Востсибуголь» неправомерно по причинам, указанным выше.

В своем заключении помощник Тулунского межрайонного прокурора Дашеева Т.Ю. полагала, что требования истца к ООО «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованы. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника Тулунского межрайонного прокурора Дашеевой Т.Ю., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, ФИО1 находился в трудовых отношениях со следующими организациями: ...... принят в Дорожно-строительное управление *** Иркутскавтодора дорожный рабочий .......... разряда, ...... уволен; ...... – ...... служба в рядах Советский Армии; ...... принят на участок буровзрывных работ на Азейском угольном разрезе горнорабочим .......... разряда; ...... по ...... учился при УКК Разреза «Азейский» им. 50-летия СССР на машиниста бурового станка; ...... переведен на участок буровзрывных работ Разреза «Азейский» им. 50-летия СССР машинистом бурового станка СВВ-2 СБР-160 ..........-го разряда; ...... переведен на участок горных работ *** Разреза «Азейский» им. 50-летия СССР машинистом бурового станка СВБ-2 СБР-160 ..........-го разряда; ...... принят на участок горных работ *** Разреза «Азейский» им. 50-летия СССР машинистом бурового станка 2 СБШ-200 ..........-го разряда, ...... переведен на новые условия оплаты труда; где по ...... работал в указанной выше должности, откуда был уволен в порядке перевода в ООО «Разрез Тулунский»; ...... принят на участок горных работ *** ООО «Разрез Тулунский» машинистом буровой установки 3 СБШ-200 по .......... р., ...... уволен; ...... принят на участок горных работ Азейский филиал ОАО «СУЭК» машинистом буровой установки СБШ-200 – 60 *** р., ...... уволен; ...... принят на участок горных работ *** филиала «Разрез Азейский» ООО «Компания «Востсибуголь» машинистом буровой установки СБШ-200 – 60 *** р., где по ...... работал машинистом буровой установки СБШ-200 – 60 *** р. на участке горных работ *** филиала «Разрез Азейский» ООО «Компания «Востсибуголь»; ...... по ...... работал машинистом буровой установки 3 СБШ-200 – 60 *** р. на участке горных работ *** филиала «Разрез «Тулугуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», ...... уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – .......... подпункт .......... ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Таким образом, стаж работы истца до трудоустройства в ООО «Компания «Востсибуголь» составил .......... лет .......... месяца .......... дней, а у ответчика – .......... лет .......... месяц .......... дней.

Общий стаж трудовой деятельности составляет .......... лет .......... мес., стаж работы машинистом буровой установки .......... года .......... мес., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил .......... лет .......... мес.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно медицинскому заключению *** ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ФИО1, .......... г.р., с ...... по ...... находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: ...........

Как следует из медицинских заключений основные заболевания являются профессиональными.

Актом о случае профессионального заболевания от ...... у машиниста буровой установки ФИО1, .......... г.р., работавшего в филиале «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» участок горных работ *** подтверждено наличие .......... Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации на организм человека. Непосредственной причиной заболевания послужила общая вибрация.

Актом о случае профессионального заболевания от ...... у машиниста буровой установки ФИО1, .......... г.р., работавшего в филиале «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» участок горных работ *** подтверждено наличие ........... Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума на организм человека. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

...... ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ..........% в связи с профессиональным заболеванием от ...... с ...... до ......, дата очередного освидетельствования ......, что подтверждается справкой серии .......... ***, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро *** - филиал.

Определением суда от ...... по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации *** от ...... по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с вопросами суда, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что впервые признаки профессиональных заболеваний .......... были выявлены при профилактическом осмотре только в ...... г. во время работы в ООО «Компания «Востсибуголь» уже .......... лет (с ......), хотя до этого ФИО1 ежегодно проходил профилактические осмотры, ввиду чего комиссия экспертов пришла к выводу о развитии профессиональных заболеваний ФИО1 во время работы в ООО «Компания «Востсибуголь» с ....... Это подтверждается двумя актами о случае профессионального заболевания от ......, утвержденными главным врачом центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах, с заключительными диагнозами: ........... Данных о возникновении профессиональных заболеваний у ФИО1 не только в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь», то есть до этого не имеется.

Участники процесса с заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации *** от ...... ознакомлены, заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации *** от ......, которое сторонами не оспаривалось.

Данное заключение судебной медико-социальной экспертизы соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 (в ред. от 01.07.2021) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащие требования, предъявляемые к заключению.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы не вызывают у суда сомнений. Заключение судебной медико-социальной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации *** от ...... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной медико-социальной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание: .........., имеющиеся у ФИО6, являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия на организм человека общей вибрации и шума.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 п. 3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что заболевания ФИО6 являются профессиональными и получены, в том числе, в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь».

При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональные заболевания у истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего ФИО6 достаточными сертифицированными средствами индивидуальной защиты от вибрации и шума, превышающих допустимые нормы. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате профессиональных заболеваний ФИО1 частично утратил профессиональную трудоспособность на .......... %, в связи с профессиональным заболеванием, чему способствовала работа в условиях повышенной вибрации и шума, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в пользу ответчика взыскано единовременное пособие в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Так, единовременное пособие предусмотрено коллективным договором, заключенным между ООО «Компания «Востсибуголь» и профсоюзной организацией на период с ...... по .......... год, и является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания, тогда как данные требования заявляются истцом в связи с причинением вреда здоровью, исходя из положений ст. ст. 151, 1079, 1084, 1100 ГК РФ.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсации морального вреда не имеется, ввиду того, что работа у ответчика не могла повлечь профессиональных заболеваний, при этом, названным работодателем полностью возмещен истцу моральный вред за весь период его работы в угольной промышленности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как уже указано выше, в силу абзаца 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из трудовой книжки истца, актов о случае профессионального заболевания от ...... следует, что общий стаж работы истца ФИО1 составляет .......... лет .......... месяцев. Стаж работы машинистом буровой установки .......... года .......... месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил .......... лет .......... месяцев, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В актах о случае профессионального заболевания от ...... указано, что причиной профессиональных заболеваний истца послужило именно длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – общая вибрация 102дБ (ПДУ 100 дБ), а также длительного воздействия производственного шума на организм человека.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1, стаж его работы во вредных условиях в ООО «Компания «Востсибуголь» составил более .......... лет .......... месяц .......... дней.

Таким образом, значительная часть работы истца во вредных условиях осуществлялась в ООО «Компания «Востсибуголь».

Пунктом *** коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на три года (...... по ......) установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее ..........% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

На основании приказа филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № *** от ...... ФИО1 выплачена единовременная компенсация в размере 209742,22 руб. в счет возмещения морального вреда исходя из факта ..........% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний из расчета ..........% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с уменьшением на сумму единовременной страховой выплаты в размере 43365,80 руб.

Следовательно, с учетом оценки всего периода работы истца во вредных условиях (более .......... лет), в том числе значительного периода работы истца в ООО «Компания «Востсибуголь», обязанность возмещения причиненного ФИО1 вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь», как на работодателе.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истцу причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.

При этом выплата Филиалом «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» компенсации морального вреда не может являться основанием для отказа во взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсации морального вреда, поскольку причиной профессионального заболевания истца послужило именно длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - общей вибрации и шума. Истец работал в ООО «Компания «Востсибуголь» во вредных условиях труда значительную часть своей трудовой деятельности (более .......... лет), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Компания «Востсибуголь», а также характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - общей вибрации и шума, ему было установлено профессиональное заболевание и определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем последний испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности вести активный образ жизни, полноценно трудиться.

Характер физических и нравственных страданий ФИО1 суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, поскольку указанная доверенность выдана в целях представления интересов ФИО1 именно при разрешении спора, связанного с компенсацией морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, с ООО «Компания «Востсибуголь» в бюджет муниципального образования «город Тулун» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 110 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Тулун» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Соломатова

Решения суда в окончательной форме составлено 11.01.2023 г.

Судья К.В. Соломатова