Решение по делу № 2-2098/2023 от 20.11.2023 - о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-002514-40

Дело №2-2098/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1250576 от 06.09.2023, со сроком действия на три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТМД-Проект», в лице его директора ФИО3 (отчество отсутствует),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМД-Проект» о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМД-Проект» (далее ООО «ТМД-Проект) о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2023 года ФИО1 заключила с ООО «ТМД-Проект», в лице директора ФИО3 договор купли-продажи продукции №138. Согласно раздела 1 договора купли-продажи, ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца модульные бытовые помещения, а именно модульную бытовку «БС-01.3.0.М» в количестве 1 штуки и модульную бытовку «БС-01.ПС» в количестве 1 штуки, стоимость согласно п.2.1. договора в сумме 377 330 рублей. Предварительная оплата определена в размере 80% от цены договора купли-продажи, что составило 301 864 рублей, которая внесена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика 28 марта 2023 года, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №60 от 28 марта 2023 года. В силу п.1.2. договора купли-продажи, срок изготовления согласован сторонами от 18 до 21 рабочего дня, начинающих течь со следующего дня после поступления денежных средств, в размере, предусмотренном п.2.1.1. договора купли-продажи. Исходя из условий договора купли-продажи, модульные бытовые помещения должны были быть изготовлены и поставлены покупателю не позднее 26 апреля 2023 года (21 рабочий день, начиная с 29 марта 2023 года), однако переданы истцу не были. 7 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просила, устранить допущенные обществом нарушения условий договора, до 14 августа 2023 года, либо вернуть сумму предварительной оплаты с одновременной выплатой неустойки. Лично директору претензия вручена 21 августа 2023 года, однако каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению претензии не последовало. В целях мирного урегулирования спора и во избежание возникновения дополнительных расходов, истцом 6 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истцом было указано, в том числе и на одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным положениями п.8.4. договора (существенное нарушение ответчиком сроков изготовления продукции). Кроме того, истец повторно предложил ответчику вернуть сумму полученной предварительной оплаты в размере 301 864 рублей, а также неустойку, исчисленную по правилам ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 13, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, просила:

взыскать с ООО «ТМД-Проект», ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты не переданных изделий в размере 301 864 (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля;

взыскать с ООО «ТМД-Проект», ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 230 925 (двести тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 96 копеек, исчисленной на дату подачи иска, а также неустойку по дату фактического возврата ФИО1 предварительно уплаченной ей суммы;

привлечь ООО «ТМД-Проект», ИНН <***>, к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания штрафа за несоблюдение ООО «ТМД-Проект», ИНН <***>, добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1, в размере, установленном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.09.2023 к участию в деле привлечено для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д.69-71), ответчик ООО «ТМД-Проект», в лице его директора ФИО3, указал, что ООО «ТМД-Проект», заключив договор с ФИО1, имел только одно намерение с правом выполнения своих обязательств по изготовлению заказной продукции, изготовить данную продукцию на основании технических данных, согласно приложения к договору и передать её заказчику с правом получения прибыли от деятельности предприятия. Для заключения договора были все правовые и технические возможности его заключить. Однако в ходе изготовления продукции предприятием был нарушен один из пунктов подписанного договора, а именно срок изготовления продукции. Факторы, повлиявшие на увеличение сроков изготовления продукции, явились, такие как резкое повышение цен на строительные материалы в течении апреля-мая 2023 г., резкий виток инфляции и цен на услуги и сезонные виды работ, рост заработной платы в сфере производства и строительства, индивидуальных услуг в стране в целом в апреле-мае 2023 г. В связи с чем сложилась неприятная ситуация с задержкой изготовления некоторой продукции по ранее заключённым договорам и не поступающих заказов на новую продукцию из-за повышения на них цены. Временное прекращение изготовления ранее заказанной продукции, с увеличением срока производства продукции и оповещением об этом заказчиков по ранее заключённым договорам. Тем самым работы в цеху были приостановлены на срок около 2-х месяцев. В данной ситуации заказчик ФИО1 устно согласилась со сложившейся ситуацией, убедившись визуально, что один вид продукции был изготовлен на 60%. Далее ООО «ТМД-Проект» временно принял меры по предоставлению части сотрудников 4-м человекам некоторые виды работ по высокооплачиваемым расценкам на выезде в сфере монтажно-сварочных и сборочных работ, чтобы затем после окончания этих работ они доделали текущие работы в цеху, а именно продукцию ФИО1 Ответчик готов заключить мировое соглашение с возвратом денежной суммы, оплаченной заказчиком, плюс проценты по договору, но не более чем 10% от цены договора, поскольку другая какая-либо сумма является для предприятия непосильной.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 18 октября 2023 г. требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 к ООО «ТМД-Проект», соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя, Управление поддерживает требования истца, так как они основаны на законе. При этом, следует отметить, что согласно ст.151 ГК РФ ст. 15 Закона №2300-1, потребитель также вправе потребовать компенсации морального вреда. В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ №17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (л.д.51-52).

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явился, в заявлении руководитель ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснили, что истцу по договору аренды предоставлен земельный участок в Лямбирском районе Республики Мордовия для ведения личного подсобного хозяйства и модульные бытовки, которые истец заказал у ответчика, предполагалось установить на указанном земельном участке, и использовать для личных нужд, одну для проживания самой, а вторую для размещения животных. Истец неоднократно шла на уступки ответчику, соглашаясь подождать исполнения договора в более поздние сроки, но ответчик никаких действий так и не предпринял, летний сезон для строительства истцом был пропущен и в настоящее время уже ничего нельзя сделать, так как дорога к земельному участку в плохом состоянии.

В судебном заседании ответчик ООО «ТМД-Проект», в лице его директора ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, объясняя невозможность исполнения условий договора стечением многих обстоятельств. Считает, что в действия истца и её представителя усматривается «потребительский экстремизм». В то же время пояснил, что договор был разработан ООО «ТМД-Проект» и его условия были согласованы сторонами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 между ООО «ТМД-Проект» в лице директора ФИО3 (далее продавец) и ФИО1 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи продукции №138 (далее договор), согласно которому, продавец взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя модульные бытовые помещения, а именно модульную бытовку «БС-01.3.0.М» в количестве 1 штуки и модульную бытовку «БС-01.ПС» в количестве 1 штуки (далее модульные бытовые помещения), стоимостью согласно договору п.2.1. в сумме 377 330 рублей (л.д.4-9).

В соответствии с п.2.1.1. договора купли-продажи предварительная оплата продукции осуществляется в течении одного банковского дня, с момента подписания договора покупатель передает в кассу продавца или перечисляет на расчетный счет оплату аванса 80% от цены договора, в сумме 301 864 рубля.

В соответствии с п.2.1.2. договора окончательная оплата по факту готовности продукции производится покупателем путем передачи в кассу продавца в сумме 75 466 рублей.

Копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 28.03.2023, подтверждается предварительная оплата по договору №138 от 27.03.2023 в сумме 301 864 рубля (л.д.10).

Следовательно, сумма предварительной оплаты по договору истцом оплачена в полном объеме, и указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом условий договора №138 купли-продажи продукции от 27.03.2023.

Доказательств тому, что ответчик исполнил свои обязательства по договору и в срок не позднее 26.04.2023 передал модульные бытовые помещения, суду не представлено.

10.06.2022 между истцом ФИО1 и администрацией Лямбирского муниципального района заключен договор <..> аренды земельного участка. Согласно п.1.1 договора, истцу предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.45-48).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ТМД-Проект», не исполнившего обязательства по передаче товара в предусмотренные договором сроки, 07.08.2023 была направлена претензия с требованиями устранить допущенные продавцом нарушения условий договора, до 14.08.2023, либо вернуть сумму предварительной оплаты с одновременной выплатой неустойки (л.д.11-12).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ТМД-Проект» 06.09.2023 направлена повторная претензия, с требованиями, в том числе и на одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным положениями п.8.4. договора (существенное нарушение ответчиком, сроков изготовления продукции). Кроме того, истец повторно предложил ответчику вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 301 864 рублей, а также неустойку, исчисленную по правилам ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало (л.д.13-14).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (статья 455 ГК РФ).

Согласно статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы истца о нарушении его права действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и со стороны ответчика не оспорены.

При этом довод ответчика о том, что в действиях истца и её представителя усматривается «потребительский экстремизм» не может быть принят во внимание, поскольку как следует из пояснений в судебном заседании самого директора ООО «ТМД-Проект» договор купли-продажи был разработан ООО «ТМД-Проект» и его условия были согласованы сторонами.

До настоящего времени обязательство о передаче товара или возврате оплаченной денежной суммы за модульные бытовки ответчиком не исполнено.

Доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку, факт не исполнения продавцом (ответчиком по делу), получившим сумму предварительной оплаты в размере 301 864 рубля и не исполнившим свои обязательства по передаче товара в установленный в договоре срок нашел свое должное подтверждение, и истцом предъявлен иск о возврате предварительной оплаты, то суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар в сумме 301 864 рубля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 26.04.2023 по 25.09.2023 в размере 230 925 рублей 96 копеек суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора, отраженным в п. 1.2. срок изготовления продукции от 18 до 21 рабочего дня, начинающих течь со следующего дня после поступления денежных средств на основании п.2.1.1. настоящего договора, при необходимости с дальнейшим хранением продукции на площадке поставщика, после ее готовности, т.е. модульные бытовые помещения должны были быть изготовлены и поставлены не позднее 26 апреля 2023 года.

Таким образом, сумма неустойки за не передачу товара в срок согласно представленному расчету истца начинает исчисляться с 26 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года и составляет 230 925 рублей 96 копеек (301 864 руб. х 0,5% х 153 дн.).

Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за не передачу товара в срок за период с 26 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года в сумме 230 925 рублей 96 копеек (в пределах заявленных требований), в части взыскания неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 26 сентября 2023 года и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной суммы в размере 301 864 рубля подлежат удовлетворению, но не более 70 938 рублей 04 копеек (301 864 рубля - 230 925 рублей 96 копеек).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанных норм права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 301 864 рублей, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения судом положений, предусмотренных статьи 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.78 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком ходатайства о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не заявлялось.

Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составляет: 266 394 рубля 98 копеек, согласно следующему расчету: (301 864 руб. + 230 925 руб. 96 коп.) х 50%.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 8 528 рублей с учетом округления согласно следующему расчёту: ((301 864 + 230 925,96 – 200 000)х1%+5200).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМД-Проект» о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМД-Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) сумму предварительной оплаты товара в размере 301 864 рубля; неустойки в размере 230925 рублей 96 копеек за период с 26 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 266 394 рубля 98 копеек, всего подлежит взысканию 799 184 (семьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМД-Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 26 сентября 2023 года и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной суммы в размере 301 864 (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля, но не более 70 938 (семидесяти тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМД-Проект» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 8 528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин