77RS0018-02-2024-012338-54
Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио- и видео-протоколирования гражданское дело № 2-1411/2025
по иску ФИО1, ООО «Трезор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 01.06.2022 г. (п.п. 1.1 – 1.2). Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом начисляются и выплачиваются проценты на сумму займа в размере 18% годовых; проценты начисляются с момента фактической передачи суммы займа и уплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа (п. 3.2). ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемные денежные средства ФИО2 Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств стороной по возврату суммы займа.
Также, 23.12.2023 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.05.2024 г. (п.п. 1.1 – 1.2). Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом начисляются и выплачиваются проценты на сумму займа в размере 21% годовых; проценты начисляются с момента фактической передачи суммы займа и уплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа (п. 3.2). ФИО1 частично исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемные денежные средства ФИО2 в размере 1 000 000 руб., то подтверждается распиской. Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств стороной по возврату суммы займа.
22.08.2022 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Трезор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2, ООО «Техностиль» в размере 12 019 835 руб. 62 коп., из них: 11 000 000 руб. основного долга, 1 019 835 руб. 62 коп. начисленных процентов по договорам займа. Право требования к должнику подтверждается следующими документами: договор займа от 15.02.2022 г., договор поручительства от 15.05.2022 г.
Определением суда от 21.04.2025 г. по делу произведено процессуальное правопреемство истца по договору займа от 15.02.2022 г. с ФИО1 на ООО «Трезор».
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 23.12.2023 г. в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.12.2023 г. по 08.08.2024 г. в размере 131 981 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные с даты 09.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 02.05.2024 г. по 08.08.2024 г. в размере 99 000 руб., а также неустойку, начисленную с даты 09.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины; ООО «Трезор» просит суд взыскать со ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 15.02.2022 г. в размере 7 448 383 руб. 56 коп., проценты за пользование займом за период с 15.02.2022 г. по 08.08.2024 г. в размере 2 344 941 руб. 16 коп. , а также проценты, начисленные с даты 09.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 02.06.2022 г. по 08.08.2024 г. в размере 651 951 руб. 71 коп., а также неустойку, начисленную с даты 09.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования, в т.ч. ООО «Трезор» поддержал в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, в которых указывал на мнимый характер заключенных сделок, поскольку они совершены после признания ФИО2 банкротом, в отсутствие на то согласия финансового управляющего. Указывал, что при совершении сделок аффилированные лица не намеревались создать условия заемных отношений, а руководствовались целью создания фиктивной кредиторской задолженности и последующего вывода денежных средств из конкурсной массы должника путем погашения текущего требования в процедуре банкротства.
Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средств и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до 01.06.2022 г. (п.п. 1.1 – 1.2).
Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом начисляются и выплачиваются проценты на сумму займа в размере 18% годовых; проценты начисляются с момента фактической передачи суммы займа и уплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа (п. 3.2).
ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемные денежные средства ФИО2
Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил.
В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств стороной по возврату суммы займа.
В тот же день, между ФИО1 и ООО «Техностиль» заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 в соответствии с договором займа от 15.02.2022 г. (п. 1.1).
В силу п. 2.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойку, которая может появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
22.08.2022 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Трезор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2, ООО «Техностиль» в размере 12 019 835 руб. 62 коп., из них: 11 000 000 руб. основного долга, 1 019 835 руб. 62 коп. начисленных процентов по договорам займа. Право требования к должнику подтверждается следующими документами: договор займа от 15.02.2022 г., договор поручительства от 15.05.2022 г.
Также, 23.12.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.05.2024 г. (п.п. 1.1 – 1.2).
Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом начисляются и выплачиваются проценты на сумму займа в размере 21% годовых; проценты начисляются с момента фактической передачи суммы займа и уплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа (п. 3.2).
ФИО1 частично исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемные денежные средства ФИО2 в размере 1 000 000 руб., то подтверждается распиской.
Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил.
В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств стороной по возврату суммы займа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО5
Возражая по заявленным требованиям, финансовый управляющий ссылался на то, что договоры займа от 15.02.2022 г. и от 23.12.2023 г., заключенные между ФИО1 и ФИО2, противоречат требованиям закона, поскольку заключены в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы, в отсутствие на то согласия финансового управляющего.
В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по получению и выдаче займов.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (ст. 173.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве обусловлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, судом установлено, что сделки между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 были совершены в период проведения реализации имущества должника и могли быть отнесены к текущим платежам.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 не давал согласия заемщику на заключение договоров займа.
Заемное обязательство ФИО2, подписанное после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика и заимодавца, которые не могли не знать о банкротстве заемщика.
Из отчета финансового управляющего от 23.09.2014 г. следует, что в реестр текущих платежей включены требования ФИО1 в размере 1 230 981 руб. 36 коп. на основании договора займа от 23.12.2023 г.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договоров займа руководствовались целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника путем погашения текущего требования в процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах, данные сделки квалифицируются судом как ничтожные по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, в силу чего не порождают правовых последствий с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).
В данной связи, принимая во внимание, что ФИО1 должен был знать о том, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, договоры займа заключены 15.02.2022 г. и 23.12.2023 г. после публикаций информации о неплатежеспособности ответчика, кроме того ФИО2 после введения процедуры реструктуризации долгов не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что сделки по договорам займа о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 противоречат требованиям закона, заключены в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы, в отсутствие согласия финансового управляющего, исполнение которых в будущем станет возможным исключительно за счет конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, правовых основаниях для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ООО «Трезор» суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ООО «Трезор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.