Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа с залогом, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> в месяц, обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог принадлежащих ответчику ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из истребованных материалов гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец-залогодержатель) в лице ФИО4 и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под залог принадлежащих заемщику ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц.

Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Пунктом <данные изъяты> договора установлена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с п. <данные изъяты> в случае невозврата заемщиком-залогодателем (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа и (или) неуплате процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного исполнения обязательств по договору.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной истцом справке ФИО8 на исполнении в РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету она просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно снизив их размер до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору займа ФИО2 до настоящего времени не исполнены, указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, частичного или полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере установленных договорных процентов, составляющих <данные изъяты> годовых, и наличии оснований для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой кредита, судом отклоняются, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь вышеуказанными правовым положениями, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер пени в сумме <данные изъяты> руб., с учетом суммы долга <данные изъяты> руб., несоразмерен степени нарушения обязательств, почти в два раза превосходит сумму задолженности, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение на оказание услуг представителя, предметом которого является представление интересов заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которая оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, принимает во внимание фактическое участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление ответчиком мотивированных возражений, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.