УИД 10RS0011-01-2023-013333-22
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ле Монлид» о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении взысканием 212.058 руб. материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Иск мотивирован фактом залития ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры из вышерасположенного жилого помещения, занимаемого ответчиком.
В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Ле Монлид», а третьими лицами – ФИО8, ФИО9 и ООО «Карельская Лифтовая Компания».
В судебном заседании представитель ФИО4 иск не признала, указав, что последняя не является надлежащим ответчиком, представитель ООО «Ле Монлид» высказался о необходимости уменьшения штрафной законной неустойки на случай её присуждения. Остальные участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № <адрес> №, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие принадлежащей ФИО3, ФИО8 и ФИО9 на праве общей собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.
Согласно положенному в основу иска оценочному заключению ООО «Автотекс» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении залитой квартиры составят 212.058 руб. При этом учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же экспертный отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.
Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры семьи истца. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ущерба. Разъяснения же названного Постановления от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем споре суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.
В соответствии с названными ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития, а также его технической причины – это, учитывая также ст. 1095 данного кодекса, исключительно ООО «Ле Монлид».
Залитие квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как и сопутствующее ему залитие квартиры №, принадлежащей на праве общей собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, – результат течи установленного в квартире К-вых водосчетчика «<данные изъяты>», который ФИО4 в июле 2021 года приобрела в торговой сети ООО «Ле Монлид» (ранее – ООО «Леруа Мерлен Восток»). Претензии покупателя к качеству этого прибора повлекли судебный спор (гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № 2-2136/2024-3), в рамках разрешения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлено вступившее в законную силу решение о взыскании с продавца товара стоимости последнего, а также имущественного возмещения за ущерб от залития квартиры К-вых. Данный судебный акт учитывается в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по потребительскому спору состоялась судебная экспертиза, выявившаяся в счетчике производственный дефект.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ООО «Ле Монлид» такие доказательства ни в деле мирового судьи, ни в настоящем производстве не указало и не представило.
Таким образом, на ООО «Ле Монлид» в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 (имея в виду, что право на защиту общей собственности принадлежит каждому её участнику) относятся истребованные 212.058 руб. Соответственно, в иске к другим ответчикам следует отказать как к ненадлежащим.
Дополнительно принимается во внимание следующее.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в том числе специальным нормативно-правовым актом – Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 14). Как следствие, к спорному правоотношению применим п. 6 ст. 13 данного закона (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года) – с ООО «Ле Монлид» подлежит взысканию штраф. Но в отношении этого штрафа учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе у?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�“�„�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????�????????????????�??????????????�?????????????Й?Й??????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������?�����?������?�������������???????µ?�?????????µ???????µ???„?„????µ???????µ?�?????µ???µ???????$??µ?�?????µ??�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�??????????????????�????????????????�??????????????�??????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������???µ?�?????µ??????µ???????µ?�?????????µ???„???„??????µ???????µ?меньшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления данного ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 30.000 руб. Несмотря на допущенные нарушения прав истца (причем, исключительно имущественных прав) неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неаде
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции, приведенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, это снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Изложенное следует признать в настоящем деле значимым.
Так, не может быть оставлен без внимания факт первичного обращения ФИО3 за судебной защитой против иных ответчиков, а не к ООО «Ле Монлид». Претензии к последнему сформировались лишь после возбуждения гражданского дела, хотя и в период длительного последующего разбирательства этот ответчик не предпринял действенных мер к урегулированию, как выявилось, обоснованных требований истца. А сопоставления в свете п.п. 74 и 75 названного Постановления от 24 марта 2016 года указывают, что использование суммы в размере 212.058 руб. даже при максимальной ставке по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям по кредитам для организаций, могло принести ответчику незначительный доход. То есть взыскание неустойки по ставке закона (50% присуждаемой судом суммы) в настоящем конкретном случае не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованным и соответствующим объему нарушенного права истца.
Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «Ле Монлид» обязано к возмещению документально подтвержденных вынужденных судебных расходов истца на общую сумму 12.321 руб. (государственная пошлина в размере 5.321 руб. и оплата досудебного исследования состояния поврежденного имущества в размере 7.000 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) 212.058 руб. в возмещение материального ущерба, 30.000 руб. штраф и 12.321 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска (в иске к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) и ФИО7 (ИНН №)) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов