Гр. дело № 2-410/2025 Мотивированное решение
УИД <№> составлено 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Маркина А.Л.
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика <№> расположена в вышеуказанном многоквартирном доме. В марте 2023 года по вине ответчика в результате выполнения ремонтных работ произошло залитие квартиры истца, что соответствует акту осмотра произведенного комиссией ООО «УК «Северная». Согласно отчету <№> от 13 января 2025 г. размер причиненного ему материального ущерба составил 78805 рублей 20 копеек.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54 135 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Определением суда от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Северная».
Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в марте 2023 года произошло залитие, на кухне с потолка. Ответчик проживает в квартире <№>. Открыв совместно с ответчиком квартиру <№> она увидела в ванной комнате воду на полу. Течь была из канализационной трубы, на момент залития она была чугунная, отличная от той, что представлена на фотографиях стороной ответчика. Залитие было только в ванной комнате. В данной квартире длительное время никто не проживает. После перекрытия ответчиком вентиля, течь из трубы прекратилась, какой именно вентиль перекрыла ответчик она не видела. Кроме того, отметила, что видела после залития, произошедшего в марте 2023 года, свидетеля ФИО 1., который шел с трубами по лестничной площадке и пояснил ей, что будет менять трубы в связи с залитием квартиры истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения. Пояснил, что факт залития помещения истца был подтвержден как выводами судебного эксперта, так и в ходе проведения выездного судебного заседания. Указал, что залитие помещения произошло марте 2023 года, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, полагала что стороной ответчика не доказан факт причинения вреда в результате залития по вине ответчика. Указала, что квартира 114 является нежилой. Стороной истца не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Полагает, что представленные стороной истца доказательства не позволяют установить противоправность поведения ответчика, причину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Так, истец не смог пояснить источник течи в квартире ответчика. Акт о заливе жилого помещения от 11.11.2024 не свидетельствует об обстоятельствах залива жилого помещения истца, поскольку составлен со слов истца в 2024 году. Заключение ООО «РОСЭО» от 6 августа 2025 г. <№> является недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может учитываться при принятии решения по гражданскому делу. Свидетель на стороне истца не дал каких-либо конкретных показаний относительно обстоятельств залива жилого помещения истца. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, поскольку производство ремонтных работ по канализационному стояку в квартире ответчика проводились в 2021 году, иные ремонтные работы в квартире ответчика не проводились после 2021 года, в связи с чем по состоянию на март 2025 года истцом пропущен срок искоковой давности.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК «Северная», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО4
В марте 2023 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Из акта осмотра, составленного управляющей организацией ООО «УК «Северная» 11 ноября 2024 г., следует, что при осмотре квартиры <адрес> установлены следы залития на поверхности стены, смежной с ванной комнатой, и стены, смежной с лестничной клеткой подъезда <№>, по обоям улучшенного качества имеются следы залития. На поверхности потолка в результате залития наблюдается отслоение окрасочного слоя. Со слов собственника квартиры <№> данные дефекты образовались в 2023 году в результате залития с вышерасположенной квартиры <№> в период выполнения ремонтных работ в данной квартире. В аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации не обращалась. Собственнику квартиры <№> рекомендуется в случае появления свежих следов от залития незамедлительно обращаться в круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <№> от 13 января 2025 г., составленный ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 78 805 рублей 20 копеек.
Свидетель ФИО 2 в судом заседании показал, что является сыном истца, о залитии, произошедшем в марте 2023 года, ему известно со слов матери. Прибыв в квартиру матери в марте 2023 года он увидел следы залития на потолке на кухне и смежной стене с ванной комнатой. В квартиру ответчика он не поднимался, причины залития не видел.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что истец приходится ему соседкой по площадке, ответчик – сестра его жены. В квартире <№> никто не живет более 10 лет, ранее там проживала бабушка, затем квартира перешла в собственность к ФИО4. О залитии он ничего не слышал. В квартире нет сантехники, она используется как склад. Ключи находятся у Анастасии и у тещи, то есть матери ФИО4. Он не проводил сантехнических работ в квартире <№>, в том числе замену труб также не производил. В туалете в квартиры есть трубы, но в ней все отключено, он лично не видел следы залития.
Определением суда от 6 мая 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «РОСЭО» <№> от 6 августа 2025 г. вероятной причинами протечки в помещении квартиры <адрес> могли быть: неисправности системы водоснабжения или канализации; неисправности смесителя; нарушение технологии проведения ремонтных работ систем водоснабжения/канализации; прорыв трубопровода систем водоснабжение/канализации; халатное использование систем водоснабжения/канализации. Согласно акту от 11.11.2024 из материалов гражданского дела <№>, составленного ООО «УК «Северная», следует, что: «Со слов собственника квартиры <№> данные дефекты образовались в 2023 году в результате залития с вышерасположенной квартиры <№> в период выполнения ремонтных работ в данной квартире». Определить что конкретно являлось причиной протечки в квартире <№>, произошедшей в марте 2023 года, на момент осмотра 25.06.2025 не представилось возможным.
Наличие дефектов и повреждений на поверхности стен и потолка в квартире <адрес>, указывает на затопление из вышерасположенной квартиры, а это значит, что жильцам квартиры <адрес>, не были вовремя приняты мероприятия по устранению течи, что привело к проникновению воды в нижерасположенное помещение и образованию дефектов и повреждений.
При осмотре помещений квартиры <адрес>, поведенного 25.06.2025, установлено, что трубопровод холодного водоснабжения и трубопровод водоотведения выполнены из выполнены из металлопластика, а трубопровод горячего водоснабжения из стали. Это указывает на то, что в квартире <№> были выполнены работы по замене трубопроводов холодного водоснабжения и канализации. Установить время проведения данных работ не представляется возможным, так как отсутствуют документы на проведение работ по замене трубопроводов. По результатам осмотра квартиры <адрес> проведенного 25.06.2025, было установлено повреждение конструкций: потолок – объем повреждений 0,5 кв.м.; стены – объем повреждений 1, кв.м. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, пострадавшей в результате залития, в соответствии с локальным сметным расчетом <№>, на дату осмотра (июнь 2025 года) составляет 54135 рублей.
Из показаний эксперта ФИО 3., данных в ходе судебного заседания следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «РОСЭО» по гражданско-правовому договору, заключенному в январе 2025 года. Он самостоятельно проводил осмотр квартир истца и ответчика, экспертиза проводилась в г. Мурино. После проведения осмотра помещений, он доложил свои соображения эксперту ФИО 4., она осмотр квартир не проводила. В квартире <№> имелись следы залития, а в квартире <№> имелись следы ремонта канализации и ГВС. Он составлял акт осмотра, выводы по экспертизе не делал, он вместе с ФИО 4 формулировал выводы. При осмотре квартиры <№> следов протечки на стенах и потолке не было, были установлены следы замены труб, под сливом ванной было темное пятно. Не заделанные отверстия в ванной комнате, кухне позволили прийти к выводу о наличии следов ремонта в квартире. Залития сверху не было, что позволило прийти к выводу, что залитие квартиры истца произошло из квартиры <№>.
Из материалов дела следует, что согласно договору <№> от 9 января 2025 г., заключенному между ООО «РОСЭО» (заказчик) и ИП ФИО 3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию экспертных услуг, в том числе проведение осмотров объектов исследования, в соответствии с образованием, квалификацией и сферой деятельности (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязуется принять результат услуг, если они выполнены в соответствии с пунктом 1.1. и в срок оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (пункт 1.2 Договора).
Согласно сведениям ОСФР по Мурманской области, сведений об отчислениях в отношении ФИО 3 от ООО «РОСЭО» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В силу положений статьи 14 данного федерального закона руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Согласно статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе в том числе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Оценивая представленное заключение судебную экспертизы <№> от 6 августа 2025 г. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд признает недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «РОСЭО» <№> от 6 августа 2025 г., ввиду нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные руководителем ООО «РОСЭО» при определении кандидатуры эксперта ФИО 3 Так эксперт ФИО 3., составивший заключение и проводивший осмотр жилых помещений, не является сотрудником ООО «РОСЭО», выполнял экспертное исследование на основании гражданско-правового договора, который не был представлен в материалы дела, в то время как руководитель экспертного учреждения не ходатайствовал перед судом о привлечении к проведению экспертизы эксперта, не работающего в данном учреждении.
Вместе с тем, в ходе проведения выездного судебного заседания по адресу: <№> с участием сторон их представителей, а также специалиста ФИО 5., являющегося инженером ООО «УК «Северная», судом установлено, что согласно пояснениям специалиста ФИО 5 в квартире <№> заменены общая труба канализации (от кухни до общего стояка) и труда горячего водоснабжения от общего стояка до смесителя в ванной комнате. В ванной комнате заменена система слива-перелива. Труба канализации в ванной комнате лежит на полу, не закреплена, однако должна быть зафиксирована на хомуты. На кухне Следов залития не имеется, но межпанельный шов открытый, однако они изнутри должны быть закрыты собственником. Конденсат будет образовываться в шве и стекать в свободном пространстве где образована пустота. Регистр находится в стене, это панель отапливаемая, она расширяемая, будет изменять ширину в зиму и лето. Все трещины на кухне необходимо заделывать изнутри. Они будут в любом доме, где есть регистр отопления, если их не заделать своевременно.
Истец пояснила, что в день залития в ванной комнате ответчик находилась возле ванной, вода шла из канализационной труды ближе к ванной. Весь пол был в воде.
В результате осмотра кухни в квартире <№> с учетом пояснений специалиста ФИО 5. установлено, что стены обработаны маслом, являющимся защищающим слоем бетона, на который можно клеить, а также красить. На стене между кухней и ванной комнате, а также на потолке имеются следы залития, если это была бы продолжительная течь, то масло, как правило, отслаивается от бетона. Капля будет капать долго и масло пойдет в сторону. Полагает, что был выброс воды, как будто ведро воды вылили. Следы залития являются старыми, практически невозможно установить причину. По всем этим признакам – это старое залитие. Пояснил, что свежее залитие, это то, которое произошло вчера и есть влага, все остальные высохшие – являются старыми. По шелушению на потолке ничего не определить невозможно. Могут быть дефекты при ремонте, например: не прогрунтовали. Бетон в кухне и ванной комнатах нужно всегда грунтовать, потом на него наносить краску, однако, если влага будет поступать изнутри, из-под слоя, то оно все равно слезет, чем бы не грунтовали, в связи с чем будет отслоение, поскольку грунт не выдержит, если влага будет поступать.
Следы залития имеющиеся на стене между ванной комнатой и кухней, а также на потолке вблизи стены между ванной комнатой и кухней характеризуют, что здесь влага локальная была.
Указанные следы залития на стене между ванной комнатой и кухней не могли образоваться в результате попадания воды из межпанельных швов, которые находятся на противоположной стене.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика (вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию систем водоснабжения, водоотведения) в связи с чем ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ФИО4
Вопреки позиции ответчика пояснения истца, данными как в ходе судебного заседания, так и входе выездного судебного заседания, показания свидетеля ФИО 2 являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами гражданского дела, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, не представлено.
Кроме того, сторона ответчика не была лишена права заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения причины залития помещения истца, однако данным правом не воспользовалась, отказалась от заявления соответствующего ходатайства.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку залив произошел в марте 2023 года, а истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 4 марта 2025 г. путем почтового направления, что подтверждается оттиску печати на конверте. Истцу стало известно о причине залива в марте 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых и достоверных доказательств пропуска истцом срока исковой давности не представлено, а судом добыто не было. Также и не представлено достоверных доказательств того, что сторона ответчика проводила работы по замене труб в квартире <№> именно в 2020 году.
При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> установленной заключением эксперта ООО «Баренц-Эксперт». Достоверность данного заключения сторонами, не опровергнута. Объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. № 11-КГ21-39-К6.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 54 135 рублей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт причинения вреда, размер ущерба, вина в причиненном ущербе, на основании чего в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика, как собственника жилого помещения, и наступившим вредом, а потому находит требование ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, на сумму 54135 рублей подлежащим удовлетворению.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, подтверждаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Баренц-Эксперт» <№> от 10 января 2025 г.; по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтверждаемой чеком по операции от 3 марта 2025 г.
Суд признает указанные издержки обоснованными, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме на сумму 20 000 рублей (16000 + 4000).
На основании изложенного, руководствуясь статей 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <№>) к ФИО4 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 54 135 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин