Решение по делу № 02-12468/2025 от 06.10.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании убытков от ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП, в обосновании которого указывает следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено следующее. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением металлического ограждения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон. На основании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ГБУ адрес к <ФИО> о взыскании убытков в результате ДТП – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД:77RS0034-02-2025-011153-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12468/2025 по исковому заявлению ГБУ адрес к ФИО1 о взыскании убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2024 в 17.20 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е545ВО 977, под управлением ФИО1 (собственник фио). На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В результате данного ДТП было металлическое ограждение, принадлежащее ГБУ адрес, факт повреждения подтвержден административными материалами ГИБДД.

Стоимость работ по приведению ограждения в нормативное состояние согласно локальной смете № 8 с учетом износа (п.13 сметы-прием стального лома) составляет сумма

Смета составлена квалифицированным работником учреждения на основании территориальных сметных нормативов для адрес (ТСН-2001), проверена в Главном контрольном управлении адрес и казначейства адрес для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ограждения по указанному адресу.

Расчет стоимости восстановления ограждения осуществляется ресурсным методом, рекомендованным адрес рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения (№ МС-25-р от 28.03.2014 года).

30.10.2024 были выполнены работы по восстановлению ограждения на указанном участке, что подтверждается наряд-допуском № 8719 от 01.11.2024, сметным рапортом от 01.11.2024 и локальной сметой № 8.

20.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № ПУ-740/2024 об оплате ущерба в размере сумма, однако, ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Федеральным Законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из не оцинкованного металла.

Судом установлено следующее.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением металлического ограждения, в отношении которого была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходит из расчета, представленного истцом, находит расчет обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним, и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере сумма

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23883 от 04.04.2025 года, понес расходы по оплате услуг почты в размере 76 руб., что подтверждается чеком от 21.05.2025 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг почты в размере 76 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ адрес к ФИО1 о взыскании убытков в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья А.С. Пучкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →