№2-4686/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «ГК «ОМС» о возмещении убытков,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГК «ОМС» о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В обоснование требований указал, что между ним и АО «ГК «ОМС» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании адвокатских (юридических) услуг, по условиям которого АО «ГК «ОМС» обязано оплачивать услуги истца из расчета 250 долларов США за час работы. Оплата производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на день учета. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, АО «ГК «ОМС» свои обязательства не исполнило. Для восстановления нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Останкинского районный суд г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда г.Москвы отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «ОМС» погасило задолженность перед истцом в размере 4 327 581,05 рублей.
Поскольку условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчет стоимости услуг ФИО1 ведется в долларах США и привязан к курсу ЦБ РФ на день учета, то истец рассчитывал, что при своевременной оплате его услуг, он может на выплаченную ему в рублях сумму приобрести эквивалентное количество долларов США. Поскольку курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 104,68 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ. составил 73,19 руб., то произошло уменьшение имущественной массы.
На основании изложенного, уточнив размер исковых требований, истец просит взыскать с АО «ГК «ОМС» в свою пользу убытки в виде разницы курса валют, причиненные ненадлежащим исполнением денежного обязательства в размере 1 421 777,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 15 308,89 рублей /л.д.68-70/.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях /л.д.49-51, 73-74/.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 (истец) и АО «ГК «ОМС» (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании адвокатских услуг, по условиям которого стоимость оказанных ФИО1 услуг составляет 250 долларов США за час работы. Стороны производят учет ежедневно, по текущему курсу ЦБ РФ на день учета. Учтенные суммы суммируются в конце месяца. Оплата производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления на счет поверенного, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в первой инстанции №) с АО «ГК «ОМС» в пользу ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности по соглашению 4 327 581 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды и суммы задолженности, государственная пошлина 29 837 руб. 91 коп.
В рамках указанного дела ФИО1 произведен расчет долга в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара США, действовавшего на дату вынесения решения по делу.
Решение суда апелляционной инстанции исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 327 581 руб.05 коп., в том числе, истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 165 руб.19 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 29 837 руб. 91 коп., а всего 4 797 584 руб. 15 коп.
Исковые требования основаны на доводах о том, что на момент исполнения апелляционного определения Московского городского суда, курс доллара США, установленный Банком России, составил 104,68 рублей, ввиду чего обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, индексированные в решении суда апелляционной инстанции по курсу доллара США в размере 73,19 рубля на ДД.ММ.ГГГГ, не были погашены в полном объеме.
По своей материально-правовой природе требования истца в настоящем деле являются требованиями о взыскании убытков, причиненных тем, что ответчик погасил задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не при вынесении решения по указанному делу, а позднее, в результате принудительного исполнения данного судебного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соглашении зафиксирован курс доллара к рублю для проведения расчетов. Все платежи осуществляются в рублях РФ по курсу Банка России на день учета (п.4.1.1).
Изменение курса доллара к рублю на случай несвоевременного исполнения обязательств ответчиком соглашением не предусмотрено.
В свою очередь, истец при разрешении дела № не был лишен права заявить исковые требования о взыскании задолженности, определив заявляемую ко взысканию сумму в валюте долга и указав при этом порядок ее индексации в рубли, то есть в валюту платежа, по курсу Банка России на день платежа.
Вместе с тем, истец в рамках дела № ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму задолженности в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара США, действовавшего на дату вынесения решения по делу. Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
О реализации права на взыскание задолженности в рублях, с учетом изменения курса доллара США на дату исполнения ответчиком судебного акта, ФИО1 заявлено не было. Обратного не доказано.
Необходимо также учитывать, что изменение курса валюты не зависело от воли ответчика и является одним из рисков сторон обязательства. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на ответчике, как на плательщике, а риск падения курса - на истце, как на получателе платежа.
Заключая соглашение, в котором оплата установляется в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день учета, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств при колебании курсов валют, предусмотреть курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору.
В конкретном случае за нарушение срока внесения платежей по соглашению сторонами не предусмотрена какая-либо ответственность.
Таким образом, курсовая разница не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.
Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возникновением убытков у истца вследствие изменения курса доллара США.
Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.
С учетом итогов рассмотрения дела и положений ст.98 ГПК РФ производные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО7 к АО «ГК «ОМС» о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.В.Савина