Дело №2-1919/2022

УИД: 91RS0009-01-2022-003050-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при помощник судьи – Лачиновой Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 Геннадиевича об установлении принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просил суд: установить юридический факт принадлежности заявителю правоустанавливающих документов:

- архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Архив <адрес>»;

- архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Архив <адрес>».

Заявление мотивировано тем, что при обращении в Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> организации работы клиентских служб ГУ- ОПФР по <адрес> ФИО2 был уведомлен о том, что при назначении пенсии по старости не будут учтены: архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Муниципальным бюджетным учреждением «Архив <адрес>». В справке № указано об имеющихся сведениях о начислении заработной платы с августа 1984 года по декабрь 1988 года ФИО2 (неверно указано отчество); в справке № указанно об имеющихся сведениях о начислении заработной платы за период с января 1989 года по декабрь 1992 года ФИО2, ФИО2 (не указаны полностью имя и отчество, неверно указано отчество).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ФИО3) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

- отсутствие спора о праве.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Архив <адрес>», в документах Объединенного архивного фонда ликвидированных подведомственных предприятий Закрытого акционерного общества «Укрпрофздравница», в документах по личному составу Дочернего предприятия «Грязелечебница «Мойнаки» Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждении профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», в лицевых счетах рабочих и служащих Грязелечебницы «Мойнаки» ФИО3 территориального Совета по управлению курортами профсоюзов за 1984-1989 годы, имеются сведения о начисленной заработной платы ФИО2 Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., грузчику грузов вредн. (так в документе), стир. белья (так в документе) за период с августа 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ, однако в лицевых счетах указанно - ФИО2.

Также, согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Архив <адрес>», в документах Объединенного архивного фонда ликвидированных подведомственных предприятий Закрытого акционерного общества «Укрпрофздравница», в документах по личному составу Дочернего предприятия «Грязелечебница «Мойнаки» Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждении профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», в лицевых счетах рабочих и служащих Грязелечебницы «Мойнаки» ФИО3 территориального Совета по управлению курортами профсоюзов за 1989-1990 годы, в лицевых счетах рабочих и служащих Грязелечебницы «Мойнаки» ФИО3 объединения санаторно-курортных учреждений Акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» за 1991 год, в лицевых счетах рабочих и служащих Грязелечебницы «Мойнаки» ФИО3 объединения санаторно-курортных учреждений Акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» за 1992 год, имеются сведения о начисленной заработной плате ФИО2 Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стир. б. пленки (так в документе), отк. вагонов (так в документе), стир. пленк. (так в документе) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в лицевых счетах указанно – ФИО2, ФИО2.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была оформлена трудовая книжка БТ-I №.

Из указанной выше трудовой книжки следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зачислен грузчиком грузов вредных для здоровья 3 разряда Грязелечебницы «Мойнаки» ФИО3 территориального Совета по управлению курортам профсоюзов.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стирщика белья.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность грузчика грузов вредных для здоровья 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/к, ФИО2 уволен по собственному желанию из Грязелечебницы «Мойнаки» ФИО3 объединения санаторно-курортных учреждений Акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница».

Согласно свидетельству о рождении IV-УР №, выданного ФИО3 <адрес> 05.021962 года, данный документ был выдан ФИО2 Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, как следует из военного билета НО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 городским военным комиссариатом, данный документ также был выдан ФИО2 Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации, отчество ФИО2 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО3 <адрес> указанно как - Геннадиевич.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заполнении лицевых счетов Грязелечебницы «Мойнаки» в части написания отчества заявителя была допущена ошибка вместо правильного «Геннадиевич» записано «ФИО2».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные документы, суд приходит к выводу, что ФИО2 Геннадиевич и ФИО2, а также сокращение, допущенное в лицевом счете в виде ФИО2, является одним и тем же лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Муниципальным бюджетным учреждением «Архив <адрес>» принадлежат ФИО2 Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку его трудоустройство в Грязелечебнице «Мойнаки» подтверждено документальными доказательствами, а периоды работы указанные в трудовой книжке полностью совпадают с периодами отраженными в лицевых счетах.

В настоящее время, устранить описку в лицевых счетах, ввиду давности произошедшего события и ликвидации предприятия, заявителю в ином порядке, кроме как в судебном, невозможно.

При вынесении решения суд учитывает, что заинтересованные лица своих возражений на заявленные требования не представили.

Учитывая, что установление указанного юридического факта необходимо заявителю для реализации его социальных и пенсионных прав, а также с учетом того, что установить юридический факт в ином порядке, кроме как в судебном, невозможно суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 - 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 Геннадиевича - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2 Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 39 14 №), правоустанавливающих документов:

- архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Архив <адрес>»;

- архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Архив <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Слободюк

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк